MARY REICHARD, HÔTE : Prochainement, les zones tampons autour des entreprises d'avortement.
La semaine dernière, au Royaume-Uni, une nouvelle loi est entrée pleinement en vigueur. Cela érige en crime « intentionnellement ou imprudemment » selon les termes de la loi… le fait de faire l'une des choses suivantes dans une clinique d'avortement :
- « influencer la décision de toute personne d'accéder ou de faciliter les services d'avortement »
- « empêcher toute personne d’accéder ou de faciliter les services d’avortement »
- « causer du harcèlement, de l’inquiétude ou de la détresse à toute personne en relation avec une décision d’accéder, de fournir ou de faciliter des services d’avortement »
NICK EICHER, HÔTE : Quelques jours plus tard, un homme a été reconnu coupable de prière silencieuse devant une entreprise d'avortement.
Le mois dernier, un tribunal a condamné un vétéran de l'armée britannique pour ses penséesquand il a été attrapé silencieusement prier dans une zone tampon.
Ici, je vais parler de Lois McLatchie Miller. Elle fait partie de l'Alliance Defending Freedom International.
REICHARD : Lois, bonjour.
LOIS MCLATCHIE MILLER : Bonjour.
REICHARD : Tout d’abord, parlez-nous du cas d’Adam Smith-Conner. Prier pour l'enfant à naître devant un centre d'avortement comme beaucoup de gens le font, mais pourquoi lui en particulier ? Et comment la police a-t-elle su que c'était ce qu'il faisait ?
LOIS MILLER : Eh bien, il n’est pas exagéré de dire que c’est un moment décisif pour les libertés britanniques. Adam Smith-Connor priait simplement en silence dans sa tête le 24 novembre 2022. Il avait un avortement sur le cœur parce qu'il avait participé à un avortement 20 ans auparavant, il voulait prier pour l'enfant qu'il avait perdu dans cette expérience, il a arrêté prier juste pendant trois ou quatre minutes en face d'une clinique d'avortement, dos à l'entrée, afin de ne déranger personne et d'avoir l'air d'essayer d'engager la conversation avec qui que ce soit. Pourtant, cela a suffi pour que les policiers arrivent et l'interrogent sur la nature de ses prières, ce qui a conduit à une accusation criminelle, à trois jours de procès et maintenant à un verdict de culpabilité contre Adam basé uniquement sur le contenu de ses pensées. Il s’agit de la première conviction dans l’histoire britannique moderne que nous ayons vue uniquement sur la base de ce que pensait quelqu’un et de sa position. C'est donc incroyablement préoccupant.
REICHARD : Et juste pour clarifier cela, Smith-Conner ne faisait rien en apparence. Il n'était pas à genoux, il ne gesticulait pas, il n'agitait pas ses bras, il ne dérangeait pas d'une manière ou d'une autre ?
MILLER : Non, c'est tout à fait vrai. Vous savez, si vous l'aviez croisé ce matin-là, vous auriez pu penser qu'il attendait un taxi ou qu'il attendait un ami. Il se tenait simplement dans une sorte de position à l'aise, les mains jointes autour de son ventre, les yeux ouverts et pensant simplement à sa prière.
REICHARD : Eh bien, comme vous le dites, un tribunal britannique l'a condamné. Il doit payer 9 000 euros de frais de justice, mais ADF UK fait appel… Lois, existe-t-il d'autres cas comme le sien ?
MILLER : Oui, c'est vrai. Oui, nous avons quatre ADF, au Royaume-Uni, nous soutenons quatre défenses juridiques à travers le pays, de personnes qui ont été poursuivies pour des activités pacifiques, comme penser, prier ou Livia Tossici-Bolt dont le procès aura lieu en mars. Elle tenait juste une pancarte disant, ici pour parler, si tu veux. Elle est une scientifique médicale à la retraite. Elle consacre désormais une grande partie de son temps à des œuvres caritatives et elle voulait simplement être là pour offrir un soutien aux femmes en situation de grossesse difficile. C'est une activité très typique que nous observons à l'extérieur des centres d'avortement au Royaume-Uni. Le gouvernement a mené une étude sur ce qui se passe réellement dans ces espaces. Bien sûr, beaucoup affirment que, même s’il y a du harcèlement et des protestations, ce n’est tout simplement pas le cas. Le gouvernement a constaté que le harcèlement est incroyablement rare en dehors des centres d'avortement au Royaume-Uni, et que ce qui se produit généralement, ce sont des personnes debout, offrant de l'aide, proposant une conversation ou priant.
REICHARD : Et pourtant, le Parlement a voté massivement en faveur de ces lois. Pourquoi, à votre avis, existe-t-il un précédent à ce sujet au Royaume-Uni ?
MILLER : Il est très étrange que le Parlement ait voté en faveur de ces lois parce que les preuves recueillies par le gouvernement en 2017 ont montré qu'elles étaient disproportionnées, que nous n'avions pas besoin de zones tampons, que les cas de harcèlement sont rares et lorsqu'ils se produisent, Les pouvoirs et lois de la police existants étaient déjà disponibles pour faire face à tout cas de véritable harcèlement, car, bien entendu, nous nous opposons tous à toute forme de violence et de harcèlement à l'égard des femmes. Mais le Parlement n'a pas voté sur la base de preuves et je crains que le véritable problème central de ce débat, à savoir la liberté d'expression et la liberté de pensée, ne se perde dans une sorte de bataille idéologique. La liberté d'expression devient souvent un problème lorsque nous parlons de sujets sensibles, de sujets sur lesquels les gens ne sont pas d'accord. Et c'est pourquoi la liberté d'expression est si importante sur ces questions, lorsqu'il s'agit d'un point de vue impopulaire, lorsqu'il s'agit d'un point de vue pro-vie, ou d'un point de vue critique en matière de genre, ou de tout point de vue selon lequel cela peut faire l'objet de critiques qui nécessitent davantage de protection de la liberté d'expression. que la plupart, mais il semble que notre Parlement ait plutôt oublié cela et adopté une position plutôt idéologique.
REICHARD : Aux États-Unis, ce qui se rapproche le plus d'une loi sur les zones tampons est la loi FACE, un acronyme pour la loi sur la liberté d'accès aux entrées des cliniques, la loi FACE. Cela interdit les menaces de recours à la force ou l'obstruction de l'entrée des établissements de santé… mais nous n'avons vu personne arrêté ici pour ses pensées, du moins jusqu'à présent. Quelles sont les différences, vous l'avez en quelque sorte mentionné auparavant, mais quelles sont les différences entre la loi britannique et la loi FACE ici aux États-Unis ? Les États-Unis pourraient-ils y parvenir ?
MILLER : Eh bien, personne ne peut prédire l’avenir. C'est difficile de penser. Je pense, bien sûr, que l’Amérique a une protection très solide de la liberté d’expression dans sa constitution, ce que, je sais que vous accordez une importance incroyable, ce qui est formidable. Je pense que le danger de ce type de lois, auquel il faut prêter attention en Amérique comme dans le monde entier, réside dans l’élasticité de la formulation. La loi qui a été adoptée le 31 octobre est une nouvelle loi qui exclut ces zones tampons à travers le Royaume-Uni. Il interdit toute influence autour d’un centre d’avortement. Il ne nomme pas spécifiquement la prière silencieuse. Il ne nomme pas spécifiquement ces choses. Mais nous ne savons pas exactement ce que signifie influencer, et cela pourrait être interprété subjectivement par un policier, par un procureur, comme signifiant des choses comme la prière ou comme offrir de l'aide ou une conversation consensuelle entre une mère et sa fille ou des amis s'approchant de la clinique. Il faut donc faire attention à ces lois qui sont vagues et expansives. Peut interdire de larges pans de communication sans être précis. Nous devons nous assurer que la loi est claire et que tout le monde sait exactement ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas.
REICHARD : Vous regardez cela depuis longtemps. Qu'aimeriez-vous que le public sache à ce sujet qu'il ne sache peut-être pas ou que les médias ne couvrent pas de manière adéquate ?
MILLER : Oui, je pense que la communication la plus manquée dans ce débat est la voix des femmes qui ont bénéficié de la présence de bénévoles pro-vie à la clinique pour elles. Souvent, dans les médias, cela est présenté comme un débat entre les femmes qui veulent avorter et les femmes qui veulent prier pour l'avortement. Mais ce n'est pas du tout le cas. En fait, des centaines de femmes se sont prononcées dans le cadre d'une campagne intitulée Be Here For Me. Il était dirigé par Alina Dulgheriu, une femme qui s'est retrouvée dans une clinique d'avortement il y a 11 ans. Elle pensait que l’avortement était sa seule option. Elle avait été abandonnée par son partenaire, elle avait perdu son emploi et elle pensait que c'était son seul choix. Mais grâce aux informations qu'elle a reçues d'un conseiller pro-vie qui se trouvait dans les rues près de la clinique, elle a découvert le soutien disponible financièrement, émotionnellement, pratiquement, avec des fournitures pour bébé, même avec un logement, et elle a fait le choix de devenir autonome. une mère, et leur voix, la voix de ces femmes, de ces femmes vulnérables qui voudraient une autre option que l'avortement, ont malheureusement été perdues dans ce débat. C'est absolument fou, même d'un point de vue pro-choix, cela n'a aucun sens d'interdire les options aux femmes.
REICHARD : Lois McLatchie Miller est responsable principale des communications juridiques auprès de l'Alliance Defending Freedom International. Lois, merci pour votre temps.
MILLER : Merci beaucoup d’avoir couvert l’histoire.
