Au milieu d'une bataille judiciaire pour savoir s'il faut continuer à autoriser l'accès par courrier à la mifépristone, une pilule abortive, les législateurs républicains ont affirmé que 10 % ou plus des femmes qui prennent ce médicament avaient des effets secondaires graves. Un rapport de 2025 d'un groupe anti-avortement qui avançait ce chiffre a été critiqué par les chercheurs en santé reproductive pour des problèmes méthodologiques et un manque de transparence sur sa source de données.
Des études évaluées par des pairs montrent un taux bien inférieur de problèmes graves.
Les républicains ont cité cette statistique la semaine dernière en discutant des décisions de justice sur l'avortement médicamenteux. La Cour d'appel du 5e circuit américain, basée en Louisiane, a suspendu l'accès à la mifépristone par courrier le 1er mai, mais la Cour suprême a temporairement rétabli l'accès le 4 mai pour une semaine. Le 11 mai, le tribunal a prolongé son ordonnance jusqu'au 14 mai.
« La mifépristone envoie 1 femme sur 10 qui l'utilise aux urgences avec des conditions potentiellement mortelles », a écrit le sénateur Josh Hawley du Missouri dans un article du 4 mai sur X, appelant le Congrès à interdire ce médicament lorsqu'il est utilisé pour l'avortement.
Le représentant Riley Moore de Virginie-Occidentale dans un article X le même jour a qualifié le médicament d'« extrêmement dangereux » tout en faisant référence à un fil de discussion d'un an auparavant qui affirmait « 1 femme sur 10 avait des complications dangereuses comme une septicémie ou une hémorragie », sur la base d'un rapport d'avril 2025 du Ethics and Public Policy Center, une organisation conservatrice à but non lucratif qui s'oppose à l'avortement.
« Onze pour cent de ces femmes auront des effets secondaires si graves au cours des 45 premiers jours qu'ils peuvent provoquer une septicémie ou une hémorragie interne, une hémorragie, des choses comme ça », a déclaré la représentante Diana Harshbarger du Tennessee lors d'un entretien le 6 mai avec Tony Perkins, président du Family Research Council, un groupe de réflexion chrétien qui s'oppose également à l'avortement. Harshbarger a partagé un extrait de l'interview sur X.
Le directeur des communications de Harshbarger, Max Mallhi, nous a confirmé que Harshbarger parlait du rapport EPPC. Le bureau de Hawley n'a pas répondu à un e-mail demandant la source des statistiques similaires du sénateur.
Le rapport de 2025, qui a également été cité par les plaignants dans l'affaire actuellement devant la Cour suprême, affirmait que 10,93 % des femmes ayant subi un avortement à la mifépristone avaient présenté des événements indésirables graves dans les 45 jours, sur la base d'un examen des données de réclamations d'assurance maladie sur plus de 865 000 femmes provenant d'une source non divulguée.
Les événements indésirables sont des problèmes de santé qui surviennent après la consommation d’un médicament, mais ils ne sont pas nécessairement causés par le médicament. Les événements indésirables graves sont ceux qui mettent la vie en danger ou entraînent une hospitalisation, des dommages permanents ou la mort.
Un mémoire d'amicus du 6 mai rédigé par 360 chercheurs en santé reproductive déposé auprès de la Cour suprême a déclaré que le rapport de l'EPPC, qui n'a pas été publié dans une revue scientifique à comité de lecture, était « criblé de défauts méthodologiques qui rendent ses conclusions peu fiables ». Cette conclusion fait écho à une lettre d’août 2025 rédigée par un groupe de chercheurs qui se chevauchent.
Les auteurs du rapport EPPC « ont clairement mal interprété et utilisé des méthodes trompeuses pour gonfler par erreur le taux d’événements indésirables graves après un avortement », nous a déclaré l’automne dernier Ushma Upadhyay, scientifique en santé publique à l’Université de Californie à San Francisco et auteur de la lettre de 2025 et du mémoire d’amicus.
La mifépristone est approuvée par la Food and Drug Administration pour l'avortement médicamenteux jusqu'à la 10e semaine de grossesse et est administrée avec un autre médicament, le misoprostol. Pendant la pandémie, la FDA a assoupli l’application des exigences selon lesquelles le médicament doit être délivré en personne et, en 2023, a officiellement autorisé sa prescription via des rendez-vous virtuels de télésanté et son envoi par courrier. Cette année-là, 63 % des avortements aux États-Unis étaient des avortements médicamenteux, selon le Guttmacher Institute, un organisme de recherche qui soutient les droits reproductifs.
L'affaire actuellement examinée par la Cour suprême a été intentée par l'État de Louisiane, qui a déclaré que la décision de la FDA de 2023 violait la loi sur les procédures administratives appropriées et était illégale en vertu d'une loi anti-obscénité de 1873. La Louisiane a affirmé que les actions de la FDA avaient porté préjudice à l'État de diverses manières, par exemple en interférant avec sa capacité souveraine à interdire l'avortement et en lui coûtant des dollars Medicaid pour le traitement de celles qui avaient utilisé ce médicament.
Le mémoire d'amicus du 6 mai des chercheurs en santé reproductive indiquait que l'EPPC n'avait pas divulgué des informations clés sur l'origine des données sur les allégations sous-tendant l'étude ou sur la manière dont elles avaient été analysées. Nous avons expliqué précédemment qu'il est courant lors d'une recherche utilisant des données de réclamations d'assurance maladie de divulguer ces détails, et que les chercheurs expérimentés dans l'utilisation de telles données ont déclaré qu'ils n'avaient pas entendu parler d'un ensemble de données correspondant à la description de l'EPPC.
« Ce manque fondamental de transparence exclut toute vérification indépendante ou reproductibilité – des lacunes fatales pour toute analyse scientifique », ont écrit les chercheurs en santé reproductive dans leur mémoire d’amicus.
Dans un mémoire d’amicus du 12 février, EPPC a déclaré avoir « conclu un accord de confidentialité avec le fournisseur particulier de la base de données qu’il utilise, afin de protéger le fournisseur contre les réactions politiques », ajoutant que « des bases de données substantiellement similaires sont largement disponibles ». Le mémoire indique également que le rapport « a été examiné et évalué en interne par un panel d’obstétriciens et de gynécologues certifiés, qui ont soigneusement évalué les classifications cliniques, le codage et les évaluations des résultats pour garantir l’exactitude et la cohérence médicales ».
Le rapport de l'EPPC a compté à tort les situations dans lesquelles une personne avait besoin d'un traitement supplémentaire pour achever l'avortement comme des événements indésirables graves, a déclaré le mémoire amicus des chercheurs en reproduction, et a autrement « gonflé ses chiffres d'événements indésirables graves ». Par exemple, ont écrit les chercheurs, le rapport EPPC définit « insuffisamment » l’hémorragie. « Parce qu'un avortement médicamenteux réussi implique toujours des saignements, l'EPPC a très probablement classé à tort les cas de saignements normaux et attendus comme des événements indésirables graves », ont-ils poursuivi.
Plusieurs autres sources de données sur l’innocuité de la mifépristone montrent un taux bien inférieur d’événements indésirables graves. Le taux d'événements indésirables graves indiqué sur l'étiquette du médicament de la FDA est inférieur à 0,5 %, sur la base des données de 10 essais cliniques.
Mallhi, le porte-parole de Harshbarger, a déclaré que la force du rapport EPPC résidait dans l'utilisation des données sur les réclamations.
« Les allégations actuelles de la FDA reposent en grande partie sur des essais cliniques contrôlés », a déclaré Mallhi dans un courriel. « Cette étude utilise des données réelles sur les réclamations, et c'est précisément pourquoi elle est importante. Lorsque des résultats aussi importants apparaissent, ils doivent être traités comme un signal de sécurité sérieux garantissant la transparence, un rapport complet des événements indésirables et un examen approfondi de la FDA. «
Cependant, des études publiées utilisant des données réelles ont corroboré le faible taux d’événements indésirables graves signalés sur l’étiquette de la FDA. Par exemple, une étude des données sur les réclamations Medicaid a identifié un taux d'événements indésirables graves de 0,23 %.
(Mallhi a poursuivi en disant qu'un examen de la FDA « est particulièrement urgent car, en 2016, la FDA d'Obama a cessé d'exiger des prescripteurs qu'ils signalent tous les événements indésirables graves associés aux pilules abortives chimiques, laissant les décès comme seule exigence de déclaration d'événements indésirables. » Comme nous l'avons déjà écrit, en 2016, la FDA a assoupli les exigences de déclaration supplémentaires pour les médecins pour la mifépristone. Les rapports standard attendus pour les médicaments approuvés par la FDA sont restés, comme demander aux fabricants de signaler les événements indésirables, Greer Donley, un expert en droit de l'avortement. à la faculté de droit de l'Université de Pittsburgh, nous l'a dit.)
Les études sur les avortements par télésanté n'ont pas trouvé de différence de sécurité lorsque les médicaments sont distribués par courrier ou en personne. En décidant d'autoriser l'accès par courrier à la mifépristone, la FDA a consulté des études évaluées par des pairs et des examens des données de surveillance des événements indésirables de la FDA datant de la période où les exigences en matière de présence en personne ont été initialement assouplies.
En revanche, le rapport de l'EPPC n'a pas été en mesure de faire la lumière sur la sécurité de l'avortement médicamenteux par courrier, spécifiquement parce qu'il n'a pas ventilé ses données par courrier par rapport à la délivrance en personne, ont déclaré les chercheurs en reproduction qui ont rédigé le mémoire d'amicus du 6 mai.
Dans son mémoire d'amicus du 12 février, l'EPPC a fait référence à une nouvelle analyse réalisée par le groupe, qui comparait les événements indésirables graves avant et après le premier assouplissement des exigences de délivrance en personne en 2020. L'analyse, également publiée dans une fiche d'information du 10 mars, affirmait que les événements indésirables graves étaient passés de 10,15 % des utilisateurs entre 2017 et mi-2020 à 11,5 % de mi-2020 à 2023. Cependant, l'EPPC a noté que le groupe manquait de « données fermes » sur la proportion d’ordonnances délivrées par la poste.
Le mémoire d'amicus du 6 mai des chercheurs en santé reproductive indiquait que peu de cas envoyés par courrier étaient probablement inclus dans les données de réclamations d'assurance de l'EPPC, car pendant cette période, la « grande majorité » des prescriptions d'avortement médicamenteux par télésanté n'étaient pas couvertes par l'assurance. « La télésanté n'est probablement pas la cause d'une telle augmentation », écrivent les chercheurs.
