« Je n'ai pas confiance les médias.»
« Ils
nous mentent encore une fois »
« C'est une fausse nouvelle et une dissimulation. »
Et c'est reparti. Cette fois, c’était – littéralement – la tempête du siècle, au moins dans l’ouest de la Caroline du Nord et du Sud ainsi que dans certaines parties de la Géorgie et de l’est du Tennessee. À la suite d’une autre catastrophe naturelle, la reconstruction est mise en œuvre sur le terrain et communiquée via les réseaux sociaux, avec un gouffre de vérité inondé quelque part entre les deux. Et maintenant, la Floride se prépare à une nouvelle tempête, d’une puissance sans précédent et d’une destruction potentielle.
Alors que certains ont ajouté l'Agence fédérale de gestion des urgences à la galerie des méchants, ma plus grande préoccupation, au-delà de la santé et de la sécurité de mes voisins des Carolines, est leur regard continu sur les médias dans la foulée. Plus précisément, à qui faisons-nous confiance et pourquoi ?
Quelques jours seulement après que l'ouragan Hélène ait causé tant de dégâts dans la région des Appalaches, les médias sociaux ont fait état de voisins aidant leurs voisins, d'agences privées apportant des secours massifs et même d'agences gouvernementales intervenant en un temps potentiellement record.
Puis vint l'assaut de la négativité et de la désinformation : des affirmations selon lesquelles la FEMA confisquait les cadeaux des citoyens, bloquait l'accès aux aéroports pour les missions humanitaires, ne payait que 750 dollars par personne, puis se retrouvait à court d'argent parce que tout allait aux immigrants illégaux ou aux guerres en Ukraine et le Moyen-Orient.
Il ne fait aucun doute que certaines de ces affirmations devraient faire l’objet d’une enquête et que des questions devraient être posées tandis que d’autres devraient être rejetées. Mais lorsque les grands médias répondent par des réponses officielles, les commentateurs en ligne s’en prennent non seulement au gouvernement mais aussi aux messagers avec des accusations de « faux », de « libéral » et de « dissimulation ». Ensuite, les podcasteurs, YouTubers et TikTokers publient et font rage, rassemblant des adeptes qui n’exigent ni vérité ni équité. Il semble que plus vous êtes imprudent sur les réseaux sociaux, plus votre score est élevé.
Bien entendu, les préjugés libéraux dans les médias sont un article de foi conservateur de longue date. Je ne contesterai pas cette hypothèse ici, car certains médias nationaux continuent de montrer leurs couleurs, en particulier dans les commentaires politiques et sur les chaînes d'information par câble. Mais même les préjugés, aussi mauvais soient-ils, ne sont pas la même chose que la promotion de complots ou de fausses nouvelles. Les médias d’opinion de droite et de gauche s’accordent souvent sur les faits mais divergent énormément sur leur signification.
Je pense que nous sommes peut-être maintenant à un point tournant, dans un discours anti-médias qui est post-vérité et post-confiance. Cette méfiance à l’égard des médias se propage du niveau national jusqu’aux médias locaux, et chaque journaliste qui tente de faire son travail est entaché. Dans les rangs conservateurs, nous avons désormais des millions de personnes qui ne font confiance ni au produit ni au processus du journalisme – certains ne savent même pas de quoi il s’agit.
Je continue de croire que la plupart des journalistes sont motivés par un objectif simple : que se passe-t-il dans le monde aujourd’hui ? Ils recherchent des sources d’informations auxquelles ils peuvent faire confiance et auxquelles ils peuvent attribuer leurs reportages. En d’autres termes, la qualité des journalistes dépend de leurs sources. La plupart des informations arrivent avant l’arrivée des médias, c’est pourquoi les médias dépendent de ces sources pour obtenir un compte rendu précis. Contrairement à l’idéalisme ou à la naïveté d’une grande partie du public, la « vérité » ne se trouve pas dans une banque en attente d’un retrait. Les journalistes doivent plutôt trouver la meilleure version disponible de la vérité auprès de sources fiables.
Ce n’est pas du relativisme moral. La vérité existe, mais elle est parfois insaisissable. Demandez à trois témoins oculaires d’un accident de voiture ce qu’ils ont vu et vous obtenez trois nuances différentes. Les journalistes travaillent souvent avec des témoignages de seconde main, voire de troisième main. Ils sont à la merci de ces filtres et de la meilleure pratique du « selon ».
Je m'inquiète pour l'avenir d'une société libre qui a besoin d'informations précises sur son gouvernement, ses institutions et ses concitoyens. Si nous ne faisons pas confiance aux médias avec un semblant de normes et de pratiques, alors qui ? L'un l'autre? Réalisons-nous que nos amis et nos abonnés sur les réseaux sociaux ont aucun des normes que j'ai essayé d'expliquer ici ? Les garde-corps sont enlevés, le bouton de partage est sur.
Le journalisme – la collecte d’informations – est un travail difficile. Au niveau local, ceux qui vont chercher l'information sont généralement jeunes, mal payés et parfois trop peu édités. Mais ils sont toujours là, non pas pour un agenda ou un parti politique, mais pour nous. Ils font des erreurs, bien sûr, mais je n’en ai jamais vu un seul contraint de se cacher – seulement pour bien faire les choses.
Avant de faire des journalistes la source et le sujet de notre colère post-Hélène ou post-Milton, peut-être devrions-nous essayer d'apprécier le travail qu'ils accomplissent sur place dans des circonstances extraordinaires. Ils constituent un autre type de premiers intervenants, obtenant les informations dont une communauté a besoin pour commencer à se reconstruire. Sortir d’une crise est un processus long et compliqué. Il en va de même pour raconter l’histoire et la réussir.
