Alors que la Grande-Bretagne fonce tête baissée vers une gouvernance néo-féodale avec une surveillance accrue, une micro-gestion de la société et une légère augmentation de la surveillance fasciste des mesures draconiennes imposées pour lutter contre la « menace » Covid-19, il est peut-être temps d’analyser les forces réelles derrière cette « nouvelle normalité ».

Il existe désormais un sérieux doute sur la corrélation entre le confinement et le sauvetage de vies. La réalité se glisse dans le dialogue Covid-19.

Il devient évident que les gens tombent malades parce qu’ils sont isolés et vivent effectivement en résidence surveillée, condamnés comme des «assassins» s’ils songent à rompre le couvre-feu, à se faire virer par les voisins pour «rassemblement» avec plus de deux personnes ensemble dans leurs jardins.

Le graphique suivant a été produit par UK Column et montre le manque de corrélation entre le confinement et « sauver des vies » :

Le jeu des nombres agit dans de nombreux cas comme un écran de fumée. Il est impossible de s’appuyer sur des statistiques « officielles », qui varient énormément d’un site Internet à l’autre : des statistiques qui reposent sur des procédures de test peu fiables et sporadiques, et sur la base de certificats de décès qui dénaturent la cause réelle du décès en tant que Covid-19, indépendamment des conditions médicales préexistantes.

Des statistiques également gravées dans le marbre très tôt dans les phases de développement, lorsque la perspective était limitée et compressée, avant qu’une image réelle ne soit visible. Les nouvelles statistiques émergentes sapent de plus en plus les conclusions initiales et pointent la futilité et les conséquences négatives du confinement.

Il est désormais admis qu’il existe un taux de mortalité élevé parmi les personnes âgées dans les maisons de soins au Royaume-Uni et dans le monde – parmi les mêmes civils âgés qui sont «invités» à signer des formulaires DNR (Ne pas réanimer).

Cela revient à signer leur propre arrêt de mort, s’ils présentent l’un des symptômes de Covid-19. Ils seront négligés, isolés de leur famille lorsqu’ils seront le plus vulnérables et laissés seuls pour mourir, même s’il est possible qu’ils n’aient pas contracté le virus.

Au lieu de proposer des suggestions proactives et positives qui permettront à notre système immunitaire de lutter contre la maladie, le gouvernement britannique garantit des conditions qui vont affaiblir le système immunitaire à des niveaux dangereux et créer l’environnement parfait pour que le Covid-19 prospère.

La Grande-Bretagne a maintenant reçu environ 1,4 million de nouvelles demandes de prestations sociales, « environ sept fois le niveau normal ». Le gouvernement s’est engagé à renflouer « 80% de la rémunération des travailleurs temporairement mis à pied », mais j’ai personnellement parlé à des travailleurs indépendants qui se retrouvent entre les mailles du filet qui les qualifient pour un soutien financier et qui sont désormais confrontés à une période indéterminée de temps sans revenu.

Ces mesures sont imposées dans un pays qui, depuis 2012, a connu une croissance exponentielle de la pauvreté des enfants à des niveaux potentiellement sous-victoriens.

En mars 2019, le nombre d’enfants vivant dans la « pauvreté absolue » a augmenté de 200 000 au cours d’une période de douze mois, pour atteindre un total de 3,7 millions. Comment ce nombre sera-t-il encore affecté par le confinement ?

Comment en sommes-nous arrivés là ? Qui a orienté le gouvernement britannique vers cette politique de confinement douteuse et alarmiste ?

L’hypothèse non examinée est que les conclusions ont été formulées sur la base d’une analyse épidémiologique solide et de recherches menées par des médecins et des scientifiques soucieux de notre bien-être.

La réalité est ce que nous allons examiner dans cet article. Neil Ferguson, professeur à l’Imperial College, était responsable de la modélisation d’une réponse au Covid-19. Son modèle virtuel a été recommandé par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et il a été adopté dans la politique sans pratiquement aucun examen.

La prédiction dramatique de Ferguson de 500 000 décès au Royaume-Uni est devenue le fondement du changement de cap de Boris Johnson de l’immunité collective à la quarantaine collective.

Alors que certains comprenaient que Ferguson avait par la suite réduit ses calculs de mortalité, il a en fait doublé ses prévisions sur Twitter, insistant sur le fait que sans mesures de confinement drastiques, les chiffres seraient encore plus élevés.

QUI EST NEIL FERGUSON ?

Ferguson est directeur par intérim du Vaccine Impact Modeling Consortium (VIMC), basé à l’Imperial College de Londres. Selon la biographie de Ferguson sur le site Web, « une grande partie de [son] travail est appliqué, informant l’élaboration des politiques de contrôle des maladies par les institutions de santé publiques et mondiales. »

Le professeur qui a fait dérailler le semblant de stratégie d’immunité du troupeau de Johnson n’est pas étranger à la controverse et est décrit comme ayant un dossier « fragmentaire » de modélisation de pandémies par l’un de ses pairs universitaires, le professeur Michael Thrusfield de l’Université d’Édimbourg, un expert en maladies animales.

Ferguson a joué un rôle déterminant dans la modélisation de la réponse du gouvernement britannique à la fièvre aphteuse (FMD) en 2001, que Thrusfield décrit comme «inadaptée» (2006) et «gravement défectueuse» (2012).

Thrusfield a souligné les limites des méthodes de modélisation mathématique de Ferguson, et appliqué les doutes qu’il a exprimés sur la fièvre aphteuse à la réponse actuelle de la «crise» du Covid-19.

On estime que douze millions d’animaux ont été abattus à la suite de l’initiative de Ferguson en 2001. La communauté agricole a été dévastée par des suicides et des faillites qui ont irrémédiablement modifié le paysage de l’agriculture britannique – forçant des petites exploitations saines à des fusions d’entreprises agricoles et renforçant la gouvernance centrale de l’UE dans le secteur agricole.

Insight: Slaughtered on Suspicion, un documentaire réalisé par UK Column en 2015, offre un aperçu choquant des souffrances provoquées par le modèle de Ferguson et de la «nouvelle norme» imposée à la communauté agricole britannique. Ce qui suit est une déclaration faite par l’un des contributeurs au programme :

“12 000 000 d'animaux [statistique de la Commission de la viande et du bétail] ont été abattus, mais cela n'incluait pas les agneaux au pied, les agneaux avortés, les veaux ou les porcelets. De plus, des dizaines de milliers de poulets ont été abattus au cours des premiers mois - apparemment pour des raisons de bien-être. 88% de tous les animaux abattus n'avaient pas contracté la fièvre aphteuse
[source: Département de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales].

L'aérodrome de Great Orton a été utilisé pour abattre des moutons dans le cadre de l'abattage «volontaire» : c'était tout sauf volontaire, et les agriculteurs qui ne participaient pas étaient impitoyablement menacés. Il n'y a eu qu'un seul cas bénin de fièvre aphteuse enregistré à partir des milliers de tests sanguins effectués à Great Orton
[source: DEFRA].

Il y avait un tapis roulant qui allait de la tente d'abattage de Great Orton aux tombes. Cela fonctionnait 16 heures par jour, transportant de jeunes agneaux «morts». Les abatteurs qui y travaillaient m'ont dit que de nombreux agneaux étaient enterrés vivants.

L'homme qui a conseillé Blair pendant ce fiasco était, comme beaucoup le savent, le professeur Ferguson de l'Imperial College. Il aurait été renvoyé par la DEFRA plus tard dans l'épidémie, mais les dégâts avaient été causés ! Le professeur Ferguson a reçu un OBE (Ordre de l'Empire britannique) en 2002 pour son travail pendant la fièvre aphteuse 2001.”

En 2002, Ferguson a prédit que jusqu’à 50 000 personnes allaient mourrir d’une variante de la maladie de Creutzfeldt-Jakob, mieux connue sous le nom de «maladie de la vache folle», passant à 150 000 si l’épidémie s’étendait aux moutons.

La réalité est :

Depuis 1990, 178 personnes au Royaume-Uni sont décédées de la vMCJ, selon le National CJD Research & Surveillance Unit de l'Université d'Edimbourg.

En 2005, Ferguson a affirmé que jusqu’à 200 millions de personnes seraient tuées par la grippe aviaire ou H5N1.

Début 2006, l’OMS n’avait lié que 78 décès au virus, sur 147 cas signalés.

En 2009, Ferguson et son équipe de l’Imperial College ont informé le gouvernement que la grippe porcine ou H1N1 tuerait probablement 65 000 personnes au Royaume-Uni.

Au final, la grippe porcine a coûté la vie à 457 personnes au Royaume-Uni.

Maintenant, en 2020, Ferguson et l’Imperial College ont publié un rapport selon lequel un demi-million de Britanniques et 2,2 millions d’Américains pourraient être tués par Covid-19.

Le rapport n’a toujours pas fait l’objet d’un examen par les pairs; malgré cela et le record flagrant de sensationnalisme mathématique de Ferguson, le gouvernement britannique a adopté le blocage socio-économique dévastateur que Ferguson a proposé.

POURQUOI LE GOUVERNEMENT BRITANNIQUE EST-IL SI RAPIDE À SUIVRE LE PLAN DE FERGUSON ?

1. GAVI et l’Imperial College

Le VIMC (Vaccine Impact Modelling Consortium) est hébergé par le Département d’épidémiologie des maladies infectieuses de l’Imperial College. VIMC est financé par la Fondation Bill et Melinda Gates et par « GAVI, l’alliance vaccinale » (GAVI est son propre titre).

Bill et Melinda Gates ont commencé à financer l’Imperial College en 2006, quatre ans avant que la Fondation Gates ne lance la collaboration Global Leaders Launch Decade of Vaccines (GHLLDVC) et un an après que Ferguson ait démontré son penchant pour les projections exagérées sur les chiffres de mortalité du H5N1.

Jusqu’à la fin de 2018, la Fondation Gates a parrainé l’Imperial College avec 185 millions de dollars. Cela fait de Gates le deuxième sponsor important, battu à la première place du podium par le Wellcome Trust, un organisme de recherche britannique qui a commencé à financer l’Imperial College avant la débâcle de Ferguson pour la fièvre aphteuse et qui, à la fin de 2018, avait déjà fourni à l’Imperial plus de 400 millions de dollars de financement. J’examinerai les relations du Wellcome Trust dans la deuxième partie de cette série.

Wellcome trust se concentre également sur les programmes mondiaux de vaccination.

La Fondation Gates a créé le GHLLDVC en collaboration avec l’OMS, l’UNICEF et l’Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses (NIAID). Ce qui suit est tiré du site Web de la Fondation Gates :

Le Plan d'Action Mondial pour les Vaccins permettra une meilleure coordination entre tous les groupes de parties prenantes - gouvernements nationaux, organisations multilatérales, société civile, secteur privé et organisations philanthropiques - et identifiera les politiques, ressources et autres lacunes critiques qui doivent être comblées pour réaliser le potentiel sauvetage-de-vies des vaccins.

À l’époque, le Conseil de direction de la Collaboration comprenait le Directeur général de l’OMS, le Directeur du NIAID, le Directeur de l’UNICEF, le Président de la Fondation Gates Global Health et le Président de l’African Malaria Alliance.

Le comité directeur comprenait le directeur de la vaccination, le ministère britannique de la Santé et de nombreux autres représentants de l’OMS, de l’UNICEF et des organisations associées. Il s’agit d’un groupe d’individus axés sur la vaccination qui contrôlent la politique des organes directeurs de la santé mondiale, qui se disent neutres.

L’OMS a été désignée comme «autorité de direction et de coordination en matière de santé internationale au sein du système des Nations Unies» et a été créée pour être chargée de «façonner le programme de recherche en santé», entre autres tâches liées à la politique de vaccination mondiale.

L’UNICEF, «le plus grand fournisseur mondial de vaccins pour les pays en développement», a accès sur le terrain aux enfants dans plus de 150 territoires et pays (2010).

Nous voyons déjà le potentiel d’un grave conflit d’intérêts derrière le modèle Ferguson sur Covid-19, et cela deviendra encore plus évident que les connexions sont maintenant établies avec un complexe pharmaceutique entier protégeant potentiellement ses propres intérêts contre toute préoccupation réelle pour la santé et le bien-être des populations mondiales.

Gavi est la Vaccine Alliance, qui rassemble les secteurs public et privé dans le but commun de créer un accès égal aux vaccins pour les enfants, où qu’ils vivent.

GAVI, l’Alliance du Vaccin

GAVI est financé et partenaire par le même réseau qui forme le GHLLDVC, avec quelques ajouts notables : la Banque mondiale et les gouvernements des pays donateurs / d’exécution. La Fondation Gates est un sponsor principal, mais est surmontée par le gouvernement britannique, qui a contribué à la création de GAVI et est son plus grand donateur.

Alors que de nombreux secteurs de la société britannique ont vu leur niveau de vie chuter, les personnes âgées gravement négligées, un service national de santé en déclin et les sans-abris en augmentation, le gouvernement britannique, via UKAID, a promis 1,44 milliard de livres sterling à GAVI pour 2016-2020 et accueillera la conférence d’annonces de contributions de 2020 de GAVI, qui doit avoir lieu en juin 2020 pour [non souligné dans l’original] :

mobiliser au moins 7,4 milliards de dollars US de ressources supplémentaires pour protéger la prochaine génération avec des vaccins, réduire les inégalités de la maladie et créer un monde plus sain, plus sûr et plus prospère.

La conférence promet de rassembler les dirigeants politiques, la société civile, les donateurs publics et privés, les fabricants de vaccins et les gouvernements pour soutenir GAVI, l’alliance du vaccin – qui se vante d’avoir « aidé à vacciner près de la moitié des enfants du monde contre les maladies infectieuses mortelles et débilitantes ».

Cette affirmation sera accueillie avec éloge par le lobby pro-vaccin, mais les préoccupations concernant l’efficacité et la sécurité de ces programmes de vaccination de masse doivent être prises en compte, en particulier lors de tests dans des pays en développement plus pauvres.

Les revenus du marché mondial de la vaccination dans le monde devraient atteindre 59,2 milliards de dollars d’ici 2020; ce nombre pourrait bien augmenter avec l’arrivée du Covid-19.

L’investissement du gouvernement britannique dans GAVI aux côtés du promoteur du vaccin Bill Gates doit, une fois de plus, soulever la question des conflits d’intérêts. Dans quelle mesure le gouvernement britannique protège-t-il ses propres actifs en forçant le confinement de sa population ? Les vaccins devraient constituer une source majeure de revenus pour les plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde, et le gouvernement britannique est investi dans cet avenir lucratif.

“Lorsque Melinda et moi avons commencé ce travail il y a plus d'une décennie, nous étions inspirés par la conviction que "toutes les vies ont des valeurs égales". Ainsi, l'une des premières choses dans lesquelles nous avons investi était les vaccins, qui protègent tous les enfants qui les reçoivent, peu importe leur richesse ou leur pauvreté. En bref, les vaccins fonctionnent.”

Bill GatesCoprésident de la Fondation Bill & Melinda Gates

La conférence de reconstitution des ressources de GAVI doit être accueillie par un gouvernement britannique dont la politique de confinement bouleverse efficacement l’économie nationale et punit collectivement les plus vulnérables de la société britannique.

Lorsque Bill Gates s’est associé à GAVI il y a vingt ans, il envisageait où concentrer sa philanthropie et «se concentrait de plus en plus sur la puissance et le potentiel des vaccins».

C’est le parrainage substantiel de Gates qui a lancé GAVI, et dix ans plus tard, Gates a lancé son propre plan de «décennie du vaccin» pour les années 2010.

Le Plan d’Action Mondial pour les Vaccins (GVAP) 2012-2020, approuvé par les 194 États membres participant à l’Assemblée mondiale de la santé (2012), est dirigé par les mêmes membres du consortium Gates de la «décennie du vaccin», promu par l’OMS, et rassemble les gouvernements, les élus, les professionnels de la santé, les universités, les fabricants, les agences mondiales, la recherche et le développement, la société civile, les médias et le secteur privé – pour promouvoir la vaccination mondiale.

Il s’agit d’un complexe d’entreprise axé sur le profit, qui exploite le secteur «humanitaire» pour crédibiliser les revendications de la philanthropie ou, plus réaliste, du philanthrocapitalisme.

2. GAVI et ID2020

Un coup d’œil sur la page partenaire du site Web de GAVI révèle que non seulement GAVI est fortement investi dans les campagnes de vaccination, mais qu’il est également étroitement lié au projet ID2020 financé par les semences Gates, Microsoft et Rockefeller Foundation (Digital Identity Alliance), qui intègre Accenture, Microsoft (Gates), Ideo-Org et Rockefeller Foundation dans l’alliance GAVI, tous liés à l’initiative ID2020.

ID2020 fait la promotion du concept selon lequel il est nécessaire de procéder à une vérification biométrique universelle, car «prouver qui vous êtes est un droit humain fondamental et universel», comme l’affirme le site Web ID2020.

Ce qu'ils veulent vraiment, c'est un format de collecte et de récupération des données entièrement normalisé, et un partage transfrontalier des identités de l'ensemble de la population de la planète, afin que le centre de commande autonome alimenté par l'IA fonctionne sans accroc, et à des fins de calculer la contribution potentielle de chacun et la menace pour le système.

Nimmo décrit la possibilité que le Covid-19 soit utilisé comme couverture pour l’identification biométrique obligatoire. Un article publié en avril par Reuters confirme la suspicion qu’une identification biométrique pourrait bientôt être introduite, apparemment pour «aider à vérifier ceux qui ont déjà contracté l’infection et garantir que les personnes vulnérables reçoivent le vaccin lors de son lancement». Cela peut sembler parfaitement sensé pour ceux qui achètent les lignes de démarcation du gouvernement sur Covid-19 mais – comme Nimmo nous l’avertit – « COVID-19 est le cheval de Troie parfait pour un état de contrôle qui ne veut pas seulement microgérer la vie des citoyens ordinaires mais aussi dénicher les critiques et les adversaires potentiels et les punir en tant qu’ennemis de l’État. »

Prashant Yadav, chercheur principal au Center for Global Development, basé aux États-Unis, a déclaré :

Les identifiants biométriques peuvent être un changeur de jeu. Ils peuvent aider les gouvernements à cibler des segments de population, par exemple les professionnels de la santé ou la population âgée, à vérifier les personnes qui ont été vaccinées et à avoir un dossier clair.

De telles déclarations peuvent facilement être interprétées comme les signes avant-coureurs de la vaccination obligatoire et l’inclusion de l’identification biométrique dans le paquetage «humanitaire».

Martin Armstrong de Armstrong Technologies introduit une projection encore plus sinistre dans le mix.

Armstrong parle d’un certificat numérique qui vérifie que vous avez été vacciné, développé par le Massachusetts Institute of Technology (MIT) et Microsoft, qui fusionnera avec ID2020. Covid-19 sera exploité pour nous encourager à accepter des implants numériques et des dispositifs de suivi qui permettront aux autorités de garder un œil sur nous.

Armstrong soutient que tout comme le 11 septembre nous a conditionnés à accepter des cabines à rayons X dans les aéroports, nous allons maintenant être « en laisse » aux côtés de nos chiens et chats.

À ce stade, il convient de rappeler que l’UKAID est fortement impliquée dans GAVI, et l’on suppose qu’ils sont associés au projet ID2020 numérique.

Rob Laurence, directeur d’Innovate Identity, basé au Royaume-Uni, a présenté des propositions pour l’avenir de l’identité numérique en juin 2019. Le système britannique de vérification du gouvernement a été identifié comme une nouvelle version de l’avenir de l’identification numérique.

Laurence décrit « l’écosystème » de l’identité numérique qui se dessine : Oliver Dowden, ministre de la mise en œuvre au Cabinet Office (le service de coordination du gouvernement britannique), formera une nouvelle unité d’identification numérique pour « ouvrir la voie à une consommation du gouvernement d’identités numériques du secteur privé ».

Laurence décrit 2020 comme « l’année maintenant ou jamais où le gouvernement et l’industrie collaborent » à la création d’un « marché d’identité numérique interopérable ».

Le Covid-19 offre l’opportunité qui pourrait simplement répondre à ces prévisions.

Ce n’est pas un hasard si une start-up britannique – Onfido, financée par Microsoft – a récemment levé 100 millions de dollars pour «booster sa technologie d’identification» afin de permettre la création de «passeports d’immunité» pour les gouvernements «luttant contre le coronavirus».

En décembre 2019, les chercheurs du MIT ont créé une « plate-forme de micro-aiguille utilisant des microparticules fluorescentes appelées points quantiques (QD) qui peuvent délivrer des vaccins et en même temps, coder de manière invisible les antécédents de vaccination dans la peau » : les QD peuvent être détectés par des smartphones spécialement adaptés.

La «nouvelle normalité» signifie que nous sommes suivis et surveillés par nos propres systèmes de communication dans une mesure encore plus grande et plus intrusive.

L’AVENIR EST MODÉLISÉ – MAIS PAS POUR NOTRE AVANTAGE

Dans la première partie de cette série en deux parties, mon intention a été de soulever des questions sur qui est à l’origine de la réponse du gouvernement britannique à Covid-19. Ceux qui ont influencé la politique de confinement ont des points d’interrogation très clairs sur leur agenda.

La clique scientifique qui influence les décisions du gouvernement est celle qui est intégrée dans un réseau industriel à but lucratif Big Pharma qui bénéficiera indéniablement des mesures prises par le gouvernement britannique – un gouvernement qui est financièrement intégré dans le même complexe.

Pourquoi les opinions des épidémiologistes, médecins, scientifiques, analystes et conseillers en santé qui contestent le confinement sont-elles ignorées ou censurées par les médias et par le gouvernement ? Pourquoi le gouvernement n’élargit-il pas le cercle des conseillers pour tenir compte de ces perspectives opposées qui pourraient mettre un terme à la misère qui résulte de la mise en quarantaine forcée ?

Ordo Ab Chao a relayé cela ici. Il vaut également la peine de suivre cet article pour des mises à jour régulières sur les analyses et statistiques émergentes que vous ne trouverez pas toujours dans les médias grand public.

Rapport du Forum économique mondial sur l’expérience psychologique qu’est le confinement du Covid-19.

Au lieu de cela, le gouvernement britannique approuve efficacement la montée de la méfiance dans la société, l’érosion de la réunion publique, l’isolement et l’euthanasie des personnes âgées sanctionnée par l’État, l’état policier naissant, la perte de dignité et de moyens de subsistance, une plus grande dépendance à l’égard de l’état de survie, de dépression, de suicide et d’incarcération volontaire.

31 Décès: le bilan du foyer de soins du Québec lors d’une pandémie reflète un phénomène mondial

L’ONU a émis un avertissement selon lequel le ralentissement économique pourrait «tuer des centaines de milliers d’enfants en 2020».

Gates, l’OMS, le gouvernement britannique et l’UNICEF se concentrent sur la vaccination mondiale contre une «pandémie» qui ne correspond pas aux projections virtuelles alarmistes parrainées par Gates et le complexe Big Pharma, tandis que les enfants vont vraiment commencer à mourir de malnutrition, de négligence et une myriade de conséquences de l’extrême pauvreté générée par le «ralentissement le plus marqué depuis la Grande Dépression des années 30» (FMI).

Dans la deuxième partie, je vais approfondir les intérêts interdépendants des secteurs public et privé qui ne devraient pas interférer dans les politiques qui affectent le bien-être des citoyens britanniques.

Je vais révéler comment les mêmes acteurs influencent la réponse des médias et veillent à ce que leurs intérêts disposent des plateformes les plus puissantes pour promouvoir leur agenda.

Il faut se poser les questions : qui est vraiment responsable de la réponse au Covid-19 ? Qui en profite le plus ? Qui souffrira le plus des conséquences à long terme ?

Et qui accordera un répit à ces conséquences lorsque la « pandémie » aura disparu ?

Newsletter
S’abonner
S'abonner aux
guest
0 Commentaires
Inline Feedbacks
Voir tous les Commentaires
Partager
elementum venenatis, ipsum facilisis leo Lorem luctus vulputate, mi, libero. venenatis
Partager avec un ami
Bonjour, ceci peut vous intéresser : Qui Contrôle la Réponse du Gouvernement Britannique au Covid-19 ?
Suivre ce lien : https://ordo-ab-chao.fr/qui-controle-reponse-gouvernement-britannique-covid-19/