Cet article est disponible en espagnol dans El Tiempo Latino.
Une publicité télévisée trompeuse d’un super PAC pro-Donald Trump affirme que, en tant que procureur général de Californie, la vice-présidente Kamala Harris a « ignoré » une loi de l’État et « a permis aux délinquants sexuels condamnés de vivre à proximité des écoles et des parcs ». C'est une distorsion de ce qui s'est passé.
En fait, Harris a défendu la loi devant les tribunaux jusqu'à ce que la Cour suprême de Californie décide que les restrictions de résidence prévues par la loi pour certains délinquants sexuels enregistrés avaient été appliquées de manière inconstitutionnelle dans le comté de San Diego. Le bureau de Harris a par la suite informé le Département californien des services correctionnels et de réadaptation que l'application générale de la loi pourrait également être jugée inconstitutionnelle dans d'autres comtés.
Les responsables des services pénitentiaires de l'État ont ensuite révisé leur politique pour appliquer la loi au cas par cas, en se concentrant principalement sur l'application de la loi contre les délinquants sexuels à haut risque et les individus dont les crimes impliquaient de jeunes enfants.
Mais la publicité de MAGA Inc. pourrait donner la fausse impression qu'il n'y avait aucune application de la loi.
La publicité décrivant Harris comme indulgent envers la criminalité a été publiée le 9 octobre, et le super PAC a dépensé plus de 19 millions de dollars pour la diffuser des milliers de fois dans au moins cinq États charnières électoraux, selon AdImpact, qui suit la publicité politique.
Le narrateur de la publicité déclare : « Après qu'une petite fille ait été violée et enterrée vivante, des lois ont été adoptées pour éloigner les délinquants sexuels des enfants. Kamala a ignoré la loi de Jessica et a autorisé les délinquants sexuels condamnés à vivre à proximité des écoles et des parcs. Kamala Harris a toujours donné la priorité aux criminels.
La publicité fait référence à la loi sur la punition et le contrôle des prédateurs sexuels, également connue sous le nom de loi de Jessica, ou proposition 83, qu'environ 70 % des électeurs californiens ont approuvée en novembre 2006. La loi porte le nom de Jessica Lunsford, une fillette de 9 ans qui a été kidnappé, violé et tué par un délinquant sexuel reconnu coupable en 2005.
Entre autres restrictions, la loi stipulait que les délinquants sexuels enregistrés ne pouvaient pas « résider à moins de 2 000 pieds d’une école publique ou privée, ou d’un parc où les enfants se rassemblent régulièrement ».
Pour étayer ses affirmations sur Harris, la publicité d’attaque cite Newsweek. Bien que cela ne soit pas clair pour les téléspectateurs, la publicité fait référence à un article d'opinion du 7 août d'un militant conservateur qui disait : « En effet, lorsque Harris était procureur général de Californie, elle a arrêté l'application de la « loi de Jessica », qui imposait des sanctions plus strictes et restrictions imposées aux délinquants sexuels. Au départ, en tant que procureure, elle soutenait la loi. Cependant, lorsque cela convenait à son agenda politique, elle a demandé aux agents de libération conditionnelle de ne pas tenir compte des restrictions sur l'endroit où les délinquants sexuels pouvaient vivre, leur permettant ainsi de vivre à proximité d'enfants.
Mais ce résumé est trompeur. Il omet le fait que la position de Harris sur la manière d'appliquer la loi a changé après que la Cour suprême de l'État a confirmé les décisions des tribunaux inférieurs se rangeant du côté de quatre plaignants qui affirmaient que le respect de l'interdiction de résidence de la loi les laissait sans abri. Avant cette décision de mars 2015, Harris avait défendu la loi devant les tribunaux, le bureau du procureur général représentant les responsables des services correctionnels de l'État dans cette affaire.
Comme l’Associated Press l’a rapporté à l’époque :
AP, 2 mars 2015 : La décision, qui a confirmé une décision de la cour d'appel, fait suite à une affaire intentée par quatre délinquants sexuels enregistrés dans le comté de San Diego.
Un juge du comté de San Diego a statué en 2011 que la loi violait le droit des trois hommes et d'une femme de voyager à l'intérieur de l'État, d'établir un domicile et de préserver leur intimité et n'était pas spécifiquement adaptée à chacune de leurs circonstances.
Le tribunal inférieur a conclu que les délinquants sexuels étaient effectivement interdits d'accès à environ 97 pour cent des logements locatifs multifamiliaux du comté de San Diego. Au moins une partie des logements restants ne leur était pas non plus accessible pour des raisons telles que le faible taux d'inoccupation, les prix élevés et la réticence de certains propriétaires à louer à des délinquants sexuels, selon le tribunal.
Le tribunal a ordonné au Département des services correctionnels de l'État de cesser d'appliquer la restriction de résidence en tant que disposition générale à l'encontre de tous les délinquants sexuels enregistrés en liberté conditionnelle qui étaient sous surveillance dans le comté de San Diego.
Une cour d'appel de l'État a confirmé la décision, incitant le bureau du procureur général de l'État à faire appel devant la Cour suprême de l'État.
Après que la Cour suprême de Californie a statué à l'unanimité que l'application générale des restrictions de la loi violait les droits des libérés conditionnels dans le comté de San Diego, le service correctionnel de l'État a déclaré qu'il modifierait la façon dont il appliquait la loi, comme l'a conseillé le bureau de Harris dans un rapport juridique confidentiel. avis.
« Bien que la décision du tribunal soit spécifique au comté de San Diego, sa justification ne l'est pas », a déclaré Luis Patino, alors porte-parole du département californien des services correctionnels et de réadaptation, dans un communiqué, selon le Los Angeles Times. Il a ajouté : « Après avoir examiné l'analyse du tribunal, le bureau du procureur général de l'État a informé le CDCR que l'application des restrictions générales de résidence obligatoires de la loi de Jessica serait jugée inconstitutionnelle dans chaque comté. »
Même si certains critiques n'étaient pas d'accord avec l'interprétation de l'avis du tribunal par le procureur général, un expert juridique nous a dit que Harris et le CDCR étaient pratiquement contraints de changer de cap.
« Les problèmes auxquels étaient confrontés les libérés conditionnels de San Diego étaient les mêmes dans d'autres parties de l'État, et des défis étaient lancés partout », a déclaré Bruce Zucker, avocat et professeur de criminologie et d'études judiciaires à l'Université d'État de Californie à Northridge, dans un communiqué. e-mail. « Les tribunaux californiens se sont généralement rangés du côté des libérés conditionnels à tous les niveaux : les tribunaux de première instance et les cours d'appel, ainsi que la Cour suprême. »
Zucker a déclaré que Harris n'avait pas ignoré la loi de l'État, comme le prétendait la publicité.
« Le bureau du procureur général a défendu la loi à tout prix – au propre comme au figuré », nous a-t-il déclaré. « La loi a été rédigée et appliquée de manière absurde et draconienne, mais le bureau du procureur général sous Harris n'a pas voulu reculer. La Cour suprême a finalement jugé qu'il fallait l'appliquer de manière plus pratique, ce qui impliquait une analyse au cas par cas de la situation de chaque délinquant.»
Le 26 mars 2015, le Los Angeles Times a rapporté qu'une note émise par le CDCR indiquait que les agents de libération conditionnelle continueraient d'appliquer largement les restrictions de résidence prévues par la loi pour les délinquants sexuels à haut risque et ceux dont les crimes impliquaient des enfants de moins de 14 ans. Dans le cas contraire, les autorités évalueront chaque libéré conditionnel en fonction de facteurs liés à son cas individuel, a indiqué l'agence », selon le Times.
Un rapport de l'AP ajoute que Patino a déclaré que la politique d'application serait « adaptée aux personnes qui en ont le plus besoin », ce qui signifie que « certaines personnes qui ne sont pas des pédophiles… seront probablement retirées de la restriction ».
Plus tard cette année-là, en décembre, l'AP rapportait qu'un changement de politique avait conduit à ce que « plus de 4 200 des 5 900 délinquants de l'État ne soient plus admissibles ».[ing] pour les restrictions de résidence, selon les données compilées par le service correctionnel à la demande de l'AP.
Plus de personnes ont été exclues que prévu initialement. Même certains agresseurs d'enfants ont été retirés de la restriction de résidence de 2 000 pieds, a déclaré l'AP, parce que, après un examen plus approfondi, les responsables des services correctionnels ont mis en œuvre une politique qui « exige un lien direct entre l'endroit où vit un libéré conditionnel et le crime du délinquant ou son potentiel de récidive ».
« Le département a passé des mois à examiner les antécédents criminels des délinquants avant de décider que l'interdiction devrait continuer à s'appliquer à environ 1 400 délinquants », indique l'article.
