MARY REICHARD, HÔTE : La suite Le monde et tout ce qu'il contient : le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler d'affaires, de marchés et d'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen.
Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, Nick, c'est bon d'être avec vous.
EICHER : Eh bien, David, alors que nous approchons de la fin de la campagne présidentielle, il semble que nous ayons maintenant les arguments finaux. L'ancien président Trump est apparu à l'Economic Club de Chicago la semaine dernière et a donné une interview au rédacteur en chef de Bloomberg Businessweek et, comme il l'a fait lors de rassemblements et d'autres interviews, il a souligné son thème économique caractéristique :
TRUMP : Pour moi, le plus beau mot du dictionnaire est « tarif ». Et c'est mon mot préféré. Il a besoin d'une société de relations publiques pour l'aider, mais pour moi, c'est le plus beau mot du dictionnaire.
Et puis deux jours plus tard, nous avons entendu la secrétaire au Trésor Janet Yellen, elle s'est présentée devant le Council on Foreign Relations à New York, et a inséré cette ligne dans son discours :
YELLEN : Les appels à isoler l’Amérique en imposant des tarifs douaniers élevés sur les amis et les concurrents ou en traitant même nos alliés les plus proches comme des partenaires transactionnels sont profondément erronés. Des tarifs douaniers massifs et non ciblés augmenteraient les prix pour les familles américaines et rendraient nos entreprises moins compétitives.
D'accord, et alors, n'est-ce pas ?
BAHNSEN : La secrétaire Yellen n’est pas quelqu’un que je considère comme un idéologue compatible avec ma vision du monde à presque tous égards. Je ne pense pas qu’elle ait été une secrétaire au Trésor efficace, et je n’ai pas été extrêmement impressionné par sa présidence de la Réserve fédérale. Mais elle a 100 % raison dans ce qu’elle a dit ici : des tarifs douaniers généralisés font augmenter les prix pour les Américains. Maintenant, ce n’est même pas une déclaration controversée.
La question est de savoir si c'est efficace ou non, si cela permet d'accomplir quelque chose. C’est là que les intentions du président Trump en matière de droits de douane sont un peu différentes, car il dit qu’il ne veut pas imposer de droits de douane ; c'est une tactique de négociation. Et puis d’autres fois, il dira que c’est une belle chose, c’est le plus beau mot. Et vous savez, tout le monde sait qu’il peut être un peu hyperbolique dans la façon dont il en parle.
Donc, en matière de politique économique, il y a quelques choses à dire. Ce sont les tarifs généraux qu'elle a spécifiquement critiqués. Elle n'a visiblement pas critiqué ciblé tarifs douaniers, ce que le président Trump a fait au cours de son mandat, parce que l’administration Biden ne s’est débarrassée d’aucun de ces tarifs douaniers – elle les a tous laissés en place.
Mon point de vue est que le mot « tarif » signifie « taxe ». Dans l’histoire américaine, les droits de douane protecteurs ont été littéralement instaurés pour dire : « Nous voulons protéger une partie du pays, ou nous voulons protéger un acteur de l’économie contre un autre. » Je serais farouchement contre cela. Je ne pense pas que les droits de douane soient un moyen efficace de protection, et je ne pense pas non plus que le gouvernement devrait choisir les gagnants et les perdants.
Maintenant, certains diront : « Et si le pays auquel nous voulons imposer des droits de douane est un mauvais acteur ou s’il vole notre propriété intellectuelle ? » Bien entendu, c’est un autre sujet. Le problème, c’est quand les gens disent : « Je veux des conditions équitables, alors que ces autres pays ont des conditions injustes ». Bien entendu, cela est facilement rectifiable pour ceux d’entre nous qui croient au libre marché. Si je vais au magasin et qu'ils me disent : « Hé, juste pour que tu saches, nous vous facturons une taxe de 120 $ sur votre banane aujourd'hui », je réponds : « Oh ouais, devinez quoi ? Je ne vais pas t'acheter une banane aujourd'hui », puis je prends mes affaires ailleurs.
Nous croyons donc que les acheteurs et les vendeurs déterminent cela parce que les entreprises font du commerce avec les entreprises ; les pays ne font pas réellement de commerce avec les pays. Ce n'est pas comme si nous faisions la queue pour passer une commande. Quand Intel, Walmart ou de grandes entreprises achètent des choses, ce n'est pas le Département du Trésor qui achète à la Chine, c'est une entreprise. Si c’est une condition injuste, alors ils ne devraient pas conclure l’accord. C'est vraiment très simple.
Je ne pense donc pas que ce qu’elle a dit soit faux, à savoir que les tarifs douaniers généralisés font augmenter les prix. Si l’un d’entre nous demandait : « Des taxes plus élevées font-elles augmenter les prix ? nous dirions tous oui. Mais la politique du président Trump est un peu plus compliquée que cela, car il veut utiliser les droits de douane comme tactique de négociation. En ce sens, je ne sais tout simplement pas exactement ce qu’il ferait lors d’un second mandat. Il est plus difficile d'être critique parce qu'il a en quelque sorte avancé différentes choses, et je préfère garder mes critiques ou mon soutien jusqu'à ce que nous voyions ce qu'il finit réellement par faire parce que c'est un peu imprévisible en ce moment.
EICHER : Nous sommes actuellement dans la dernière saison de résultats de l'année, certainement la dernière saison de résultats avant le jour des élections, avec les entreprises publiant leurs performances du troisième trimestre : et cela donne une lecture différente de l'économie. J'ai vu un article, dans lequel toutes les sociétés financières publiaient en premier, disant que les résultats de JPMorgan Chase aboutissaient essentiellement au verdict selon lequel la Fed avait en fait réussi ce qu'on appelle un atterrissage en douceur avec sa politique de taux d'intérêt. Vous en conviendrez, n'est-ce pas ? Le secteur financier se porte très bien, c'est plutôt positif.
BAHNSEN : Oui, eh bien, surtout parce que nous sommes très investis dans le secteur financier. Dans mon entreprise, nous considérons cela comme très positif. Jusqu’à présent, il y a eu beaucoup de bons résultats, pas seulement de la part des banques, mais aussi de ce que nous appelons les gestionnaires d’actifs. Ils gèrent l’argent pour le compte de fonds de pension, d’institutions et, bien sûr, de particuliers.
Je pense que cela montre que la Fed commence à réduire ses taux d’intérêt. On anticipe un atterrissage en douceur : si effectivement le resserrement de la politique monétaire est terminé et que nous n'avons pas connu de récession en cours de route, c'est la thèse de l'atterrissage en douceur. Cela serait considéré comme très bon pour les marchés. Et bien sûr, les banques gagnent de l’argent en faisant de l’activité, et avec des taux d’intérêt plus élevés, vous obtenez moins d’activité.
Maintenant, on s’attend à ce qu’il y ait plus d’activité à l’avenir. Et en attendant, pendant la période où l’activité était censée être supprimée, c’était sacrément bien. JPMorgan a toujours été une institution très bien gérée.
J'ajouterais pour les auditeurs attentifs à distance qu'il y a eu de nombreuses activités dans lesquelles j'ai été fortement impliqué, ainsi que dans d'autres organisations chrétiennes, lorsque des allégations ont été formulées concernant la débancarisation de JPMorgan. Ce n'est pas seulement qu'ils ont fait tout leur possible pour s'assurer que cela n'arriverait pas, ou que là où cela s'était produit, cela ne se reproduirait plus. Mais depuis, ils ont changé de politique. Ils ont engagé mes consultants et sont en conversation constante avec eux. Le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, est passé à l'antenne pour expliquer que les médias doivent faire davantage d'efforts pour comprendre les conservateurs et être justes envers l'ensemble du pays.
Il y a eu un véritable changement de paradigme au cours de la dernière année, et je pense que c'est une évolution positive. C'est une entreprise qui compte des centaines de milliers d'employés. Ils continueront à utiliser toutes sortes de termes ESG et autres. Ils ne sont en aucun cas là où j'aimerais les voir, mais ce que je veux dire, c'est qu'il y a eu beaucoup de mouvements positifs.
Je pense que pour ceux d'entre nous qui ont déjà critiqué certaines choses — et dans mon cas, qui ont en fait intenté une action en justice —, il convient de souligner qu'ils ont été très coopératifs en essayant de rectifier certaines choses.
Écoutez, les banques sont une partie importante de l'économie, et celles qui l'étaient il y a un an ou deux – rappelez-vous, la Première République et la Silicon Valley Bank ont fait faillite – nous sommes maintenant dans un endroit où aucune autre banque régionale n'a fait faillite, et je pense que cela est de bon augure pour la situation actuelle.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen.
Si vous n'êtes pas abonné aux articles réguliers de David sur le marché, vous pouvez en savoir plus sur DividendCafé.com. C'est gratuit et vous pouvez le recevoir dans votre boîte de réception. DividendCafé.com.
Merci pour votre analyse cette semaine, David, à la prochaine fois.
Passez une bonne semaine !
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick, c'est bon d'être avec vous.
