NICK EICHER, HÔTE : Il est maintenant temps de parler d'affaires, de marchés et d'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group. Il est ici maintenant. Bonjour à toi, David.
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour, Nick, c'est bon d'être avec vous.
EICHER : Nous avons le rapport final sur l’emploi de la saison électorale et l’ancien président Trump y participait.
SOT : Ainsi, aux dernières nouvelles, l'économie a créé un pitoyable… vous n'allez même pas le croire… quatre jours avant les élections, ils ont créé 12 000 emplois. Normalement, vous auriez… 250, 300 mille, 400 mille, ils en ont fait 12. Pensez-y, 12 mille emplois.
Vous pouvez désormais découper ces figurines de différentes manières. Si vous regardez la moyenne semestrielle révisée pour le premier semestre, elle était d'environ 200 000 emplois par mois. Ensuite, au cours des deux mois suivants, vous en avez eu une moyenne de 150 000, basée uniquement sur la force du mois de septembre… et maintenant cette valeur aberrante de 12 000… qu'en pensez-vous ?
BAHNSEN : Eh bien, je suis vraiment dans le camp où ça ne compte presque pas. Il y a tellement d’erreurs de suivi, le manque de réponses à l’enquête, deux ouragans, la grève de Boeing – juste diverses choses qui rendent le tout grumeleux. Et il y a des choses comme ça qui arrivent, Nick, qui donnent parfois un chiffre trop élevé, et il y a des choses qui donnent un chiffre faible.
Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai dit que nous devions examiner des moyennes mobiles sur trois mois. Nous devons le faire avec les inscriptions hebdomadaires au chômage. Obtenez quelques semaines d'affilée en raison des grumeaux. Et nous devons vraiment le faire mensuellement également. Toutes choses étant égales par ailleurs, vous savez, le chiffre est si bas que vous supposez qu'il le sera encore une fois qu'il se corrigera et se normalisera.
Et bien sûr, si vous regardez le mois précédent, c’était 100 000 de plus que prévu. Il est donc difficile d’en tirer des conclusions économiques. Les inscriptions hebdomadaires au chômage continuent de rester très étroitement liées, de sorte que les conclusions globales sur le marché du travail à l'échelle nationale, pour moi, n'ont pas du tout changé.
EICHER : Pourtant, il est difficile de nier l’impact politique, qui était un thème de Le New York Times article qui est sorti le jour même, mais il a ensuite ajouté ceci à propos du rapport sur l’emploi, citant : « Cela a également renforcé les arguments en faveur d’une nouvelle réduction des taux d’intérêt lorsque les décideurs politiques de la Réserve fédérale se réuniront la semaine prochaine. » Je sais que vous aimez quand les rédacteurs économiques établissent ces liens.
BAHNSEN : Eh bien, c’est là que je suis déçu que certains des journalistes qui couvrent la Fed ne disposent pas de Google ou d’un navigateur Web. Parce que je pense que ce serait un outil journalistique puissant. Sur le marché à terme, la Fed avait 100 % de chances de réduire ses taux avant ce rapport, et elle a 100 % de chances après la publication du rapport. Donc, si d’une manière ou d’une autre nous sommes passés de 100 à 100 à cause du rapport, je ne comprends plus la cause et l’effet.
Le tout, et j’en ai beaucoup parlé sur Moneybeat, est quelque peu granulaire. Je ne pense pas que nous parlions de ce qui va pousser la Fed à faire quoi que ce soit. Je pense que nous parlons de ce qui donne une couverture dans une explication. La Fed doit réduire ses taux d’intérêt parce que les taux sont trop élevés pour les emprunteurs dont les taux sont réinitialisés l’année prochaine et parce qu’elle estime avoir fait ce qu’elle devait faire en matière de stabilité des prix dans tous les secteurs, à l’exception du logement. Pour le ramener en dessous de 2 %, et avec le logement, ils ont ironiquement besoin de taux plus bas pour débloquer le logement, et non de taux plus élevés.
C’est pourquoi la Fed va réduire ses taux. Mais un rapport sur les faibles emplois contribue-t-il à couvrir la manière dont il est expliqué ? Je veux dire, bien sûr. C'est juste que cela n'a rien à voir avec leurs calculs décisionnels à huis clos alors que le marché à terme était déjà à 100 %.
EICHER : Et avant de partir… J'ai mentionné la nature politique de ce rapport sur l'emploi… mais votre article du vendredi pour WORLD Opinions – qui a été publié tout le week-end et auquel j'ajouterai un lien dans la transcription d'aujourd'hui – aborde l'histoire politique différemment. . Vous dites que malgré le faible taux de chômage à l’échelle nationale, le problème auquel la campagne Harris est confrontée est la disparité en matière de croissance de l’emploi dans les États clés. En d’autres termes, ces États dits au mur bleu sans lesquels le vice-président ne peut pas gagner… la Pennsylvanie, le Michigan, le Wisconsin… ces États ont vraiment été laissés pour compte en ce qui concerne l’emploi.
BAHNSEN : Oui, et je pense qu'il y a un message du collège électoral présidentiel que vous pouvez extraire des données. Mais ce fait très fondamental est encore plus important et bien plus clair que cela : là où se trouvaient les emplois avant le COVID, à partir du 1er janvier 2020, jusqu’à là où ils se trouvent aujourd’hui, les 10 premiers États sont en rouge. Le Nevada fait désormais exception. Alors, d'accord, neuf heures. 9,5 sur 10, puis les 10 derniers sont tous bleus, à l'exception de la Louisiane.
Alors, quand vous regardez des États comme New York, le New Jersey et le Michigan, qu'en est-il des États rouges qui créent le plus de nouveaux emplois en pourcentage, en pourcentage de croissance des nouveaux emplois, alors que plus ou moins les États les plus performants Les 10 sont rouges et les 10 du bas sont bleus ? Je veux dire, c'est une statistique incroyable dans un pays aussi diversifié que le nôtre, avec 50 États différents, 50 configurations différentes d'industrie et de commerce, d'attraction et de démographie démographique et tout ce genre de choses.
Ensuite, si vous regardez les Michigans, les Wisconsins et les Pennsylvanies, dans ces États du champ de bataille, la croissance de l'emploi est très décevante. Vous regardez le Michigan avec une croissance de l’emploi de 0,63 % depuis 2020, début 2020, avant la COVID. Wisconsin, Pennsylvanie, 1,7 ou 1,9 %, respectivement. Et vous connaissez les 10 premiers – Idaho plus de 13 %, Utah plus de 12 %, Texas plus de 10 %, Floride plus de 10 % – il est très facile pour certains de tirer la conclusion que, qu'il s'agisse de criminalité, de sans-abrisme, de politique économique, de réglementation, , impôts, éducation, choix d'école, faites votre choix. Certains problèmes ont un impact positif sur certains États et d’autres ont un impact négatif sur d’autres. Cela pourrait jouer sur les résultats des élections de cette semaine.
EICHER : David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Si vous n'êtes pas abonné aux articles réguliers de David sur le marché, vous pouvez en savoir plus sur dividendcafe.com. C'est gratuit et vous pouvez le recevoir dans votre boîte de réception.
Eh bien, David, ce sera un jour demain… j'ai hâte de reparler après que nous en saurons plus sur le résultat de l'élection. Passez-en une bonne !
BAHNSEN : J'ai hâte de vous en parler davantage. Merci, Nick.
