Récapitulatif Ordo Ab Chao
Des dizaines d’études soutiennent l’utilisation des vaccins à ARNm COVID-19, qui ont un bon profil d’innocuité et fonctionnent bien pour prévenir les maladies graves et la mort. Pourtant, citant un seul article erroné, un cardiologue britannique connu pour avoir colporté de fausses informations a fait valoir à tort que les injections sont nocives et «n’auraient jamais dû être approuvées».
Histoire complète
Les vaccins ARNm COVID-19 de Pfizer/BioNTech et Moderna se sont révélés sûrs et efficaces, à la fois dans les essais cliniques et dans de nombreuses études menées depuis leur sortie. Les systèmes de surveillance de la sécurité des vaccins ont fonctionné comme prévu pour identifier quelques rares effets secondaires gravesmais les preuves montrent que les avantages de la vaccination continuent de l’emporter sur les risques potentiels.
COVID-19, la maladie causée par le SRAS-CoV-2, a tué plus d’un million de personnes aux États-Unis, et plus de 6 millions ont été hospitalisées pour la maladie depuis le début de la pandémie, selon le Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes. Une partie des personnes souffrent de symptômes persistants ou nouveaux après leurs infections qui peuvent durer des mois ou des années et être débilitants.
Mais sur un épisode du podcast « The Joe Rogan Experience » diffusé le 29 avril, le Dr Aseem Malhotra, un cardiologue britannique connu pour diffusion désinformation à propos les vaccins, a affirmé à tort que les données des essais originaux de vaccins à ARNm COVID-19 montraient que les vaccins étaient plus nocifs que la maladie. Ses affirmations sont fondées sur une réanalyse problématique des données d’essai publiées dans Vaccin l’automne dernier.
« Dans toute ma carrière, en regardant tous les médicaments et en connaissant de nombreux médicaments différents qui sont prescrits, je n’ai jamais vu quelque chose quand vous regardez les données qui ont une efficacité aussi médiocre et des dommages sans précédent », a déclaré Malhotra, dans un section de l’entretien de trois heures qui est allé viral sur les réseaux sociaux.
Malhotra a cité l’étude Vaccine pour affirmer que les données des essais ont montré que « vous étiez plus susceptible de subir un événement indésirable grave en prenant le vaccin – hospitalisation, invalidité, événement qui change la vie – que d’être hospitalisé avec COVID. Donc, ce que cela signifie, c’est qu’il est fort probable que ce vaccin, le vaccin à ARNm, n’aurait jamais dû être approuvé pour un seul humain en premier lieu. »
Mais les experts ont été très critique de l’article Vaccine, et une abondance d’autres données le contredisent. Experts et fait-damesy compris Ordo Ab Chao, ont déclaré avoir de nombreux problèmes.
L’un des auteurs de l’article, le Dr Joseph Fraiman, médecin urgentiste en Louisiane, a rejoint un panel d’experts à contre-courant réunis par le gouverneur de Floride Ron DeSantis en décembre pour suggérer à tort que les coups étaient trop risqués. Comme nous l’avons écrit, le document a également été cité dans un rapport qui prétend à tort que les vaccins COVID-19 ont causé 310 000 décès supplémentaires en 2021 et 2022.
En septembre, Malhotra a cité le même article dans un article en deux parties qu’il publié dans un contexte axé sur le diabète journal qu’il éditedans lequel il a appelé à une pause mondiale sur les vaccins à ARNm COVID-19.
Malhotra des idées sur la nutrition, y compris la promotion de régimes riches en graisses et le rejet de l’importance de maintenir une faible consommation de graisses saturées, ont été étiquetés comme trompeur et irresponsable. La British Heart Foundation a également critiqué ses revendications sur le cholestérol et les statines, des médicaments qui abaissent le taux de cholestérol.
Réanalyse défectueuse
Le étude sur lequel Malhotra a fondé ses affirmations est une nouvelle analyse des événements indésirables graves signalés dans les principaux essais de vaccins Pfizer/BioNTech et Moderna COVID-19. Les événements indésirables sont des problèmes de santé qui surviennent après la vaccination, mais qui ne sont pas nécessairement causés par la vaccination. Les auteurs de l’étude ont affirmé avoir découvert que les personnes qui avaient reçu le vaccin avaient un risque plus élevé de ce qu’on appelle des événements indésirables graves d’intérêt particulier que celles qui n’en avaient pas reçu.
Mais comme nous l’avons expliqué précédemment, l’un des problèmes de l’article est que, alors que les auteurs se sont concentrés sur les événements indésirables graves d’intérêt particulier, l’essai a rapporté tous les événements indésirables graves. En conséquence, les auteurs ont choisi les événements qu’ils pensaient correspondre à ceux qui présentaient un intérêt particulier, ce qui aurait pu entraîner une sélection de cerises, selon les critiques.
Un deuxième problème est que les auteurs ont comparé le nombre de personnes hospitalisées avec COVID-19 avec le nombre d’événements indésirables d’intérêt particulier – au lieu de le comparer avec le nombre de personnes qui ont subi ces événements. C’est problématique parce que chaque personne peut signaler plusieurs symptômes ou conditions.
En outre, une hospitalisation peut être plus grave que certains des événements indésirables, tels que les éruptions cutanées ou la diarrhée, comme l’a déclaré Susan Oliver, une scientifique australienne qui corrige les informations erronées sur YouTube. expliqué.
Fraiman a argumenté contre cette critique et d’autres. Mais Jeffrey Morrisdirecteur de la division de biostatistiques de l’Université de Pennsylvanie, nous a dit en décembre que la réponse des auteurs aux problèmes soulevés n’était pas « suffisante ni convaincante ».
Les avantages de la vaccination sont également sous-estimés dans l’étude, nous a dit Morris, car si la protection dure longtemps, les données ne reflètent que la durée des essais.
En ignorant le reste de la vaste littérature sur les vaccins COVID-19 en faveur d’une analyse unique et erronée, Malhotra exagère les risques de la vaccination et fournit une vision trompeuse et très biaisée des risques et des avantages.
Sources
Événements indésirables sélectionnés signalés après la vaccination contre la COVID-19. Site Web du CDC. Mis à jour le 7 mars 2023.
Traqueur de données COVID. Site Web du CDC. Mis à jour le 4 mai 2023.
McDonald, Jessica et Catalina Jaramillo. « Les allégations douteuses de DeSantis concernant le vaccin COVID-19. » Ordo Ab Chao. Mis à jour le 2 mai 2023.
Fraiman, Joseph, et al. « Événements indésirables graves d’intérêt particulier après la vaccination par ARNm COVID-19 dans des essais randomisés chez l’adulte.” Vaccin. 22 septembre 2022.
Jaramillo, Catalina. « Aucune preuve crédible que les vaccins à ARNm COVID-19 « augmentent considérablement » le risque de crise cardiaque, contrairement à un résumé erroné. » Ordo Ab Chao. 16 décembre 2021.
Vérification des faits par Reuters. « Vérification des faits – Aucune preuve que les vaccins à ARNm COVID-19 ne contribuent de manière significative aux 30 000 décès cardiovasculaires supplémentaires au Royaume-Uni.” Reuters. 24 janvier 2023.
Carballo-Carbajal, Iria. « L’article du cardiologue Aseem Malhotra a fait des affirmations non étayées sur les avantages et les risques de la vaccination contre le COVID-19.” Rétroaction sur la santé. 26 septembre 2022.
Davis, Nicola.“La BBC critiquée pour avoir laissé un cardiologue « détourner » une interview avec une fausse allégation de jab Covid.” 13 janvier 2023.
Goldhamer, Marisha. « Un cardiologue britannique induit en erreur sur la sécurité du vaccin Covid-19.” AFP Canada. 14 octobre 2022.
McDonald, Jessica. « Un guide du vaccin COVID-19 de Moderna. » Ordo Ab Chao. Mis à jour le 21 avril 2023.
McDonald, Jessica. « Un guide du vaccin COVID-19 de Pfizer / BioNTech. » Ordo Ab Chao. Mis à jour le 21 avril 2023.
Pub Peer. « Événements indésirables graves d’intérêt particulier après la vaccination par ARNm COVID-19 dans des essais randomisés chez l’adulte.” consulté le 8 mai 2023.
Olivier, Suzanne. « Les antivaxxeurs dupés par le P-Hacking et les comparaisons pommes-oranges.” YouTube Retour à la science. 26 juin 2022.
« Étude comparant les effets secondaires du Covid-19 et des vaccins rien à voir avec l’OMS.” Fait complet. 28 juillet 2022.
Téoh, Flora. « Des études montrent que les avantages des vaccins COVID-19 l’emportent sur leurs risques ; la préimpression prétendant montrer le contraire est erronée.« Retour sur la santé. 22 juin 2022.
Payne, éd. « Vérification des faits : Moderna, les vaccins Pfizer ne présentent PAS de risque accru d’événements indésirables graves d’intérêt particulier dans les essais randomisés.” Histoires principales. 1er juillet 2022.
Yandell, Kate. « Aucune preuve de décès excessifs liés aux vaccins, contrairement aux affirmations en ligne. » Ordo Ab Chao. 17 avril 2023.
Taupe, Beth. « Experts : Un éditorial qui fait la une des journaux sur les graisses saturées est « bizarre », « trompeur ».” Ars Technica. 26 avril 2017.
Fondation britannique du cœur. « La controverse sur les graisses fait la une des journaux.« Le cœur compte. Consulté le 5 mai 2023.
Campbell, Denis. « Le Forum national sur l’obésité fait face à des réactions négatives face à des conseils diététiques « dangereux ».” Le gardien. 28 mai 2016.
Hollande, Kimberley. « Le régime Pioppi prétend connaître le secret d’une vie longue et saine.” Ligne de santé. Mis à jour le 9 novembre 2017.
Harris-Fry, Nick. « Voici ce qu’une diététiste pense du régime Pioppi.” Coachweb. 5 juillet 2017.
DiNuzzo, Emily. « Un nouveau régime à la mode appelé Pioppi prétend avoir trouvé le remède secret contre l’obésité, le cancer et le diabète – mais ce n’est pas révolutionnaire.” Insider.com. 12 octobre 2017.
Fondation britannique du cœur. « Une étude erronée sur le cholestérol fait la une des journaux.” Le cœur compte. Consulté le 5 mai 2023.
