Le pont Francis Scott Key s'est effondré à Baltimore l'autre nuit. Le porte-conteneurs géant MV Dali est entré en collision avec le pont, provoquant une défaillance catastrophique et l'effondrement du pont dans la rivière Patapsco, et interrompant le trafic portuaire entrant et sortant du port de Baltimore. La réaction des médias sociaux au pont, en temps quasi réel, nous donne un aperçu de la pensée dangereuse de l’Amérique postmoderne.
Premièrement, les faits sont simples. Le MV Dali est un porte-conteneurs Neopanamax immatriculé à Singapour, ce qui signifie qu'il passe par les écluses agrandies du canal de Panama. Le navire a voyagé vers le sud depuis le port de Baltimore chargé de marchandises pour un voyage à Colombo, au Sri Lanka. Peu de temps après son départ dans des conditions venteuses, le navire a perdu de la puissance en naviguant à 8 nœuds, soit environ 9 milles à l'heure. Le navire a signalé Mayday, a jeté ses ancres et a dérivé vers le principal pilier de support du pont à une vitesse d'impact de 6 nœuds ou 7,8 milles par heure à 1h30 du matin.
Au moins six personnes sont portées disparues et présumées mortes. Ils semblent tous être des ouvriers de la route qui réparaient les nids-de-poule sur le pont.
En quelques heures, alors que les gens se réveillaient mardi matin avec les informations, l’habitude post-11 septembre de tout catastrophiser a commencé. À une époque postmoderne où tout le monde est sceptique à l’égard de tout et où chacun peut avoir sa propre vérité, au lieu d’une vérité objective, les influenceurs des médias sociaux ont commencé à semer des histoires selon lesquelles le navire aurait été cyber-piraté ou dirigé intentionnellement vers le pont. Face à d’autres voix qui se sont opposées, ceux qui se sont précipités vers la catastrophe ont reproché au gouvernement sa perte de crédibilité.
Cela devient un phénomène de plus en plus courant à l’ère postmoderne où tout le monde est en ligne et où chacun apprend que chaque opinion est valable. La réalité est que le navire a connu un dysfonctionnement. Le Dali, lancé en décembre 2014, n’est techniquement pas configuré pour une cyberattaque. Il lui manque tout simplement les systèmes permettant à quelqu'un de pirater à distance le navire afin de l'arrêter ou de le diriger. De même, si l’équipage avait délibérément tenté une attaque terroriste, il n’aurait pas jeté l’ancre et signalé un événement de détresse.
Mais cela n’a pas mis fin aux complots, aux conjectures et à l’insistance selon laquelle on ne pouvait pas faire confiance à ceux qui nient le pire, ni au gouvernement. Il s’agit d’une forme de pensée brisée de plus en plus courante. Il se présente si souvent comme suit : « Parce que nous ne pouvons pas faire confiance au gouvernement pour être honnête avec nous, nous devrions présumer du pire des cas. » Le problème, bien sûr, c’est que jamais auparavant nous n’avons prétendu laisser le gouvernement penser à notre place. Il n’est tout simplement pas normal que les gens se tournent d’abord vers le pire des cas, en revenant seulement sur la présentation de preuves. Pire encore, dans cette optique, les accidents laissent moins de preuves que les attaques terroristes. Les terroristes en revendiquent la propriété. L'Etat islamique s'est attribué le mérite de la récente attaque contre la salle de concert russe. Des cyberattaques majeures à l’échelle mondiale ont permis aux pirates de s’attribuer le mérite. Pas ici. Il ne s’agissait pas d’une attaque hostile.
Dans le postmodernisme, les gens réagissent avec scepticisme à l’égard de l’information et se montrent hostiles à l’objectivité. Les gens blâment le gouvernement, l’élite et la terrible réponse au COVID, mais les gens faisaient cela avant le COVID. COVID vient de le mettre sous stéroïdes. Au lieu de s’approprier la castrophisation, les gens se mettent sur la défensive et tentent de la justifier.
Mais regardez ce qui se passe : premièrement, une telle réflexion rend le gouvernement plus puissant lorsque les gens confient leur pensée critique au gouvernement au lieu de penser calmement, rationnellement, et d’escalader des scénarios au lieu de désamorcer des scénarios. Deuxièmement, cela rend les gens vulnérables au comportement prédateur d’autres personnes qui recherchent de l’influence, de l’attention en ligne, des clics et du contrôle. Troisièmement, cela risque de discréditer de véritables catastrophes en perpétuant les scénarios du « garçon qui criait au loup ». Quatrièmement, tout en maximisant les complots, cela minimise le véritable désastre.
Dans le Minnesota, le pont I-35 s'est effondré en 2007, tuant 13 personnes et en blessant 145 autres en raison de défauts techniques. En 1980, le cargo MV Summit Venture est entré en collision avec le pont Sunshine Skyway à Tampa, en Floride, et des vents violents ont provoqué l'effondrement du pont. Trente-cinq personnes sont mortes. C'était un accident. Les accidents arrivent. Tout catastrophiser en un complot reprogramme notre cerveau pour oublier que de mauvaises choses se produisent et sont souvent des accidents ou des actes de la nature.
Les réseaux sociaux empoisonnent le cerveau des gens et incitent certains à rechercher leur influence par le sensationnalisme, le catastrophisme et le mensonge. L’ère postmoderne, avec son scepticisme à l’égard de l’autorité, des sources et de l’objectivité, exacerbe le problème. Une première étape pour résoudre le problème doit être de nous reprogrammer pour commencer par le scénario le moins mauvais et ne faire qu’empirer avec des preuves, au lieu de commencer par le pire et de désamorcer seulement avec des preuves. Autrement, nous risquons de céder le contrôle de nos pensées à ceux qui souhaitent nous manipuler.
