Après que la Cour suprême a annulé le décret du président Donald Trump visant à mettre fin au droit de citoyenneté, le président a appelé le Congrès à y mettre fin par voie législative, affirmant qu'un amendement constitutionnel « long et lourd » n'était pas nécessaire. Mais les experts en droit constitutionnel et en droit de l’immigration ne sont pas d’accord.
Ces experts affirment que l'opinion majoritaire de la Cour suprême – qui a interprété le 14e amendement comme accordant la citoyenneté à toute personne née dans le pays, avec des exceptions très limitées – a indiqué qu'un amendement constitutionnel serait être nécessaire.
Peu de temps après la décision de la Cour suprême du 30 juin, Trump a écrit sur Truth Social : « La Cour suprême a confirmé la citoyenneté de droit de naissance, ce qui est dommage pour notre pays, mais nous pouvons facilement la rattraper au Congrès par le biais d'une législation, avec le soutien du président, qui a maintenant été déterminé au cours de ce processus. Aucun amendement constitutionnel long et lourd n'est nécessaire ! Le Congrès devrait commencer AUJOURD'HUI à travailler pour mettre fin à la citoyenneté de droit de naissance, coûteuse et injuste pour notre pays. Ils auront mon soutien complet et total ! »
Trump a raison à propos des obstacles importants que représentent les amendements constitutionnels. Ils doivent être soutenus par une majorité des deux tiers à la Chambre et au Sénat, puis ratifiés par les trois quarts des États.
Mais les constitutionnalistes, et même certains partisans républicains de la suppression du droit de naissance, affirment que c'est désormais la voie à suivre pour y mettre fin.
Selon le 14e amendement, ratifié en 1868, « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident ».
Le premier jour de son deuxième mandat, Trump a publié un décret refusant la citoyenneté du droit d’aînesse aux enfants nés illégalement de parents dans le pays ou qui se trouvent légalement dans le pays, mais uniquement avec des visas temporaires. Cependant, cette mesure n’est jamais entrée en vigueur parce que les tribunaux fédéraux inférieurs l’ont bloquée.
L'affaire Trump contre Barbara a été portée devant la Cour suprême et dans l'opinion majoritaire sur l'affaire, le juge en chef John Roberts a écrit : « La citoyenneté, hier et aujourd'hui, était le droit d'avoir des droits, de participer librement à notre communauté politique. Les auteurs du quatorzième amendement ont étendu cette promesse à « toute personne née libre dans ce pays ». … Nous tenons cette promesse aujourd’hui.
Cela inclut « les enfants nés de parents présents illégalement ou temporairement aux États-Unis », a écrit Roberts au nom de la majorité. « En vertu de la Constitution, dit-il, ils sont citoyens à la naissance ».
Selon les constitutionnalistes que nous avons interrogés, cela ne laisse aucune marge de manœuvre pour supprimer le droit de naissance par une législation normale. Les législateurs tentent depuis des années de mettre fin à la citoyenneté de naissance pour les enfants de personnes résidant illégalement dans le pays, bien qu'aucun projet de loi n'ait jamais été adopté. Aujourd’hui, disent de nombreux experts, il est clair qu’une telle législation serait invalidée par les tribunaux.
« Trump s'accroche à une paille », nous a déclaré par courrier électronique Garrett Epps, professeur de pratique à la faculté de droit de l'Université de l'Oregon et constitutionnaliste. « Il n'y a pas de langage dans l'opinion majoritaire en Barbara cela suggère que le Congrès pourrait modifier par voie législative la règle de citoyenneté du droit de naissance du quatorzième amendement.
Même si la décision du tribunal, par 6 voix contre 3, a annulé le décret de Trump, le juge Brett Kavanaugh n'a souscrit qu'en partie à la majorité. Il a écrit dans une opinion séparée qu'il n'était pas d'accord avec le fait que l'ordre de Trump violait le 14e amendement. Il a déclaré que le Congrès seul avait le pouvoir de « promulguer une nouvelle législation établissant des exceptions au droit de citoyenneté pour les enfants nés de citoyens étrangers résidant illégalement ou temporairement dans le pays ».
Bien que trois juges aient voté contre l'opinion majoritaire, celle de Kavanaugh était « la seule voix parmi les neuf à évoquer la possibilité » d'annuler le droit de naissance par une action législative, a déclaré Epps.
« Rien – rien – dans l’opinion majoritaire ne suggère que le Congrès a le pouvoir de limiter ou d’abolir » la citoyenneté de naissance, a déclaré Epps. « Peut être-peut être-les trois autres dissidents seraient d’accord ; mais ils ne le disent pas par écrit. Pendant ce temps, aucun des cinq membres de la majorité n’indique qu’ils fondent leur décision sur des motifs statutaires. À ce jour, il y a cinq voix au sein de ce tribunal pour affirmer que la clause de citoyenneté établit une règle constitutionnelle claire qui ne peut être annulée par une loi du Congrès, pas plus que ne pourraient l’être les clauses d’égalité de protection ou de procédure régulière.
Muzaffar Chishti, avocat et chercheur principal au Migration Policy Institute, nous a déclaré par courrier électronique que Trump avait « tort » de dire que le droit de naissance pouvait être annulé par une loi.
« Il a perdu celui-là purement et simplement ! Chishti, directeur du bureau du MPI à la faculté de droit de l'Université de New York, a déclaré.
« Malheureusement pour le président, la majorité des juges (5 contre 4) n'a pas soutenu sa position », a déclaré Chishti le jour du jugement. « La majorité, dans un avis extrêmement ferme du juge en chef, a statué que seul un amendement constitutionnel peut réinterpréter la compréhension actuelle du 14ème amendement : que chaque enfant (à l'exception mineure des enfants nés de diplomates et d'étrangers ennemis) est citoyen à la naissance. Ainsi, la seule façon de changer après la décision d'aujourd'hui est soit un amendement constitutionnel, soit une Cour suprême annulant la décision d'aujourd'hui. »
Jorge Loweree, du Conseil américain de l'immigration, est d'accord.
« La Cour suprême n'a pas dit que le Congrès pouvait mettre fin au droit de naissance par voie législative », nous a expliqué Loweree par courrier électronique. « La majorité a estimé que la clause de citoyenneté du quatorzième amendement protège la citoyenneté de presque toutes les personnes nées aux États-Unis, en s'appuyant sur plus d'un siècle de précédent. Alors que plusieurs juges dissidents ont soutenu que la clause devait être interprétée de manière plus restrictive, ces points de vue n'ont pas prévalu. »
« Si le Congrès adoptait une loi incompatible avec l'interprétation du quatorzième amendement par la Cour, il serait confronté à des contestations constitutionnelles immédiates », a ajouté Loweree. « À moins que la Cour suprême ne modifie son interprétation dans une affaire ultérieure, le Congrès ne peut pas outrepasser la Constitution par une loi. »
Au moins deux républicains éminents, tous deux avocats opposés au droit de naissance, conviennent également qu'il faudrait désormais un amendement constitutionnel.
« Il ne s'agit pas d'une décision pour des raisons de procédure (c'est-à-dire que le POTUS ne peut pas le faire par le biais d'un décret, mais le Congrès pourrait légiférer) ; c'est une décision de fond qui dit que le 14ème amendement exige la citoyenneté pour ceux qui sont nés, entre autres, de touristes de naissance ou de ceux qui sont illégalement présents dans le pays », a écrit le gouverneur de Floride Ron DeSantis sur X. « Il faudra soit un amendement constitutionnel, soit un futur tribunal pour annuler cela. »
Le sénateur Mike Lee de l'Utah a également considéré la décision comme un appel à poursuivre « le long combat » pour un amendement constitutionnel.
« Ni les pères fondateurs, ni les auteurs du 14e amendement, ni les millions d'Américains qui se sont battus et sont morts pour leur pays à travers les âges n'avaient l'intention d'établir une nation dont la citoyenneté pourrait être si facilement achetée, que ce soit par le biais du tourisme de naissance des membres du parti communiste chinois ou d'une vaste invasion des frontières permise par des présidents infidèles », a écrit Lee sur X. « C'est la citoyenneté bon marché et trompée que la Cour suprême défend aujourd'hui. Le long combat pour un amendement constitutionnel commence maintenant. Nous devons explicitement exclure les ressortissants étrangers qui enfreignent notre lois, violer nos frontières ou exploiter des failles pour faire de leurs familles des citoyens américains.
Le tourisme de naissance fait référence aux femmes enceintes venant aux États-Unis avec des visas touristiques afin d'obtenir la citoyenneté américaine de droit pour leurs nouveau-nés.
Andrew Arthur, chercheur résident en droit et politique au Centre d'études sur l'immigration, une organisation favorable à une faible immigration, nous a déclaré qu'il existe « un certain nombre d'actions que le Congrès pourrait prendre pour résoudre les problèmes soulevés par le président ».
Par exemple, a-t-il déclaré, le gouvernement pourrait restreindre l'entrée non immigrante des femmes enceintes, sévir contre le tourisme de naissance ou limiter la capacité des citoyens ayant droit à la naissance de demander que les membres de leur famille soient admis aux États-Unis.
« Cela ne veut pas dire que ces idées sont bonnes ou mauvaises (à l’exception de la répression du tourisme lié au droit de naissance, avec laquelle la plupart sont d’accord) – mais ce sont des mesures que le Congrès pourrait prendre », a déclaré Arthur.
Comme nous l’avons écrit, il n’existe pas de données gouvernementales directes sur l’ampleur du tourisme des naissances aux États-Unis, bien que le Center for Immigration Studies estime qu’il pourrait représenter plus de 20 000 naissances par an. Et c’est contraire à la loi pour ceux qui le permettent délibérément. Des personnes accusées de diriger des opérations de tourisme de naissance ont été arrêtées de manière très médiatisée.
« Il existe des moyens, sans parler de la falsification de la Constitution, pour lutter contre ce qui constitue sans aucun doute une fraude à l’immigration et une utilisation abusive du système d’immigration », nous a déclaré Michelle Mittelstadt, directrice de la communication du Migration Policy Institute, en faisant référence à la répression du tourisme de naissance. En fait, a-t-elle ajouté, l’administration Trump a déjà pris certaines mesures.
Arthur, du Centre d'études sur l'immigration, estime également qu'il est peut-être encore possible pour le Congrès de restreindre la définition de qui serait éligible à la citoyenneté de naissance.
Mais Samuel Breidbart, avocat au sein du Programme pour la démocratie au Brennan Center for Justice, a déclaré qu'une telle restriction quant aux critères de citoyenneté du droit de naissance ne serait pas valable à moins qu'une future Cour suprême ne renverse son avis.
« Il y a cinq votes qui ont affirmé fermement et sans équivoque que la citoyenneté de naissance fait partie de la Constitution, et c'est la loi », a déclaré Breidbart. « Maintenant, est-il vrai qu'un résultat de 5 contre 4 pourrait être une invitation au mouvement juridique conservateur à continuer d'essayer ? Je suis sûr que c'est ainsi qu'ils pensent à cela. Je suis sûr qu'ils pensent qu'ils peuvent intenter des poursuites à l'avenir. … Mais à l'heure actuelle, la loi est la même qu'elle a toujours été, à savoir qu'il existe un droit de citoyenneté de naissance pour tous ceux qui sont nés ici, et nous avons besoin d'un amendement constitutionnel pour changer cela. Ce que la Cour a fait hier n'a pas ouvert la porte à une législation du Congrès. »
Evelyn Cruz, professeur et directrice de la clinique d'immigration à la faculté de droit de l'Arizona State University, nous a dit par courrier électronique que la suggestion de Kavanaugh selon laquelle le Congrès pourrait modifier les critères d'éligibilité à la citoyenneté de naissance « reste sur de la glace ».
Mais un tel effort pourrait présenter des avantages politiques, a-t-elle ajouté.
« Que la suggestion du juge Kavanaugh soit juridiquement fondée ou non, le fait qu'il ait ouvert la porte à une possibilité potentielle pour le Congrès de délimiter l'accès à la citoyenneté de naissance, même si la législation est ultérieurement jugée inconstitutionnelle, laisse la question de la citoyenneté de naissance viable à des fins politiques », malgré la décision sans équivoque du tribunal, a déclaré Cruz.
Lori Robertson et Justine Weng ont contribué à cet article.
Note de l'éditeur : Ordo Ab Chao n'accepte pas la publicité. Nous comptons sur les subventions et les dons individuels de personnes comme vous. Veuillez envisager un don. Les dons par carte de crédit peuvent être effectués via notre page « Faire un don ». Si vous préférez donner par chèque, envoyez-le à : Ordo Ab Chao, Annenberg Public Policy Center, PO Box 58100, Philadelphia, PA 19102.
