Dans un exemple classique de la manière dont les publicités politiques induisent les téléspectateurs en erreur en utilisant des citations hors contexte, une publicité télévisée de la campagne de l'ancien président Donald Trump cite le New York Times selon lequel la vice-présidente Kamala Harris « cherche à augmenter de manière significative les impôts ». Point, fin de phrase. Le reste de la phrase du Times disait : « sur les Américains les plus riches et les grandes entreprises ».
Il y a plus de contexte qui a été laissé dans la salle de montage. La publicité présente à deux reprises un extrait de Harris disant : « Les impôts vont devoir augmenter. » Lors de l’événement de juillet 2019, Harris a en fait déclaré : « Les impôts sur les successions vont devoir augmenter pour les Américains les plus riches. »
La publicité Trump, publiée le 2 octobre, laisse la fausse impression que Harris a déclaré vouloir augmenter largement les impôts sur toutes les catégories de revenus. Il suppose, sans le dire explicitement, que le « plan » de Harris est de laisser expirer toutes les réductions d’impôts individuelles prévues par la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi, comme elles devraient le faire à la fin de 2025. Mais Harris, qui n’a pas n'a pas détaillé comment elle gérerait cette expiration, a déclaré qu'elle « veillerait à ce que personne ne gagnant moins de 400 000 dollars par an ne paie plus d'impôts » et qu'elle « annulerait les réductions d'impôts de Trump pour les Américains les plus riches », comme son livre de politique économique. dit.
La publicité a été diffusée dans les États clés de Pennsylvanie, de Caroline du Nord, de Géorgie, du Wisconsin, de l'Arizona et du Nevada, selon AdImpact, un service de suivi des publicités politiques.
Presque toutes les citations de l’annonce sont problématiques.
La publicité commence par la citation du New York Times à l’écran, citant un article du 22 août. Un présentateur déclare : « Kamala Harris va augmenter considérablement les impôts. » Mais l'article du Times ce jour-là indiquait qu'elle n'augmenterait pas les impôts de ceux qui gagnent moins de 400 000 dollars.
New York Times, 22 août : Aucune personne gagnant moins de 400 000 $ par année ne verrait ses impôts augmenter dans le cadre du plan. Au lieu de cela, Mme Harris cherche à augmenter considérablement les impôts des Américains les plus riches et des grandes entreprises.
La publicité montre ensuite le clip tronqué de Harris disant : « Les impôts vont devoir augmenter. » Comme nous l'avons dit, le devis complet fait la différence. Lors de la table ronde de juillet 2019 à Davenport, dans l’Iowa, alors que Harris était candidate à la présidence, elle a parlé de l’abrogation de la loi fiscale de 2017, que Trump a signée, affirmant qu’elle « représente[ed] les 1 % les plus riches et les plus grandes entreprises d’Amérique. (Comme nous l'avons écrit, la loi fiscale a profité en moyenne à toutes les catégories de revenus. En 2018, les 1 % des salariés les plus riches ont bénéficié de 20,5 % des avantages des réductions d'impôts, selon une analyse du Tax Policy Center, mais 82 % des personnes les plus riches ont bénéficié des réductions d'impôts. les salariés à revenu moyen ont bénéficié d’une réduction d’impôt.)
Harris a ensuite parlé des nouveaux crédits d’impôt qu’elle soutenait, et elle a déclaré que les « impôts sur les successions » pour les « Américains les plus riches » devraient « augmenter », et non pas tous les impôts, comme le laisse entendre la publicité de la campagne Trump.
Table ronde de Harris, Iowa, 16 juillet 2019 (à 15 h 27) : Nous devons également augmenter les impôts des 1 % les plus riches, et cela passera en partie par l’abrogation du projet de loi fiscale qu’ils viennent d’adopter. Il faudra également augmenter les impôts sur les successions pour les Américains les plus riches et combler certaines lacunes des entreprises, y compris les intérêts reportés déductibles et un certain nombre d'autres choses qui concernent les personnes qui ne déclarent pas leurs revenus comme revenus et ne sont donc pas imposées. c'est comme un revenu, comme vous et moi sommes imposés.
La publicité de Trump affirme ensuite : « Le plan de Kamala augmentera les impôts des familles de près de 2 600 dollars par an », citant la Tax Foundation le 7 mai. Ce n'est pas ce qu'a dit la Tax Foundation.
Au lieu de cela, l’article de la Tax Foundation a analysé l’impact sur les contribuables si les dispositions de la loi sur les réductions d’impôts et l’emploi de 2017 expirent à la fin de 2025, comme prévu. (Les Républicains ont rédigé la législation pour que la plupart des dispositions relatives à l’impôt sur le revenu des particuliers expirent après 2025, afin qu’elle puisse être adoptée à la majorité simple.) « Sans action du Congrès, la plupart des contribuables verront une augmentation d’impôt notable par rapport à la politique actuelle en 2026. », a déclaré la Fondation Fiscale.
L'une des auteurs de cet article, Erica York, économiste principale et directrice de recherche au Centre de politique fiscale fédérale de la Tax Foundation, nous a déclaré : « Ce n'est pas notre analyse des propositions fiscales de Harris. » (L'annonce cite également le chiffre de 2 580 dollars, mais le groupe de politique fiscale a estimé que l'augmentation moyenne des impôts à l'échelle nationale serait de 2 853 dollars par contribuable si la TCJA expirait complètement.)
La Tax Foundation a publié une analyse préliminaire des propositions fiscales de Harris le 10 septembre, concluant que ses projets « redistribueraient les revenus des hauts revenus vers les bas revenus ».
Entre autres politiques, l'analyse comprenait la proposition de Harris d'augmenter le taux d'imposition des sociétés de 21 % à 28 % ; rétablir le taux d'imposition le plus élevé sur le revenu des particuliers à 39,6 % au lieu de 37 %, sur les revenus supérieurs à 400 000 $ pour les particuliers et à 450 000 $ pour les couples mariés ; augmenter le taux des gains en capital à long terme de 20 % à 28 % pour les ménages dont le revenu imposable est supérieur à 1 million de dollars ; éliminer les taxes sur les pourboires des travailleurs du secteur des services ; élargir le crédit d'impôt pour enfants, y compris un crédit de 6 000 $ pour les nouveau-nés ; et fournir aux acheteurs d’une première maison admissibles jusqu’à 25 000 $ d’aide hypothécaire.
Selon les propositions de Harris, la Tax Foundation a constaté : « Les 60 % des salariés les plus pauvres verraient leur revenu après impôt augmenter en 2025, tandis que les 40 % des salariés les plus riches verraient une diminution. Le revenu après impôt du quintile inférieur augmenterait de 16,5 pour cent, en grande partie grâce à l’augmentation des crédits d’impôt. En revanche, le 1 pour cent des salariés les plus riches connaîtraient une diminution de 9,5 pour cent de leur revenu après impôt.
La Tax Foundation a également analysé les propositions de Trump et le Tax Policy Center a publié un guide sur les politiques fiscales des candidats.
Nous avons interrogé la campagne Trump sur l'affirmation inhérente de la publicité télévisée selon laquelle Harris laisserait expirer l'intégralité de la TCJA, étant donné qu'elle s'est engagée à ne pas augmenter les impôts des personnes gagnant moins de 400 000 dollars par an. Le porte-parole Alex Pfeiffer nous a dit que Harris avait voté contre la TCJA et qu'elle « avait appelé à l'abandon » de la loi, « affirmant que les États-Unis devraient « se débarrasser de tout cela ». » Le lien, cependant, renvoie à une date de mai 2019. article dans la Colline. Harris a dit cela à l’époque, mais Hill a rapporté que sa campagne avait déclaré qu’elle voulait remplacer la TCJA par « une législation qu’elle a proposée et qui impliquerait près de 3 000 milliards de dollars de réductions d’impôts remboursables affectant principalement la classe moyenne ».
La publicité télévisée cite avec précision un article de CNBC du 10 septembre selon lequel les prix ont augmenté de 19,4 % depuis le début de l’administration Biden-Harris. L’augmentation cumulée des prix sous Trump était de 7,8 %, selon les données de l’indice des prix à la consommation.
La publicité se termine en disant que Trump « réduira à nouveau les impôts. Pas de taxes sur les pourboires, les heures supplémentaires ou la sécurité sociale », citant un autre article du New York Times. Trump a proposé ces idées, comme le dit l’article du 22 septembre. Il a également proposé des droits de douane universels sur les biens importés – des idées qui, selon le Times, pourraient éloigner les États-Unis de l’impôt sur le revenu et les orienter vers une taxe à la consommation sur les biens achetés par les Américains.
« M. Trump a lancé des idées qui, prises ensemble, changeraient fondamentalement la façon dont les Américains sont imposés, en réduisant l’impôt sur le revenu tout en adoptant des tarifs douaniers expansifs comme moyen d’augmenter les recettes fédérales », a rapporté le Times.
