La période électorale est arrivée, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas seulement d'un flot incessant de publicités agressives, de SMS et de reportages télévisés, mais aussi de propositions et de promesses extravagantes de la part des candidats. Alors que la vice-présidente Kamala Harris cherche à définir son programme dans les premières semaines de sa candidature démocrate à la présidence, elle fait un geste vers ce que pourrait être sa politique économique si elle remportait la victoire en novembre. À quoi ressemblerait la « Kamalanomics » ?
Harris a promis que l’une de ses priorités serait de fixer des plafonds sur les prix pratiqués dans les épiceries et par les producteurs alimentaires. Son équipe de campagne a déclaré qu’une administration Harris chercherait à « instaurer la toute première interdiction fédérale des prix abusifs sur les aliments et les produits d’épicerie, en établissant des règles claires pour que les grandes entreprises ne puissent pas exploiter injustement les consommateurs pour faire des profits excessifs sur les aliments et les produits d’épicerie ». On ne sait pas vraiment à quoi cela ressemblerait concrètement, mais il est naturel de voir cela comme faisant partie d’un programme plus vaste visant à promouvoir une sorte de populisme de gauche qui a été caractéristique des quatre dernières années de l’administration Biden. Dans son dernier discours sur l’état de l’Union, par exemple, le président Joe Biden a promis de poursuivre le contrôle des loyers à l’échelle nationale dans le cadre des efforts visant à lutter contre la hausse des prix de l’immobilier.
Les retombées des dépenses fédérales pendant la pandémie de COVID-19 se sont poursuivies sous la forme d’une politique budgétaire laxiste au cours des quatre dernières années. Les déficits annuels ont fait exploser la dette nationale à des sommets historiques, et les dépenses intérieures sous forme de renflouements, d’aides sociales et de subventions sociales se sont combinées pour créer des résultats inflationnistes douloureux. Tout cela n’est en quelque sorte qu’une forme exagérée des grandes tendances depuis 2000. Comme le note Mark Perry, chercheur émérite à l’American Enterprise Institute, dans ce que l’on pourrait appeler à juste titre le « graphique le plus important du siècle », il est évident que l’inflation est plus élevée dans les domaines où l’intervention gouvernementale est importante, comme l’enseignement supérieur, le logement et les soins de santé, tandis que des domaines comme l’habillement et la technologie ont vu leurs coûts diminuer fortement.
Dans l’histoire moderne, l’inflation est en grande partie le résultat d’une intervention gouvernementale toujours plus importante et plus étendue. Les propositions de Harris visant à étendre le contrôle des prix à l’échelle nationale sont des solutions malavisées aux problèmes créés par la politique gouvernementale et ne feraient que prolonger les souffrances et le malaise que connaissent tant d’Américains. Elles reflètent également une compréhension erronée du rôle des prix dans le calcul économique et un mépris arrogant des limites de la nature humaine et de l’intervention gouvernementale.
Dans une économie libre, les prix ont de nombreuses fonctions, mais deux de leurs fonctions les plus importantes et essentielles sont de communiquer des informations et donc de fournir des incitations. Les prix sont des phénomènes complexes et, à bien des égards, mystérieux. Mais une chose que nous pouvons affirmer avec une certaine certitude est que les variations de prix traduisent des variations de la demande par rapport à l’offre disponible d’un bien ou d’une marchandise en particulier. En supposant une demande stable, une augmentation du prix des pommes signalerait une forme de contrainte du côté de la production. De même, une baisse du prix des pêches pourrait indiquer une baisse de la demande ou une réduction des dépenses pour les producteurs.
Lorsque les prix augmentent, cela traduit un changement dans la dynamique de l’offre et de la demande et incite les entrepreneurs et les entreprises à étendre leur activité ou à entrer sur le marché pour ce produit. De même, lorsque les prix baissent, cela incite les producteurs à envisager de se lancer dans d’autres secteurs plus rentables où la demande pourrait être plus forte ou les pressions concurrentielles moins prononcées. Les prix ont des choses à enseigner à ceux qui ont des oreilles pour entendre, et chercher à contrôler les prix par le biais de diktats gouvernementaux ne fera que déformer ce que les prix disent et corrompre ce qu’ils encouragent.
Le problème lorsqu’on impute l’inflation, qui n’est pas un phénomène permanent, à quelque chose comme la cupidité ou l’égoïsme des entreprises, c’est que ces dernières ne sont pas des vices nouveaux. Elles sont, en fait, caractéristiques de l’humanité déchue à travers l’histoire. Comme le commentateur économique Noah Smith l’observe à juste titre : « La raison pour laquelle il serait stupide d’imputer l’inflation à la cupidité est que les entreprises sont toujours « Les entreprises sont cupides ; si elles avaient pu augmenter les prix à ce point en 2019, elles l’auraient fait. Ainsi, la cupidité des entreprises est une constante ; l’inflation ne l’est pas. Il n’y a aucune chance de faire face à l’inflation en poussant les entreprises à vouloir moins de profits. »
Les marchés ne sont pas parfaits, pas plus que les entreprises. Mais cela signifie également que les gouvernements et les politiciens ne sont pas parfaits non plus. Trop de nos modèles mentaux supposent la perfection d'un côté de l'équation et le mal radical de l'autre. La vérité est bien plus compliquée.
Si l’on part du principe que la plupart des entreprises cherchent avant tout à maximiser leurs profits, on peut aussi supposer que les politiciens en campagne chercheront à maximiser leur éligibilité, souvent en proposant des plans scandaleux. La seule chose pire que les promesses grandioses faites par les politiciens pendant la campagne est l’inutilité de tenter de les tenir une fois élus. Aussi mauvaise que puisse être la Kamalanomics en théorie, elle sera sans aucun doute bien pire en pratique.
