Dans un article de Truth Social du 16 mai, le président Donald Trump a cité des scénarios de changement climatique actualisés pour affirmer de manière trompeuse que les experts avaient « admis » que les projections antérieures de changement climatique « étaient FAUX ! FAUX ! FAUX ! » La révision régulièrement programmée reflète en partie les progrès réalisés par le monde pour s’éloigner des combustibles fossiles.
Trump réagissait à une nouvelle série de sept scénarios d’émissions d’ici la fin du siècle, proposés dans un article du 7 avril par un groupe international de scientifiques. Au fil du temps, l’éventail des scénarios plausibles s’est rétréci. Le scénario le plus pessimiste montre désormais des émissions inférieures à celles d’il y a 15 ans, lorsque les scénarios précédents ont été élaborés, et le plus optimiste en montre désormais davantage.
Trump a cependant profité de cette mise à jour pour semer le doute sur la réalité et la gravité du réchauffement climatique. « BON DÉBARRAS! » il a écrit. « Après 15 ans pendant lesquels les Dumocrates promettaient que le « changement climatique » allait détruire la planète, le comité climatique TOP des Nations Unies vient d'admettre que ses propres projections (RCP8.5) étaient FAUX ! FAUX ! FAUX ! «
Le RCP8.5 était le plus pessimiste des quatre scénarios sélectionnés en 2007 et décrits en 2011. Les scénarios examinaient dans quelle mesure le climat pourrait changer d'ici 2100, par rapport à la révolution industrielle.
« Le RCP8.5 a toujours été un cas à faible probabilité et à fort impact », nous a expliqué Detlef van Vuuren, chercheur en climatologie à l'université d'Utrecht et à l'agence néerlandaise d'évaluation environnementale PBL. Il a contribué à diriger les efforts visant à développer à la fois les nouveaux et les précédents scénarios climatiques. À mesure que 15 ans se sont écoulés et que la fin du siècle se rapproche, les trajectoires d’émissions les plus plausibles deviennent plus claires.
Il est « utile d'envisager des résultats possibles qui sont moins attrayants, et cela ne signifie pas que vous vous êtes trompé en envisageant ceux-ci s'ils ne se sont pas réalisés », a déclaré van Vuuren. « Malheureusement, le résultat global de tout cela est que nous nous trouvons dans une situation qui entraîne encore un impact climatique assez important. »
Van Vuuren a également précisé que Trump avait tort d’appeler le groupe international de chercheurs à l’origine des scénarios « le Comité TOP des Nations Unies sur le climat ». Un groupe des Nations Unies, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, résume les recherches existantes sur le changement climatique. Ces scénarios devraient jouer un « rôle majeur » dans les prochaines évaluations climatiques du groupe, a-t-il déclaré, mais celui-ci n'a pas proposé de nouveaux scénarios.
« Le document appartient au corpus plus large de la littérature scientifique produite par la communauté internationale des chercheurs, sous la coordination du Programme mondial de recherche sur le climat, et non du GIEC », a écrit le GIEC dans un communiqué du 20 mai.
Nous avons demandé à la Maison Blanche si Trump faisait référence au GIEC dans son message et s’il suggérait que le changement climatique n’est pas un problème sérieux. Dans une réponse envoyée par courrier électronique, la porte-parole de la Maison Blanche, Taylor Rogers, a déclaré que les « démocrates » et d’autres avaient pendant des années fait « de fausses affirmations sur le « changement climatique » selon lesquelles nous détruirions la planète », conduisant à la « destruction » des pays qui poursuivaient des politiques de transition énergétique avec « des pannes d’électricité et des prix exorbitants ».
« Les militants voyous du climat continuent d'avoir tort ! Faux ! Faux ! et le président Trump continue d'avoir raison ! C'est vrai ! C'est vrai !' », a déclaré Rogers.
Pourquoi les scénarios climatiques se sont rétrécis
Les experts ont déclaré que les commentaires de Trump sur les scénarios climatiques déformaient leur objectif.
« Les scénarios ne sont pas des prédictions : ce sont des images du futur », nous a expliqué par courrier électronique Katharine Hayhoe, climatologue et professeur à la Texas Tech University.
« Le scénario des émissions les plus élevées sert de base pour explorer les conséquences potentielles du changement climatique si tout va mal », explique un article sur les nouveaux scénarios climatiques de l'Agence néerlandaise d'évaluation environnementale PBL, un institut de recherche gouvernemental néerlandais. « Après tout, il est important de veiller à ce que nous soyons également préparés à des évolutions indésirables. »
Appelés « trajectoires climatiques représentatives », les scénarios les plus anciens couvraient, de par leur conception, un large éventail de trajectoires climatiques, le RCP8.5 représentant le 90e percentile des scénarios de référence dans la littérature de l’époque. (Un scénario de référence illustre un cas dans lequel les gens ne prennent aucune mesure pour atténuer le changement climatique, mais il peut exister une gamme de scénarios de référence en fonction d'autres facteurs, tels que l'augmentation de l'utilisation des combustibles fossiles.) Le scénario le plus optimiste, en revanche, est représenté en dessous du 10e percentile des scénarios d'atténuation dans la littérature.
Van Vuuren a comparé les scénarios à une gamme de moments possibles où une personne pourrait arriver à destination en voiture. Au départ, une personne pourrait envisager la possibilité d’un embouteillage ou d’autres mésaventures. Mais au fur et à mesure que le voyage avance, des embouteillages apparaîtront ou non, et la plage des heures d'arrivée plausibles deviendra plus étroite. Dans le cas des scénarios climatiques, la destination est l’année 2100, et nous en sommes désormais 15 ans plus près que lorsque les scénarios précédents ont été élaborés.
Ces dernières années, le monde n’a pas suivi la trajectoire décrite dans le RCP8.5, a déclaré van Vuuren. Les émissions et les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère sont inférieures à celles prévues dans ce scénario. Cela signifie qu’un nouveau cas à faible probabilité et à fort impact sera « automatiquement » inférieur au précédent, a-t-il déclaré.
En outre, les énergies renouvelables sont devenues plus compétitives sur le plan économique, a-t-il ajouté. Le RCP8.5 suppose une utilisation élevée de combustibles fossiles, en particulier le charbon. Lorsque le RCP8.5 a été développé, « les émissions avaient augmenté relativement rapidement en Asie et sur la base du charbon », a déclaré van Vuuren. Au cours des années qui ont suivi, les perspectives se sont améliorées pour la croissance des énergies renouvelables et se sont bien détériorées pour le charbon.
Entre 2000 et 2015, « les émissions mondiales et les changements de température ont suivi de manière fiable » le scénario RCP8.5, a déclaré Hayhoe.
Mais depuis 2015, la réalité a divergé du scénario RCP8.5, en raison des « progrès massifs » dans le domaine des énergies propres, a-t-elle expliqué, ainsi que des politiques climatiques adoptées à la suite de l’Accord de Paris de 2015, un traité climatique majeur que les États-Unis ont laissé sous chacune des deux administrations Trump. « Et c’est, en un mot, la raison pour laquelle le plus élevé des nouveaux scénarios est inférieur au RCP8.5 », a-t-elle déclaré.
Au fil du temps, certains climatologues ont commencé à critiquer la plausibilité du RCP8.5, ont reconnu van Vuuren et ses collègues dans le nouvel article. Certains ont également fait valoir que cela n’avait jamais été aussi plausible. Et certains ont déclaré que les chercheurs, les décideurs politiques et les communicateurs ont parfois abusé du RCP8.5 en le traitant comme le résultat probable de l’approche du statu quo en matière de changement climatique.
Mais Trump et ses alliés ont généralisé ces critiques à l’excès. Nous écrivions par exemple en 2018 que les responsables de l’administration Trump avaient critiqué l’évaluation nationale du climat parce qu’elle était basée sur le scénario « pire » ou « le plus extrême », alors qu’elle avait utilisé plusieurs scénarios.
Et l’année dernière, un rapport du ministère de l’Énergie publié pour justifier l’annulation des conclusions sur la mise en danger – le fondement de la réglementation des gaz à effet de serre aux États-Unis – a également utilisé le RCP8.5 pour tenter de discréditer la science du climat. Le rapport du DOE « se concentre de manière sélective sur des scénarios d’émissions haut de gamme, comme RCP8.5, les présentant comme des prévisions erronées, pour affirmer que les risques de changement climatique sont exagérés », indique un commentaire soumis au DOE au nom de plus de 85 scientifiques. (Le rapport du DOE a été rédigé par cinq chercheurs qui propagent depuis longtemps des opinions à contre-courant sur le changement climatique. Dans sa règle finale de février annulant les conclusions sur la mise en danger, l'EPA a déclaré que l'agence ne s'appuyait plus sur le rapport du DOE « à la lumière des préoccupations soulevées par certains commentateurs. »)
« Un triplement des émissions mondiales de CO2 d’ici 2100 », tel qu’envisagé dans le RCP8.5, « n’aurait peut-être jamais été particulièrement plausible, même en 2011, lorsque le RCP8.5 a été initialement publié », ont écrit un trio de climatologues pour le blog Climate Brink le 18 mai sur le retrait du scénario haut de gamme. « Mais un 21ème siècle où l'utilisation croissante des combustibles fossiles entraînerait un doublement des émissions était dans le domaine du possible. » C'est un « signe de progrès » que le monde ne se dirige pas vers un doublement des émissions, ont écrit les chercheurs, affirmant que le retrait du RCP8.5 ne sape pas « l'édifice de toute la science du climat comme le prétendent le président Trump et certains experts Internet trop enthousiastes ».
Principaux impacts du changement climatique
Le message de Trump suggère également à tort que le changement climatique ne constitue pas un problème grave.
« Depuis trop longtemps, les Dumocrates utilisent l’activisme climatique pour effrayer les Américains, promouvoir d’horribles politiques énergétiques et financer des MILLIARDS dans leurs faux programmes de recherche », a-t-il écrit. « Contrairement aux Dumocrates, qui utilisent les absurdités de l’alarmisme climatique pour promouvoir leur NOUVELLE ARNAQUE VERTE, mon administration sera toujours basée sur la VÉRITÉ, la SCIENCE et les FAITS ! »
Hayhoe a déclaré que les affirmations de Trump suivent un modèle familier de déni climatique : prétendre que le changement climatique n’est pas mauvais ou que ses impacts ne sont pas graves. Mais le retrait du RCP8.5 ne change rien au fait qu’un réchauffement climatique conséquent se produit et continuera de se produire.
Van Vuuren a déclaré que « de loin la nouvelle la plus importante » de la nouvelle publication sur les scénarios climatiques est que le scénario d’émissions le plus bas plausible est désormais plus élevé qu’avant, atteignant 1,7 degrés Celsius « ou légèrement plus » – l’équivalent de plus de 3 degrés Fahrenheit – avant de tomber à environ 1,5 C d’ici 2100. Cela signifierait que le monde dépasserait considérablement l’objectif de longue date de limiter le réchauffement à pas plus de 1,5 C au-dessus des niveaux préindustriels. Ce scénario repose notamment également sur un degré élevé d’élimination du carbone, technologie qui n’a pas encore été déployée à grande échelle.
« Le message principal est que parce que les émissions ont augmenté au lieu de diminuer, nous avons de plus en plus perdu de vue les objectifs climatiques, qui ont été formulés pour prévenir un changement climatique dangereux », a-t-il déclaré.
Actuellement, le monde suit approximativement le scénario moyen, a déclaré van Vuuren, qui conduirait à un réchauffement d'environ 2,5 C à 3 C (4,5 F à 5,4 F) d'ici la fin du siècle. « Cela entraînera des dégâts climatiques assez importants », a-t-il déclaré. « Cela signifiera une augmentation substantielle des situations extrêmes [weather and climate] événements, cela signifiera une élévation du niveau de la mer, cela entraînera des impacts sur les rendements agricoles, ainsi qu’une augmentation substantielle du risque de points de basculement », ou des niveaux de changement climatique qui modifient les systèmes de manière significative et souvent irréversible.
Le scénario RCP8.5 se traduit par un réchauffement d'environ 4,5 C d'ici 2100, soit environ 8 F. Le nouveau scénario le plus élevé inclut un réchauffement attendu de près de 3,5 C, ou environ 6 F, et les températures continueraient d'augmenter après 2100.
Le post de Climate Brink explique également que pour un niveau de réchauffement donné, certains risques augmentent. « Ainsi, même si les émissions haut de gamme du RCP8.5 ne se matérialisent pas, les dommages projetés dans ces simulations climatiques antérieures restent très présents », ont déclaré les chercheurs.
Van Vuuren a ajouté que les augmentations de température dans le nouveau document sont basées sur un modèle climatique « très simple », mais que d'autres modélisations climatiques seront réalisées pour comprendre comment les conditions affecteront le système climatique. Au cours des dernières années, il a déclaré que « nous avons en fait constaté une augmentation de la température beaucoup plus rapide que dans nos scénarios ». La signification de cela n’est pas encore connue, mais certaines recherches suggèrent que cela indique que le système climatique est plus sensible aux gaz à effet de serre, a-t-il déclaré, ce qui pourrait signifier des températures beaucoup plus élevées de ces gaz qu’on ne le pensait auparavant. Si tel est le cas, « l’augmentation de la température pourrait encore facilement dépasser 4°C », soit plus de 7 F, indique le message de PBL.
La nouvelle positive, a déclaré Hayhoe, est que les scénarios montrent que les gens peuvent influencer la trajectoire du changement climatique. « La chose la plus importante que montrent sans l’ombre d’un doute ces scénarios – à la fois les anciens RCP et cet ensemble plus récent – est que NOUS représentons la plus grande incertitude en termes d’impacts futurs.
