Jay Bhattacharya était un adolescent intelligent et il le savait. Ayant grandi dans un logement social du Massachusetts et élevé par une femme originaire des bidonvilles d'Inde, il était fier du chemin parcouru par son intelligence. Lorsqu'il s'agissait de mesurer la valeur des gens dans la société, il les jugeait en fonction de leur intelligence. Plus ils excellaient en mathématiques, en sciences et dans d’autres domaines similaires – tout ce dans quoi il excellait lui-même lorsqu’il était adolescent – plus leur estime s’élevait. Mais c'était avant qu'il ne devienne chrétien.
Après une expérience de conversion à l’université, Bhattacharya a commencé à voir les gens différemment. Aujourd'hui, l'œuvre de sa vie est consacrée à l'amélioration de la santé et du bien-être des personnes les plus vulnérables de la société. En tant que candidat du président élu Donald Trump à la tête des National Institutes of Health, il a été sollicité pour poursuivre ce travail aux plus hauts niveaux du système de santé américain.
Jusqu’à présent, les choix du Cabinet de Trump pourraient être qualifiés de mitigés, avec de quoi faire réfléchir les chrétiens conservateurs. Cependant, il n’y a que du bon à dire sur Bhattacharya, tant sur le plan professionnel que personnel. Cible importante des attaques soutenues contre sa réputation de la part des tsars de la santé de l'administration sortante, le professeur, le médecin et le scientifique arrivent dans un raz-de-marée de justes célébrations. Sa nomination révolutionnaire a été saluée non seulement par ses amis et ses collègues, mais aussi par les Américains ordinaires à qui il a donné l'espoir qu'ils n'étaient pas seuls, parfois en personne.
Bhattacharya a déclaré qu'il n'était pas un activiste par nature, mais pendant les années COVID, on pourrait dire que l'activisme lui a été imposé. Tout a commencé au début de 2020, lorsqu'il a dirigé la première étude de séroprévalence du pays à Santa Clara, en Californie, et a découvert un taux de mortalité dû au coronavirus bien inférieur à celui largement répété : seulement 0,2 % contre 3 % ou 4. %. Au milieu de la réaction négative qui a suivi, l'Université de Stanford a insisté pour retester les sujets positifs avec un nouveau kit, puis a discrédité l'ensemble de l'étude avec un pourcentage de faux positifs. Bhattacharya prétendait qu'elle était basée sur une erreur mathématique (en divisant par le nombre total de volontaires initialement positifs au lieu du nombre total de volontaires initialement positifs). taille totale de l’échantillon). Lorsque Bhattacharya a signalé l'erreur, il a été réprimé.
Tout cela n’était qu’un échauffement pour octobre 2020, lorsque Francis Collins a tristement tenté d’étouffer la Déclaration de Great Barrington en la qualifiant d’œuvre d’« épidémiologistes marginaux » comme Bhattacharya et des co-auteurs Martin Kulldorff et Sunetra Gupta. Bhattacharya a plaisanté en disant que la lettre ouverte était « la chose la moins originale sur laquelle j'ai jamais travaillé », avec la thèse relativement modeste selon laquelle il serait préférable de lever les confinements nationaux avec une « protection ciblée » pour les personnes vulnérables. Mais au lieu d’ouvrir un débat sain au moment où cela était le plus désespérément nécessaire, Collins et ses collègues ont choisi de faire de leur testament un évangile. Au lieu d’essayer de résoudre un problème scientifique, ils essayaient de résoudre un problème de relations publiques.
Bhattacharya a continué de soulever diverses objections à la sagesse politique reçue en matière de COVID après avoir rejoint Twitter (maintenant X) à l'été 2021, avec une inquiétude particulière quant à la façon dont les enfants et les pauvres étaient affectés négativement. Il s'est rapidement construit une audience, mais la direction de Twitter l'a mis sur liste noire afin que personne en dehors de son silo ne puisse lire ses tweets. Finalement, il a été complètement exclu. Le rachat d’Elon Musk fin 2022 a ensuite déclenché une révélation choquante sur le complexe industriel de censure qui avait maintenu la plateforme de médias sociaux en phase avec le gouvernement fédéral. Parmi les institutions profondément impliquées dans la dissimulation figurait Stanford, la propre université de Bhattacharya.
Bhattacharya travaillerait tranquillement dans les coulisses pour restaurer d'autres comptes X qui avaient subi un sort similaire. Pendant ce temps, il a continué à parler et à servir de témoin expert, mais sans percevoir d'honoraires, estimant qu'il n'était « pas juste » de prendre de l'argent pour les travaux. En juin, il a ajouté son nom comme plaignant dans Murthy contre Missouri (initialement Missouri contre Biden), dans lequel deux États et divers utilisateurs de médias sociaux ont poursuivi le gouvernement fédéral en justice pour obtenir réparation de leurs griefs liés au premier amendement. La Cour suprême a finalement statué contre eux, même si cette analyse suggère que la décision était discutable.
À ce jour, l'entrée Wikipédia de Bhattacharya contient toujours l'accusation de Collins selon laquelle la thèse de la Déclaration de Great Barrington était « une notion marginale », ainsi que d'autres termes chargés sur son travail. Quelqu’un a noté le contraste évident avec l’entrée hagiographique d’Anthony Fauci sur la même plateforme. Cependant, même Le
New York Times a été forcé d’admettre que Bhattacharya avait bien fait « certaines choses », tout en utilisant toujours des tours de passe-passe pour déterminer ce qu’il aurait mal fait.
Malgré ses expériences, Bhattacharya a toujours modelé la charité typiquement chrétienne, tant en public qu'à huis clos. Une source me raconte qu’un jour, lors d’une conversation avec un camarade universitaire « annulé », il a expliqué comment sa foi lui avait permis de pardonner à ses ennemis. L'autre universitaire n'était pas chrétien mais était profondément ému par cet exemple de foi en action.
Nous ne devrions pas applaudir les choix du Cabinet simplement parce qu’ils sont anti-establishment. Mais Jay Bhattacharya est prêt à faire bien plus que simplement s’en tenir à l’ancien establishment. Il est prêt à être une présence fidèle dans les couloirs du pouvoir. Pour les chrétiens, c’est une grande joie.
