Au cours du dernier mois, j’ai regardé un film sur une chaussure ou, pour être plus clair, une réunion sur une chaussure (Air)—et un film sur la bataille des droits autour d’un jeu vidéo (Tétris). C’étaient essentiellement des films sur des réunions ou des négociations, et ma réaction aux deux était quelque part sur un continuum entre « perplexe » et « agréablement ennuyé ». Qu’y a-t-il ensuite, « The Burp Seals in Freshness : L’histoire de Tupperware » ?
Il ne fait aucun doute que je suis la démo cible des deux films. Je suis dans la quarantaine (ahem) et je suis peut-être la personne la plus nostalgique et la plus tournée vers le passé qui ait jamais vécu. Je suis partant pour toute expérience qui me permettra de revivre les années 80 ou 90, et j’ai souvent dit que je regarderais Choses étranges (et en profiter davantage) s’il n’y avait pas d’intrigue A de monstre maléfique et n’était qu’une histoire sur une petite ville de l’Indiana dans les années 80. Je n’ai pas besoin de beaucoup.
Et pourtant, ces drames ponctuels axés sur les produits sont une tendance intéressante. Je me demande ce que cela dit de nous, culturellement, qu’il y ait une telle demande pour ces histoires ? Sommes-nous tellement attachés à nos achats de consommation passés que nous allons affluer vers des films à leur sujet dans quelques décennies ? Allons-nous enfin avoir des films sur les téléphones sans fil et les lits à eau ?
Air a essayé vaillamment de faire un héros de Sonny Vaccaro (joué par Matt Damon). Ils l’ont simplifié dans le film, ce qui n’était pas la bonne décision. Tétris semble être de libérer les droits d’un jeu vidéo bien-aimé des griffes d’un régime communiste diabolique… ce qui, en parlant du régime, est de loin la chose la plus intéressante à propos de Tétris. Le fait que ce qui était censé être un exercice d’égalité (le communisme) soit devenu une course pour voir quel personnage gouvernemental corrompu pourrait profiter le plus de la créativité d’un type était d’une fascination déprimante.
Quand j’étais à l’université (au milieu des années 90) et que je courais dans des cercles « essayant occasionnellement de sonder profondément », le « consumérisme » était le croque-mitaine. La pire chose que vous puissiez être était « superficielle » et « consumériste » et la meilleure chose que vous pouviez être était quelqu’un qui lirait un livre de Ron Sider, se sentirait mal à propos de votre richesse, puis en parlerait à tous vos amis.
C’est peut-être parce que l’expérience humaine en 2023 est si absurde et apocalyptique que nous long pour la simplicité du matérialisme, les Air Jordans, les jeux vidéo, etc. Peut-être aspirons-nous à un bon capitalisme à l’ancienne ? Peut-être que nous aspirons à un monde simple où quelqu’un pourrait avoir une bonne idée pour un produit, fabriquer ce produit, puis être payé généreusement pour cela. Je veux avoir l’impression de vivre dans un monde où cela pourrait encore arriver.
Je veux dire, je préfère passer quelques heures à penser aux chaussures que j’avais en 5e année plutôt que de me demander si Target va continuer à commercialiser des maillots de bain trans-positifs dans la Bible Belt. Je préfère penser à un vieux jeu vidéo portable plutôt que de débattre pour savoir si un mec devrait pouvoir nager dans une équipe de natation féminine à l’université. Si vous m’aviez dit en 1988 que nous débattrions de telles choses en 2023, je vous aurais ri de la pièce (et j’étais plus gentil en 1988 que je ne le suis maintenant).
Une grande chose à propos des deux films est qu’ils étaient agréablement dépourvus du genre de signal de vertu qui est devenu une procédure d’exploitation absolument standard ces derniers temps. Le fait qu’il s’agisse d’histoires axées sur les personnages, non franchisables et non comiques est également rafraîchissant. Dans ce climat, je vais les prendre tous les deux.
Mais plus que tout, les deux films sont un hommage à la créativité. À quelqu’un qui voit les choses sous un jour différent et, ce faisant, crée un excellent produit. Et je pense que nous aspirons à une époque où nos achats de consommation n’étaient pas un référendum sur notre politique. Budweiser était encore juste dans le domaine de la production de bière édulcorée médiocre, et non de la plate-forme des héros du mouvement trans. Nike fabrique et commercialise simplement des chaussures.
À l’époque, les choses que nous achetions n’étaient que des choses.
