MARY REICHARD, HÔTE : Ensuite, Le monde et tout ce qu’il contient : le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler affaires, marchés et économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Bonjour Nick, content d’être avec toi.
EICHER: Eh bien, David, l’économie de l’information, je pense, fonctionne comme toutes les économies, allouant des ressources rares qui ont des utilisations alternatives, et avec une grande partie de l’information allouée à la couverture des négociations sur le plafond de la dette. Peut-être que cela a évincé d’autres histoires importantes. David, si nous accordons trop d’attention à cela, que manquons-nous ?
BAHNSEN: Ce qui m’intéresse cette semaine sur les marchés, ce sont ces trucs d’intelligence artificielle et les énormes performances d’une société appelée Nvidia (qui est sur le point d’être la prochaine société à un billion de dollars sur le marché boursier américain) obtenant plus de couverture dans un sens que le plafond de la dette a fait par la seconde moitié de la semaine. Je pense que vous allez vous retrouver avec des entreprises similaires qui gagnent beaucoup d’argent et qui vont bien plus haut. Nous l’avons vu avec Nvidia : il a augmenté de plus de 100 % ces derniers mois.
Mais ensuite, je pense que nous allons avoir de très mauvaises entreprises qui ne gagnent pas d’argent et qui augmentent également beaucoup dans le cadre de ce qui sera probablement le prochain engouement dans cet espace d’intelligence artificielle. Donc, à la fois en tant qu’histoire sociale et histoire de marché, l’IA est au premier plan. Mais tu as raison. Les nouvelles, tant en termes de durée d’attention de ceux qui consomment que des personnes qui lisent les nouvelles, ont beaucoup changé.
La nouvelle conversation est maintenant, « la Fed va-t-elle faire une pause ou ignorer l’idée? » Beaucoup de gens s’attendaient à ce qu’ils fassent une pause pendant un certain temps – en les laissant reposer là – mais peut-être que tout ce qu’ils font, c’est simplement annuler une réunion et reprendre les randonnées plus tard. Les contrats à terme des fonds fédéraux évaluent toujours à une écrasante majorité près de 100 % de chances d’une baisse des taux d’ici la fin de l’année. Mais l’idée que cela se produise en juillet ou en septembre était considérée comme ayant des chances très élevées au cours des deux dernières semaines qui ont beaucoup diminué depuis, nous verrons donc.
EICHER : D’accord. Eh bien, David, c’est intéressant, vous devriez évoquer la Fed parce que la première des deux questions que nous avons sélectionnées pour aujourd’hui de nos étudiants de l’Institut mondial du journalisme, la première a à voir avec la Fed. Et je dois souligner ici que nous avons une grande diversité de collèges et d’universités représentés ici parmi les étudiants. Mais les deux questions que nous avons choisies, en fait, proviennent toutes les deux d’étudiants de Hillsdale et cela a peut-être quelque chose à voir avec le fait que Hillsdale a un excellent programme d’économie ? Je ne sais pas. Passons à notre première question.
OLIVIA HIHCEK : Je m’appelle Olivia. Hijcek. Je viens de Goshen, Indiana. Je suis ici cette semaine à WJI. Ma question est la suivante : j’ai entendu beaucoup de conservateurs se plaindre de la Fed et dire que nous devrions l’abolir. La Fed est-elle une mauvaise chose en soi ? Ou est-ce quelque chose qui pourrait être utilisé pour de bon ?
BAHNSEN: Eh bien, c’est une excellente question. Et il y a beaucoup de débats au sein du conservatisme à ce sujet. Je ne pense pas qu’il y ait eu beaucoup de débats vraiment réfléchis.
Je pense que lorsqu’il s’agit de la plupart des gens qui préconisent simplement l’abolition de la Fed (et parlent même parfois des dégâts qu’ils ont causés d’une manière vraiment complotiste ou sinistre), je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de devoirs et recherches qui ont été faits là-bas. Mon propre point de vue est que pratiquement tout ce que fait la Fed en ce moment est contre-productif, et la façon dont nous nous sommes tournés vers la Fed pour lui demander essentiellement de gérer l’économie et d’aplanir tout ce qui se passe dans l’économie est également très erronée. .
Je pense qu’une grande partie de cela a même été codifiée dans la loi à la fin des années 1970 dans quelque chose appelé la loi Humphrey Hawkins qui ordonne à la Fed de s’assurer que tout le monde a un emploi et que les prix restent stables. Et je ne pense pas non plus que ce que nous appelons le double mandat soit censé être le rôle de la Fed. Je ne crois pas que ne pas avoir de banque centrale soit une bonne idée. Je pense que l’humble objectif d’une banque centrale, étant prêteur en dernier ressort à la fin du 19e et au début du 20e siècle, est de se prémunir contre les moments où une crise de liquidité peut se transformer en crise de solvabilité si vous n’avez pas une banque centrale qui peut prêter contre de bonnes garanties.
Et donc je suis celui des fondateurs du magazine The Economist, Walter Bobcat a écrit que la banque centrale devrait prêter à des taux élevés contre de bonnes garanties en tant que prêteur de dernier recours, et c’est ce que je pense que le rôle de la banque centrale devrait être. Les voir fixer arbitrairement la politique des taux d’intérêt à leur propre table de conférence sans règle ou méthodologie particulière autour de cela est déstabilisant. Et je pense que nous avons intrinsèquement un cycle de boom et de récession à cause d’une Fed qui essaie d’en faire trop. Mais je ne pense pas que ce soit la même chose que de dire que nous n’avons pas besoin de la banque centrale comme prêteur de dernier recours.
AIDEN JOHNSTON : Je suis Aiden Johnston. Je viens de Colorado Springs, Colorado, et je suis ici à l’Institut mondial du journalisme. Proverbes 1322 dit, Un homme bon laisse un héritage aux enfants de ses enfants. Mais Jésus félicite également une veuve pour avoir donné tout ce qu’elle a, étant donné la quantité substantielle de richesse que les Américains possèdent aujourd’hui, comment les chrétiens devraient-ils penser à épargner pour les générations futures, par opposition à donner aux autres, surtout au milieu d’une économie turbulente ?
BAHNSEN : Il y a là quelques principes bibliques qui sont très, très importants. Et je ne pense pas qu’ils soient du tout contradictoires. Mais je pense qu’il est vraiment important que nous apprenions à les maintenir dans la bonne tension.
Le précepte biblique derrière Jésus félicitant la veuve avait à voir avec le cœur de l’abandon, être capable de donner abondamment, généreusement, et que quelqu’un qui donne une très petite quantité mais est prêt à donner de manière sacrificielle est plus béni que quelqu’un qui donne une grande quantité quand ce n’est pas sacrificiel. Et tout au long de l’Écriture, des centaines de versets que l’on pourrait lire qui parlent de ne pas idolâtrer la richesse et des centaines de versets que l’on pourrait lire qui parlent de la richesse comme une incitation très appropriée. Et donc on nous demande soit de conclure que la Bible se contredit encore et encore, soit que ce sont deux principes duels que nous pouvons soutenir en même temps. Lorsque vous abordez le sujet de l’héritage, je pense que vous obtenez une conclusion inévitable que la Bible parle bien de la détention et du transfert de richesse, mais le fait aussi d’une manière particulière. Non seulement avoir tant de richesses, qu’il y a des choses à laisser quand vous partez, mais en tant que personne pieuse, à leurs enfants. C’est multigénérationnel.
Ma conviction est qu’une grande partie de ce problème pour l’église est enracinée dans un manque de compréhension de l’économie ; que nous répondons effectivement aux besoins de l’humanité dans une économie de marché. Que lorsque nous comprenons dès la Genèse que Dieu nous a fait produire des biens et des services qui répondent aux besoins de l’humanité, que Dieu nous demande de faire pousser la terre pour cultiver la terre, d’extraire le potentiel de sa création, que ce que nous faisons est participer à des exercices de création de richesse et à d’autres incitations qui vont de pair avec cela, sur la voie des incitations créées par Dieu. Et je pense que nous devons apprendre à apprécier ces choses, puis à les comprendre dans le contexte d’une philosophie morale enracinée dans la générosité ; qui s’enracine dans le sacrifice, la vertu et le caractère.
Tout ce sujet est plus ou moins la mission de ma vie. Je pense qu’un héritage est un objectif très pieux. Je pense qu’il y a des façons de faire qui sont vraiment inappropriées. Je ne crois pas qu’il faille permettre à nos enfants et petits-enfants de ne pas avoir à travailler. Je pense que nous ne voulions pas faire très attention à la manière dont nous procédions pour laisser un héritage. Et pourtant, en même temps, apprécier des préceptes bibliques incroyablement clairs contre l’idolâtrie de la richesse.
EICHER : David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Son site Web personnel est Bahnsen.com. Son Dividend Cafe hebdomadaire se trouve sur dividendcafe.com.
David, merci, j’espère que tu passes une bonne semaine!
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
