J’ai lutté avec l’équipe de direction de Target Corporation pendant deux ans et demi, à commencer par leur décision d’interdire la vente de livres qui plaidaient contre la réassignation sexuelle pour les mineurs. L’interdiction a été déclenchée par un seul tweet d’un militant LGBT. Il y a eu une réaction violente contre l’interdiction et l’entreprise a reculé pendant un certain temps. À cette époque, j’ai commencé à parler avec les responsables des relations avec les investisseurs de l’entreprise.
Au départ, le dialogue avec Target était prometteur. L’entreprise a reconnu qu’elle n’avait pas agi comme elle aurait dû le faire, qu’elle aurait dû mettre en place un processus avec une approche réfléchie. J’ai suggéré que le problème n’était pas seulement l’absence de processus, mais un problème de culture d’entreprise qui s’était déplacé vers la prise de parti dans la guerre des cultures. La société m’a dit qu’elle vendait à nouveau les livres et m’a proposé de poursuivre le dialogue.
Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Peu de temps avant l’assemblée annuelle de la société en 2021, les livres avaient été discrètement réinterdits. Il n’y a pas eu de communiqué de presse sur l’interdiction ou sur l’ensemble de directives récemment publiées en vertu desquelles la réinterdiction était justifiée. Il n’y a pas non plus eu d’avertissement pour ceux d’entre nous qui avaient eu un dialogue respectueux avec l’entreprise.
J’ai alerté l’entreprise que je poserais des questions à ce sujet lors de la prochaine assemblée annuelle, ce que j’ai fait. La réponse du PDG lors de cette réunion était insatisfaisante et sans substance : « Ce printemps, Target a déployé de nouvelles directives qui façonnent notre assortiment de livres. Ces consignes… définissent davantage les contenus préjudiciables qui seront exclus. Par conséquent, certains livres qui faisaient auparavant partie de notre assortiment ne relevaient plus de ces directives. » Les lignes directrices étaient le même verbiage vague qui donne une discrétion presque infinie à quiconque les interprète, « nuisible… blessant… exclusion ». En théorie, cela peut signifier n’importe quoi. En réalité, cela signifie que le contenu de droite est interdit, et l’entreprise n’a pas pu donner un seul exemple de contenu de gauche qui l’ait été.
Le philosophe intérieur est ébranlé par le paradoxe d’une entreprise admettant que ce qu’elle considère comme un contenu préjudiciable « sera exclu » sur la base d’un document qui condamne l’exclusion. Si quelqu’un essayait de publier une transcription de la session de questions et réponses de l’entreprise, pourrait-elle être vendue sous forme de livre par Target ? Le vieil adage s’applique : « il est interdit d’interdire ».
Après ces développements, la société a cessé de répondre à mes questions, et j’ai donc travaillé pour porter l’affaire devant d’autres actionnaires. Mon objectif était de placer une proposition sur le bulletin de vote demandant à l’entreprise de publier un rapport décrivant les risques de prendre des décisions commerciales à des fins non pécuniaires. La société s’est battue pour exclure cette proposition et il y avait quelques détails techniques. La société a remporté ce tour.
Malgré tout, il y a eu une réunion. Les dirigeants ont insisté sur le fait qu’ils ne prennent pas de positions politiques basées sur l’idéologie, pointant vers le lobbying sur des questions telles que les taxes foncières et de vente. J’ai souligné que le lobbying sur de telles questions n’était pas un problème, mais le lobbying sur des questions sociales qui divisent l’était, tout comme l’apparition de la sélection de livres idéologiques. Ils ont fait valoir que l’entreprise se portait bien. J’ai soutenu qu’un contrecoup se formait qu’ils avaient sous-estimé et que la réputation de l’entreprise était en danger.
Le reste appartient à l’histoire. La cible a doublé sur le proxénétisme, formant un partenariat avec un sataniste apparent (bien qu’il prétende que ses produits pro-Satan sont ironiques) pour vendre des articles tels que des tee-shirts et des maillots de bain « Bible Girl: 666 » adaptés à soyez « tuck friendly », et oui, cela signifie ce que cela ressemble. Tout cela faisait partie d’un déploiement massif du « mois de la fierté » de plus de 2 000 produits. Bien sûr, cela a déclenché une indignation (compréhensible). Le PDG a d’abord balayé la question lorsqu’il a été interrogé sur le retour de flamme de la marque par le très pro-ESG Fortune Magazine, faisant référence à la culture de la diversité de Target, avec des magasins dans des quartiers métissés et des clients hispanophones.
La surdité est à couper le souffle, comme si les mamans afro-américaines allaient emmener leurs enfants faire du shopping chez Target après l’église parce que l’embauche d’un designer qui nous dit que « Satan respecte les pronoms » est un signal de diversité. Les maillots de bain adaptés aux tucks seront-ils un article préféré de Quinceañera cette année ? Ne comptez pas dessus.
Puis la réalité s’est installée et maintenant l’entreprise pousse les choses à l’arrière du magasin et les retire de son portail de vente en ligne. Mais il est peut-être trop tard. Target semble s’être engagé dans l’autodestruction de sa propre marque.
