Q: L'ancien président Joe Biden a-t-il publié une déclaration disant qu'il pensait que la modification de l'égalité des droits devrait être considérée comme faisant partie de la Constitution?
R: Oui. Lors de sa dernière journée complète au pouvoir, Biden a publié une déclaration soutenant l'époque, mais cela n'a aucun effet juridique.
Este Artículo Estará répondié en español en el timpo latino.
Réponse complète
Dans l'un de ses actes finaux avant de quitter ses fonctions, l'ancien président Joe Biden a publié une déclaration affirmant que l'amendement des droits égaux devrait être considéré comme partie de la Constitution.
L'ère – qui ajouterait un 28e amendement à la Constitution disant: «L'égalité des droits en vertu de la loi ne sera pas refusée ou abrégée par les États-Unis ou par aucun État en raison du sexe» – a maintenant accumulé plus d'un siècle d'histoire , reflétant souvent la culture du moment.
Il a été proposé pour la première fois en 1923 à la suite du succès du mouvement du suffrage des femmes et a été relancé dans les années 1970 avec la montée en puissance du mouvement des droits des femmes. En 1972, il a adopté une majorité des deux tiers du Congrès, mais a ensuite vacillé sur l'autre exigence pour être consacré dans la Constitution – ratification par les trois quarts des États.
Il a sans doute atteint ce seuil – ratification de 38 États – en 2020, mais c'était des décennies après le passage d'une date limite de 1982 au Congrès. Ces dernières années, l'ère a pris l'urgence des partisans et des adversaires pour son potentiel pour avoir un impact sur les droits à l'avortement.
Dans sa déclaration du 17 janvier, Biden a déclaré: «J'affirme ce que je crois et ce que les trois quarts des États ont ratifié: le 28e amendement est la loi du pays, garantissant à tous les Américains les droits et protections en vertu de la loi, quelle que soit leur sexe. »
Cela a causé la confusion sur les réseaux sociaux, avec une certaine compréhension, cela signifie que l'ère avait été officiellement ajoutée à la Constitution, et cela a incité un lecteur à nous demander: « Est-ce réel? »
Oui, la déclaration de Biden est réelle. Mais cela n'a aucun effet pratique.
Il est facile de penser que la déclaration – qui dit: «Je suis d'accord avec le [American Bar Association] Et avec les érudits constitutionnels légaux de premier plan que l'amendement égal aux droits a fait partie de notre constitution »- pourrait signifier que certaines mesures seraient prises pour établir l'amendement dans le cadre de la Constitution. Mais le président n'a pas le pouvoir de le faire.
En fait, l'article V de la Constitution – qui présente le processus d'amendement – n'attribue aucun rôle au président, nous expliquent les experts juridiques.
« Alors que les présidents ont beaucoup de pouvoir, ils sont visiblement absents de l'article V », nous a expliqué Wilfred Codrington, professeur à la Cardozo School of Law de l'Université de Yeshiva.
Julie Suk, professeur à la School of Law de l'Université Fordham qui a écrit un livre à l'époque, nous a fait le même point dans un e-mail. Elle a également déclaré: « Les experts en droit constitutionnel ont des désaccords raisonnables quant à savoir si la trajectoire de ratification unique et sans précédent de l'époque en fait un amendement valide en vertu de l'article V. »
Nous allons présenter le contexte de la déclaration de Biden au milieu du chemin compliqué de la ratification de l'ère.
Les délais comptent-ils?
Comme Biden l'a noté, l'American Bar Association fait partie des organisations qui ont approuvé la mise en œuvre de l'époque comme 28e amendement. Mais d'autres, y compris la Conservative Heritage Foundation, s'opposent à sa mise en œuvre, citant l'expiration de la date limite de 1982 et la complication supplémentaire qu'au moins cinq États ont annulé leurs ratifications.
Sur la question du calendrier, la résolution conjointe adoptée par le Congrès en 1972 qui a proposé l'ère comme un amendement a déclaré qu'elle serait valable «lorsqu'elle est ratifiée par les législatures des trois quarts de plusieurs États dans les sept ans». Cela aurait été en 1979. Mais en 1977, seuls 35 États avaient ratifié l'amendement – trois États à moins de l'exigence – le Congrès a donc prolongé la date limite jusqu'en 1982.
Aucun État n'a ratifié l'ère au cours de ces années intermédiaires. Mais de 2017 à 2020, le Nevada, l'Illinois et, enfin, la Virginie l'ont ratifié. Cela a porté le nombre total d'États à 38, qui répond à l'exigence constitutionnelle selon laquelle les trois quarts des États doivent ratifier un amendement – bien que 38 ans après la date limite prolongée fixée par le Congrès.
Mais ceux qui soutiennent le passage de l'époque soutiennent qu'il n'y a rien dans la Constitution qui limite le délai de ratification. La résolution de l'ABA a noté le cas extraordinaire du 27e amendement, qui est devenu la loi en 1992 et est de résister à la capacité des membres du Congrès à augmenter leur salaire, qui a mis plus de 200 ans à être ratifiée par les trois quarts des États.
Cependant, le Congrès a imposé une date limite de sept ans à chaque amendement proposé (à l'exception du 19e) depuis le 18e amendement. Et, dans un avis de 1921, la Cour suprême a confirmé le pouvoir du Congrès de le faire.
L'ajout au paysage juridique ambigu pour l'époque est le fait qu'au moins cinq États ont annulé leurs ratifications. L'Idaho, le Kentucky, le Nebraska, le Dakota du Sud et le Tennessee ont chacun annulé leurs ratifications en 1978, selon un rapport de service de recherche du Congrès. En 2021, la législature du Dakota du Nord a renvoyé sa ratification, adoptant une résolution qui a spécifié sa ratification n'a été valable que jusqu'au 22 mars 1979 – la date limite initiale établie par le Congrès.
Que ces États puissent toujours être comptés parmi les 38 pour le passage de l'époque demeure une question ouverte. Un tribunal fédéral en 1981 a jugé que l'Idaho pourrait annuler sa ratification, concluant que les pères fondateurs destinés à la volonté du peuple se reflétaient dans le choix de modifier ou non la Constitution.
« Jusqu'à ce que les trois quarts techniques soient atteints », a écrit le juge, faisant référence à la règle constitutionnelle selon laquelle les trois quarts des États doivent ratifier un amendement, «une annulation d'une ratification préalable est clairement un exercice approprié du pouvoir d'un État accordé par L'article V phrase «lorsqu'il est ratifié». »
Mais cette décision a été annulée par la Cour suprême des États-Unis l'année suivante, et l'affaire a été rejetée comme théorique depuis la date limite de 1982.
La question de savoir si les États peuvent annuler ou non la ratification n'a pas été réglé depuis.
La Cour suprême a cependant indiqué que c'est une question politique pour le Congrès, plutôt que les tribunaux.
Dans un avis de 1939, le tribunal a noté un exemple antérieur – l'adoption du 14e amendement, pour lequel trois États avaient d'abord rejeté et ratifié plus tard et deux États avaient ratifié et annulé plus tard.
Le 14e amendement a été ajouté à la Constitution en 1868, y compris les ratifications des deux États qui avaient annulé.
«Nous pensons que, conformément à ce précédent historique, la question de l'efficacité des ratifications par les législatures des États, à la lumière du rejet précédent ou de la tentative de retrait, devrait être considérée comme une question politique concernant les départements politiques, avec l'autorité ultime dans la Congrès », a écrit le tribunal.
Ceux qui soutiennent l'adoption de l'époque soutiennent que comme il n'y a aucune disposition dans la Constitution qui mentionne l'annulation, peu importe que certains États aient annulé.
« L'article V fait référence à la ratification mais ne dit rien sur l'annulation, et il n'y a pas de pouvoir implicite d'annuler », a écrit l'ABA.
Mais il n'y a aucune réponse concluante à la date limite ou à la question de l'annulation.
Pourquoi maintenant?
La déclaration de Biden a suivi une poussée des législateurs démocrates pour qu'il agisse avant la fin de son mandat.
« Les républicains qui devraient prendre le contrôle unifié du gouvernement, les Américains sont confrontés à la plus grande dégradation de la liberté de reproduction », a écrit le sénateur Kirsten Gillibrand de New York dans un éditorial du 15 décembre publié dans le New York Times. «Heureusement, M. Biden a le pouvoir de consacrer actuellement les droits reproductifs dans la Constitution. Il peut ordonner à l'archiviste national de certifier et de publier l'amendement sur l'égalité des droits. »
En vertu de la loi fédérale, l'archiviste des États-Unis – qui est en charge de la National Archives and Records Administration – est chargé de publier et de certifier de nouveaux amendements à la Constitution.
Les lettres des démocrates de la Chambre et du Sénat fin novembre et de la mi-décembre ont exhorté Biden à ordonner à l'archiviste de terminer le processus et de publier l'époque en tant que 28e amendement.
Mais l'archiviste, Colleen Shogun, a publié une déclaration avec son adjoint le 17 décembre disant que l'ère «ne peut pas être certifiée dans le cadre de la Constitution en raison de décisions légales, judiciaires et procédurales établies».
Elle a cité deux avis du Bureau des conseils juridiques du ministère de la Justice qui ont constaté que la date limite établie par le Congrès était valable.
Quelle est la prochaine étape?
« Je ne pense pas que grand chose ait changé pratiquement », nous a expliqué Codrington, le professeur de la Cardozo School of Law. « La modification de la Constitution est intrinsèquement une entreprise politique », a-t-il dit, car le Congrès est le gardien et les législatures des États doivent ratifier.
Le climat politique peut donc parfois être accueillant ou non. « Après cette élection, il est difficile d'imaginer que le climat est plus chaud pour l'époque », a déclaré Codrington.
Compte tenu de la déclaration de Biden, nous avons envoyé un courriel à la Maison Blanche pour poser des questions sur la position du président Donald Trump sur l'époque, mais nous n'avons pas reçu de réponse.
Même si l'ère n'est pas reconnue dans la Constitution, cependant, elle a déjà eu un effet, a déclaré Suk, le professeur de l'Université Fordham.
« Sur le terrain, l'époque a déjà façonné le droit constitutionnel, même sans être officiellement prononcé comme » la loi de la terre « par personne », a-t-elle déclaré. «En 1973, la Cour suprême a changé la façon dont elle a approché les droits des femmes et l'égalité sexuelle dans sa jurisprudence du cinquième et quatorzième amendement, tirant la légitimité du fait que le Congrès avait adopté l'ère et de nombreux États l'avaient ratifié.»
