Publié le

Publicité trompeuse d'Everytown sur les votes de Johnson "contre le financement de la police"

Une publicité télévisée d’un groupe de défense des armes à feu affirme que le sénateur républicain Ron Johnson a voté « contre le financement de la police, empêchant les services locaux d’embaucher plus d’officiers ». Mais les deux votes cités étaient contre des projets de loi de dépenses d’un billion de dollars qui comprenaient une foule de mesures, bien au-delà du financement des forces de l’ordre.

L’annonce laisse l’impression trompeuse que Johnson s’est simplement opposé à fournir de l’argent aux services de police locaux, mais ces textes législatifs étaient beaucoup plus compliqués que cela, donnant aux législateurs de nombreuses raisons pour lesquelles ils auraient pu les soutenir ou s’y opposer.

Everytown for Gun Safety Victory Fundun super PAC, lancé le spot télévisé du 23 septembre dans le cadre d’un achat de médias de 1 million de dollars dans le Wisconsin pour les mi-parcours.

Johnson et des groupes républicains ont attaqué à plusieurs reprises son adversaire démocrate, le lieutenant-gouverneur Mandela Barnes, sur la question du financement de la police et de la criminalité. Nous avons déjà écrit sur ces affirmations trompeuses.

Maintenant, Everytown renverse les rôles, affirmant que Johnson « a abandonné l’application de la loi, votant contre le financement de la police, empêchant les services locaux d’embaucher plus d’agents ».

Il convient de noter que cette bataille pour savoir qui soutient plus (ou moins) la police serait plus appropriée dans les campagnes des gouvernements étatiques ou locaux. En 2019, 87 % du financement de la police provenait des gouvernements locaux, selon l’Institut Urbain. « Presque toutes les dépenses des États et des collectivités locales pour la police, les services correctionnels et les tribunaux ont été financées par les gouvernements des États et locaux, car les subventions fédérales ne représentent qu’une très petite part de ces dépenses », indique le rapport du groupe de réflexion, notant que les chiffres n’incluent pas les dépenses. sur la police fédérale, comme pour les prisons fédérales.

La publicité télévisée cite deux votes de Johnson: contre le plan de sauvetage américain de 1,9 billion de dollars en 2021 et contre le projet de loi de crédits consolidés de 1,3 billion de dollars pour financer le gouvernement en 2018.

Nous allons commencer par l’ARP.

Plan de sauvetage américain

Le plan de sauvetage américain est une loi de secours COVID-19 qui a été adoptée sans aucune Républicain Support. C’était signé dans la loi par le président Joe Biden en mars 2021.

L’ARP comprenait des chèques de 1 400 $ à la plupart des Américains; allocations de chômage élargies; et de l’argent pour les écoles, les petites entreprises et les États. Plus de 350 milliards de dollars était dédié aux gouvernements des États, des comtés, des villes et des tribus à utiliser en grande partie comme ils le souhaitaient pour aider à la reprise économique après la pandémie et les mesures de santé publique.

Biden a encouragé les États et les localités à utiliser l’argent pour soutenir les travailleurs essentiels, y compris la police. Mais il n’y avait aucune obligation dans la législation de dépenser de l’argent pour l’application de la loi.

Le 6 mars 2021, après que le Sénat a adopté de justesse le projet de loi, Biden a dit que les gouvernements des États et locaux auraient désormais « les ressources dont ils ont besoin à leur disposition » pour réembaucher « des policiers, des pompiers, des enseignants et des infirmières licenciés ». National police organisations ont également déclaré qu’ils avaient travaillé pour s’assurer que la loi incluait cette aide aux États et aux localités.

L’administration s’est vantée qu’une partie du financement a effectivement été utilisée pour embaucher des policiers et soutenir les forces de l’ordre. UN Fiche d’information sur la Maison Blanche du 13 mai vanté les millions de dollars à Houston consacrés aux heures supplémentaires de la police et aux efforts de santé mentale et de violence domestique, entre autres initiatives; des millions dépensés à Kansas City, notamment pour l’embauche de 150 policiers ; et plusieurs autres exemples de villes utilisant l’argent ARP pour investir dans l’équipement de la police, le recrutement et les programmes de sécurité communautaire. Il a également déclaré que le Wisconsin avait consacré 100 millions de dollars aux efforts de lutte contre la violence dans tout l’État.

La loi prévoyait donc un financement pour la police. Mais la législation de près de 2 billions de dollars a fourni un financement pour beaucoup plus que cela, et de nombreux républicains ont déclaré qu’ils s’y opposaient en raison du coût total, remettant en question la nécessité des dépenses après la promulgation d’autres lois de secours COVID-19 en 2020.

Nous avons déjà écrit au sujet de l’affirmation trompeuse selon laquelle les républicains du Congrès « ont financé la police » en votant contre l’ARP. Dans cette histoire, nous avons noté que l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, n’a pas identifié un seul républicain qui s’opposait au projet de loi en raison du financement de la police, lorsqu’elle a été pressée à ce sujet dans un Point de presse de juin 2021.

Johnson, le jour du vote du Sénat sur la législation, a publié une déclaration disant qu’il s’y opposait parce que cela augmenterait la dette et était « inutile » pour l’allégement de COVID-19.

«Ce n’est pas un soulagement de Covid – c’est un énorme fardeau de la dette qui hypothèque davantage l’avenir de nos enfants. Je soutiens l’aide aux personnes vraiment touchées par la pandémie, mais nous aurions dû d’abord cibler les 1 000 milliards de dollars non dépensés des factures précédentes », a déclaré Johnson. « L’économie est déjà en forte reprise et ce projet de loi pourrait déclencher une inflation néfaste. C’était inutile et imprudent. »

Comme nous l’avons écrit, les économistes ont crédité l’ARP de stimuler l’économie. Mais beaucoup ont également dit rétrospectivement que la loi était trop importante et a contribué, mais n’a pas « déclenché », une inflation plus élevée, qui était en grande partie due à des facteurs liés à la pandémie et à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Lorsque nous avons interrogé Everytown sur l’annonce, un porte-parole a souligné une question que Chris Wallace avait posée à un législateur républicain sur « Fox News Sunday » le 27 juin 2021. Wallace interviewait le représentant Jim Banks, qui a imputé l’augmentation de la criminalité aux démocrates, affirmant qu’ils soutenaient «le financement de la police». Wallace a répondu qu’il voulait « repousser un peu cela », citant les commentaires de l’ARP et de Biden selon lesquels le projet de loi incluait le financement de la police.

Wallace a demandé: « Le membre du Congrès Banks, vous avez voté contre ce paquet, contre ces 350 milliards de dollars, comme tous les autres républicains à la Chambre et au Sénat, alors ne pouvez-vous pas faire valoir que c’est vous et les républicains qui annulez le financement de la police? »

Mais comme nous l’avons écrit précédemment, à propos des commentaires d’un conseiller présidentiel sur la même émission, ce n’était pas un vote pour réduire le financement fédéral de la police, comme pourrait le suggérer l’expression « defund ».

Il ne s’agissait pas non plus simplement d’un vote sur le financement de la police.

Loi sur les crédits consolidés

Le deuxième vote cité dans l’annonce d’Everytown est celui de Johnson voter contre une loi sur les crédits consolidés ou omnibus de 1,3 billion de dollars qui évité de justesse un arrêt du gouvernement fin mars 2018. Everytown note ce projet de loi, signé promulguée par le président de l’époque, Donald Trump, comprenait 2,4 milliards de dollars pour les programmes d’application de la loi des États et locaux. Mais, encore une fois, cela comprenait financement de nombreux autres programmes gouvernementaux – en fait, il a financé le gouvernement pour le reste de l’exercice, jusqu’au 30 septembre.

Le vote 65-32 au Sénat était également bipartite, avec huit démocrates et un indépendant votant contre.

Nous avons demandé à Everytown si cela signifiait que les sens. Cory Booker, Kamala Harris, Elizabeth Warren et Bernie Sanders, parmi quelques autres démocrates qui se sont opposés au projet de loi, ont également voté « contre le financement de la police », mais nous n’avons pas obtenu de réponse.

Les démocrates avaient espéré inclure une mesure pour protéger les soi-disant Rêveurs, ceux qui ont été amenés illégalement aux États-Unis lorsqu’ils étaient enfants et qualifiés pour une procédure d’expulsion différée et des autorisations de travail par le biais du Programme d’action différée pour les arrivées d’enfants. L’incapacité à obtenir un correctif DACA dans le projet de loi de financement était l’une des raisons pour lesquelles Sanders a déclaré qu’il avait voté contre.

« Malheureusement, il y a deux défauts fondamentaux dans cet accord qui m’ont empêché de voter pour. Premièrement, ce projet de loi n’aborde pas le grand problème moral de notre époque – le fait que 800 000 jeunes Rêveurs du programme DACA courent un grave danger de perdre leur statut légal et d’être expulsés », a déclaré Sanders. a dit dans une déclaration du 23 mars 2018. « Deuxièmement, l’augmentation de 165 milliards de dollars des dépenses de défense sur deux ans est beaucoup trop importante. Je crois en une armée forte, mais à une époque où les États-Unis dépensent plus pour la défense que les 12 pays suivants réunis, cette augmentation est beaucoup trop importante.

Nous n’avons pas trouvé de déclaration de Johnson à l’époque sur son vote, et sa campagne n’a pas répondu à nos questions sur cette publicité télévisée. Mais le fait est que la motivation à voter contre un grand projet de loi de crédits peut inclure un certain nombre de raisons.

Et en utilisant la même logique que le support de l’annonce, on pourrait faire valoir que Johnson voté pour financement de la police, lorsqu’il a voté pour Législation sur le financement gouvernemental de 2019qui a affecté 304 millions de dollars au Services de police axés sur la communautéou programme COPS, qui accorde des subventions aux États et aux localités.

Après la campagne Barnes aussi accusé que Johnson avait voté contre le financement de la police, citant principalement des lois de crédits omnibus, Johnson a déclaré aux journalistes qu’il avait voté contre les dépenses globales en raison de la quasi-totalité 31 000 milliards de dollars de dettesun chiffre qui comprend 6,6 billions de dollars en argent que le gouvernement se doit à lui-même.

« Je vote contre l’hypothèque sur l’avenir de nos enfants. Et lorsque vous votez contre un projet de loi de dépenses omnibus de 2 000 pages qui dépense probablement un billion de dollars, il y aura de bonnes choses là-dedans pour lesquelles ils vont dépenser de l’argent. Mais quelqu’un doit avoir le courage de dire non, nous devons arrêter cela. Nous assistons au moins au début d’une crise majeure de la dette », a déclaré Johnson. a ditselon le Milwaukee Journal Sentinel.

Le journal a noté que « la plupart » des votes mentionnés par la campagne Barnes « étaient des lois omnibus qui contenaient de nombreuses dispositions en plus d’être liées à la police ».

Parmi les votes cités par Barnes figurait également une pour bloquer l’examen d’un projet de loi de 2011 visant à fournir aux États et aux gouvernements locaux un financement pour embaucher et retenir les enseignants et les premiers intervenants. La législation prévoyait 4 milliards de dollars de subventions pour embaucher et retenir des agents chargés de l’application des lois, et proposait une surtaxe sur ceux qui gagnaient plus de 1 million de dollars pour payer l’ensemble de la loi de 35 milliards de dollars.

Votes pour le contrôle des armes à feu

L’annonce d’Everytown poursuit en disant que Johnson « soutenait d’inonder nos rues d’armes à feu et de faciliter l’accès aux criminels violents et aux agresseurs domestiques ». Les votes cités étaient contre les mesures de contrôle des armes à feu.

Il est vrai que Johnson a voté contre l’expansion des vérifications des antécédents et contre l’interdiction aux personnes reconnues coupables d’avoir abusé d’un partenaire amoureux de se procurer des armes à feu.

Nous fournirons une explication des votes.

L’annonce pointe vers le vote de Johnson contre le Loi bipartite sur des communautés plus sûresqui est devenue loi le 25 juin. Quinze républicains voté avec tous les démocrates du Sénat pour l’adopter.

La loi pourrait empêcher certaines armes de circuler dans les rues. Ce vérifications des antécédents renforcées pour les moins de 21 ans, des sanctions accrues pour le trafic d’armes à feu, ont obligé plus de personnes qui vendent des armes à feu à s’enregistrer en tant que vendeurs sous licence fédérale (ce qui signifie qu’elles devraient alors effectuer des vérifications des antécédents avant de vendre des armes à feu) et ont interdit à davantage de personnes reconnues coupables de violence domestique d’obtenir une arme à feu – d’où la référence de l’annonce aux « agresseurs domestiques ».

Cette disposition clôt ce qu’on appelait le «petit ami échappatoire.” La législation étend l’interdiction de la possession d’armes à feu aux personnes reconnues coupables de crimes de violence domestique contre un partenaire amoureux (par opposition uniquement à un co-parent ou à un ancien/actuel conjoint, comme c’était le cas auparavant). Mais la loi sur la sécurité des communautés permet aux personnes reconnues coupables d’un délit de violence domestique de posséder à nouveau des armes à feu cinq ans après la condamnation.

L’annonce cite également deux votes Johnson sur les amendements à la loi de 2013 sur la sécurité des communautés et la sécurité des écoles. Il voté contre un amendement visant à étendre la vérification des antécédents des armes à feu, et pour un amendement d’instituer la réciprocité pour les armes à feu dissimulées, ce qui signifie qu’une personne autorisée à porter une arme dissimulée dans un État pourrait le faire dans d’autres États.

il n’y a pas eu de vote final Sur la facture.

Everytown a raison sur le ferme soutien de Johnson aux droits des armes à feu. Après tout, il a été approuvé par la National Rifle Association et a une cote «A» du groupe. Mais la publicité induit en erreur lorsqu’elle cite l’opposition du sénateur aux projets de loi de dépenses d’un billion de dollars comme preuve de « voter contre le financement de la police ».