MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu’il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Eh bien, bonjour Nick, c’est bon d’être avec toi.
EICHER : Très bien. Eh bien, parlons des dernières données sur l’inflation à la consommation. David, l’IPC de janvier, l’indice des prix à la consommation, s’est élevé à 3,3%, en hausse sur un an. Et c’est bien plus que l’objectif de 2 % que la Fed considère comme souhaitable. Le jour où le rapport est sorti, David, nous en avons parlé et vous pensez qu’il s’appuie sur d’anciennes données et que la situation de l’inflation est meilleure que celle annoncée ? Parlez de l’IPC de janvier.
BAHNSEN : BAHNSEN : Eh bien, je pense que deux problèmes sont ressortis de ce rapport, celui-ci était qu’ils pensaient que cela allait baisser davantage. Et l’une d’entre elles est « Oh, regardez, il affiche toujours quelque chose au-dessus de 3 %. » Vous savez, la Fed n’a pas totalement maîtrisé cette situation. Et c’est une histoire qui, je pense, dure maintenant depuis au moins six mois, probablement plus près d’un an, où l’inflation a baissé, mais ce chiffre de l’inflation globale apparaît dans la composante « Abris », qui représente 34 % de la pondération de l’IPC.
Shelter tente de saisir ce que les gens paient pour leur logement mensuel, qu’il s’agisse du paiement d’une maison ou d’un loyer. Et quand cela représente une part aussi importante de l’IPC – 34 % – c’est un gros problème. Et ils affichent encore une croissance du CIT de plus de 6 % sur un an, car ils mesurent les baux qui, dans de nombreux cas, ont été signés il y a un an. Eh bien, comment puis-je savoir qu’ils ont commencé à baisser ?
Il y a environ une demi-douzaine d’indicateurs que j’examine chaque mois. Il y en a plus d’une douzaine, mais j’ai décidé qu’il y en avait environ une demi-douzaine qui sont vraiment crédibles, vraiment précises. Dans certains cas, ils montrent clairement une déflation, vous savez, une contraction des prix. Dans la plupart des cas, il s’agit d’un montant stable, mais ce n’est pas 6 %. Et l’autre chose que je tiens objectivement à souligner, c’est que de nombreux baux sont renouvelés, ce ne sont pas de nouveaux baux. Et ils pourraient renouer avec une inflation de 2 à 3 %. Je suis donc prêt à prétendre que ce n’est pas 0 %, car il y a une augmentation pour beaucoup de gens, mais ce n’est pas 6 %.
La Fed sait donc que cet effet de décalage est là, et si vous dites au modèle qu’il s’agit de 3 % de protection au lieu de 6 %, eh bien, et voilà, vous prenez un point de pourcentage complet. Ensuite, vos 3,3 % passent à 2,3 %. Et c’est un peu comme ça que je le vois. Et je pense que c’est également ainsi que la Fed voit les choses. Mais Nick, ils ont ici une sorte d’optique qui leur permet de ne pas faire de coupes lors de la réunion de mars et de continuer à faire avancer les choses un peu plus. Ils ne craignent pas que le chômage augmente. Ils veulent commencer à se retirer et je crois qu’ils le feront lors de la réunion du 1er mai. Mais cela leur a fait gagner un peu plus de temps. Et pourtant, en même temps, cela ne signifie pas pour moi qu’il existe une persistance substantielle d’une inflation supplémentaire.
EICHER : J’ai un peu de mémoire économique ici. J’étais à l’université et j’ai étudié le miracle économique japonais en classe d’économie. Alors allez-y et rappelez-moi combien de temps c’était. Mais je pense qu’il est intéressant de noter que la semaine dernière, le Japon a perdu sa place de troisième économie mondiale. Elle est désormais quatrième derrière l’Allemagne. Parlons un peu du Japon qui perd la troisième place.
BAHNSEN : Nick, soyons clairs, quand vous avez entendu des histoires sur le Japon comme étant une économie ascendante, c’était il y a longtemps, lorsque le Japon était dans cette situation ascendante. Et je parle souvent de la façon dont le vieux film Mourir dur c’est devenu un classique centré sur le Japon, vous savez, avec cette énorme valeur économique, cette présence et cette activité, et il serait totalement fou pour les gens de faire un film maintenant sur le Japon comme étant une menace pour le positionnement économique des États-Unis.
Le président Trump a écrit un article d’opinion qui a été publié, je ne me souviens plus si c’était le New York Times ou le Wall Street Journal en 1987, parlant de la façon dont le Japon mangeait le déjeuner des Américains. C’est donc en 1989 que le Japon a en quelque sorte atteint son apogée et qu’il a entamé une période de 30 ans de spirale déflationniste sur une base relative. C’est vrai qu’on obtient un classement et le Japon est désormais derrière l’Allemagne. Mais ce qui est intéressant, c’est que cela vient du fait que leur PIB nominal a augmenté de 5,7% l’année dernière, et c’est uniquement parce que celui de l’Allemagne a augmenté de 6,3. Mais le PIB nominal du Japon a augmenté plus que celui de la Chine, plus que celui des États-Unis l’année dernière, plus que le numéro un et le numéro deux, mais leur total la taille de l’économie a tellement diminué.
Gardez à l’esprit que leur bourse a augmenté de 28 % l’année dernière. Leur bourse est celle qui a le plus augmenté cette année. Il y a d’autres choses qui se produisent et qui sont plus positives, mais ils ne sont pas en mesure d’être un leader mondial avec une croissance faible, lente ou inexistante comme sous-produit d’une dette de 250 % par rapport au PIB. Je veux dire, ils ont toujours un taux d’intérêt de 0 % pour faciliter la monétisation de leur dette au niveau de la banque centrale.
C’est un désastre total. Ils ont une population âgée vieillissante et ils n’ont pas eu d’enfants pendant des décennies. Il n’y a pas de croissance économique sans croissance démographique. C’est ainsi que fonctionne la production. Il faut plus de productivité pour plus de personnes, et le Japon n’en a pas.
EICHER : Eh bien, rapidement avant d’entrer dans les « termes déterminants » pour cette semaine, David, j’aimerais avoir votre réaction en tant qu’homme d’affaires new-yorkais au jugement de la semaine dernière contre l’ancien président Trump – le jugement époustouflant de 355 millions de dollars, et ensuite il faut y ajouter les intérêts, ce qui nous amène à environ 100 millions de dollars supplémentaires. Qu’en dis-tu ?
BAHNSEN : Nick, sur la question du président Trump et de la décision de vendredi, je tiens tout d’abord à souligner que j’ai été extrêmement objectif pendant des années et des années ici, quand il fait des choses que j’aime, je le dis ; quand il fait des choses que je n’aime pas, je le dis. Personne ne pourrait m’accuser d’être une pom-pom girl ou un critique irrationnel du président Trump. Mais cette décision est l’une des choses les plus stupides que j’ai jamais vues. Elle n’a aucune chance de tenir le coup en appel. Et je ne dis pas cela en termes juridiques, je dirais cela simplement avec du bon sens.
Tout le monde en rit, qui a déjà réalisé un projet immobilier à New York ou ailleurs. Personne n’a perdu d’argent. Tous les prêteurs ont été payés. Les prêteurs ont fait leur propre diligence raisonnable et ont approuvé les prêts sur la base des évaluations. A-t-il soumis dans des demandes de prêt des évaluations de ses autres propriétés qui étaient exagérées et plus élevées que ce qui aurait été le cas ? Bien sûr, tout le monde essaie de démontrer la valeur nette la plus élevée possible pour obtenir un prêt, puis compte sur les banques pour décider de la valeur des choses. Mais si vous ne remboursez pas un prêt parce que vous avez fourni de fausses données et que vous n’étiez pas qualifié, alors il y a une fraude et un tort qui a été commis.
Personne n’a fait défaut sur ces prêts. Il a simplement soumis des documents de grande valeur, totalement subjectifs, qui ont été acceptés par les banques qui ont ensuite effectué leur propre diligence raisonnable. Et maintenant, il prévoit une amende de 350 millions de dollars sans dommages. Personne sensé ne peut prendre cela au sérieux. C’est ce que j’ai à dire à ce sujet.
EICHER : Eh bien, David, dernier point ici : définir les termes. Je veux revenir au Japon. Ce n’est pas nécessairement un terme économique conventionnel, je dirais que c’est un « Bahnsénisme ». Vous l’avez souvent utilisé ici pour décrire le phénomène qui affecte les économies nationales très endettées et à croissance lente. Et le terme est « japonisation ».
BAHNSEN : J’utilise beaucoup le mot japonification. Je veux définir cela pour les auditeurs du MONDE cette semaine. La japonisation est un terme que j’ai inventé. Et je dis souvent que je pense l’avoir volé à quelqu’un d’autre. Mais je ne m’en souviens pas et ce n’est pas un terme formel. Nous allons donc simplement le permettre, dans nos objectifs.
Lorsque je parle de japonisation, je fais référence à la pression à la baisse sur la croissance économique d’un pays, pression à la baisse qui est provoquée et renforcée par les mesures prises pour créer de la croissance. Il s’agit donc d’une boucle de rétroaction négative qui se produit lorsque vous utilisez la politique budgétaire, l’augmentation des dépenses publiques et la politique monétaire, ainsi que les règles faciles des banques centrales pour tenter de stimuler la croissance économique, mais cela finit par avoir un rendement décroissant. Et puis cela crée un cycle de rétroaction négative. C’est ce que nous entendons par japonisation. Et c’est essentiellement ce qui s’est produit pendant des décennies au Japon, et une forme de ce phénomène se produit aujourd’hui aux États-Unis et en Europe.
EICHER : D’accord. David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen. Son site Web personnel est Bahnsen.com. Son Dividend Cafe hebdomadaire se trouve sur dividendcafe.com.
David, merci, passe une bonne semaine !
