MARY REICHARD, HÔTE : Nous sommes le mardi 20 février 2024.
Heureux de vous avoir parmi nous pour l’édition d’aujourd’hui de Le monde et tout ce qu’il contient. Bonjour, je m’appelle Mary Reichard.
NICK EICHER, HÔTE : Et je m’appelle Nick Eicher.
Premièrement : la mort d’un dissident russe. Vendredi, les autorités russes ont annoncé que le chef de l’opposition Alexeï Navalny était mort en prison après, disent-elles, après que Navalny se soit senti mal au retour d’une promenade.
IOULIA NAVALNY : [Speaking in Russian]
REICHARD : Yulia, l’épouse de Navalny, dans une vidéo publiée lundi. Elle affirme que les autorités russes ont refusé de rendre le corps de son mari parce qu’elles veulent en dissimuler la cause, ce qu’elle soupçonne être un autre empoisonnement.
Navalny avait déjà été victime d’un poison de qualité militaire qui l’avait hospitalisé pendant un mois.
Voici Navalny sur 60 minutes en 2020, alors qu’il suivait un traitement en Allemagne avant son retour en Russie.
ALEXEI NAVALNY : Je pense que Poutine pourquoi il utilise cette arme chimique, pour faire les deux : me tuer et, vous savez, terrifier les autres.
EICHER : Will Inboden se joint à nous maintenant pour parler de la vie et de la mort de Navalny. Il a siégé au Conseil de sécurité nationale sous le président George W. Bush. Il est aujourd’hui professeur à l’Université de Floride. Il contribue également régulièrement à World Opinions.
REICHARD : Will, bonjour.
WILL INBODEN : Ravi d’être avec vous.
REICHARD : Will, quelle a été votre première pensée lorsque vous avez appris vendredi que les autorités russes avaient annoncé la mort d’Alexeï Navalny à l’âge de 47 ans ?
INBODEN : Je dirais que j’ai été choqué mais pas surpris. Choqué dans la mesure où il est épouvantable que Poutine et l’État russe prennent cette mesure, vous savez, il semble très clair qu’il a été assassiné en prison. Nous ne connaissons pas les moyens exacts, mais un jour ou deux plus tôt, il avait été filmé en assez bonne santé. Et Poutine a l’habitude d’assassiner ou d’exécuter ou, vous savez, de mettre à mort ses opposants politiques. Donc, en ce sens, c’était un choc qu’on en arrive là, mais pas une surprise, et que cela ait été le modèle de Poutine.
REICHARD : Le moment de la mort de Navalny est significatif… nous sommes maintenant à quelques jours du deuxième anniversaire de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. L’année dernière, l’histoire était que l’Ukraine survivait et repoussait la Russie avec l’aide occidentale. Aujourd’hui, la Russie avance lentement et Poutine a fait taire ses opposants. Il s’agissait d’abord d’Evgueni Prigojine, chef du groupe Wagner, et maintenant d’Alexeï Navalny. Qu’est-ce que cela vous apprend sur la force de Vladimir Poutine en 2024 ?
INBODEN : Oui, c’est donc un paradoxe où, d’un côté, il est un leader « fort » dans le sens où il élimine ses opposants et ses critiques tout en continuant, vous savez, à poursuivre son agression en Ukraine et vous savez, les choses qui il veut. Et il va, vous savez, avec les élections à venir, il « gagnera » presque sûrement, parce qu’il contrôle les urnes puisqu’il est la seule personne, la seule personne à se présenter. Mais cela montre une certaine faiblesse et qu’il ne peut même pas supporter ou tolérer aucune critique ou dissidence. Et oui, vous savez, la Russie a stoppé la progression de l’Ukraine sur le champ de bataille et commence même à réaliser des progrès progressifs et les forces russes ont récemment repris une ville ukrainienne assez importante. Mais encore une fois, cela coûte très cher à la Russie, n’est-ce pas ? Nous ne connaissons pas les chiffres exacts, mais plus de 300 000 soldats russes ont été tués ou blessés pendant la guerre, ce qui a causé d’énormes dégâts à l’économie russe. C’est la raison pour laquelle tant de Russes vivent dans une pauvreté horrible. Comme vous le savez, Poutine a véritablement mis leur pays en faillite de bien des manières, à travers sa propre corruption personnelle et en perpétuant cette guerre. Et donc je pense qu’à l’approche de l’anniversaire de la guerre, des élections, de la conférence sur la sécurité de Munich le week-end dernier en Allemagne – réunissant tous les dirigeants transatlantiques, dont beaucoup ont résisté à l’agression de Poutine en Ukraine – Poutine semblait décider que le moment est venu d’agir et d’éliminer son principal critique, Alexeï Navalny.
REICHARD : Dans votre chronique WORLD Opinions, vous avez écrit que « le meurtre de Navalny devrait mettre un terme à l’affection perverse envers Poutine exprimée par certains membres de la droite politique ». Que veux-tu dire par là?
INBODEN : Oui, vous savez, il y a eu des voix dans la droite politique américaine – je ne les qualifierais même pas vraiment de conservateurs traditionnels, mais vous savez, Tucker Carlson en serait un exemple – qui ont eu cela, je pense, vous savez, étrange affection pour Poutine ces dernières années. Poutine joue là-dessus de manière très cynique. Il aime se présenter comme un conservateur social défendant les valeurs chrétiennes traditionnelles et, par exemple, le mariage traditionnel.
Mais je pense que quand on y regarde de plus près, il faut aussi voir que c’est un, vous savez, un despote brutal qui déteste l’Amérique et déteste le monde libre. Vous savez, il préside à l’un des taux d’avortement les plus élevés au monde, vous savez, donc il n’est certainement pas un conservateur social à cet égard. Vous savez, d’autres tyrans dans le monde, les dirigeants du Hamas, les dirigeants de la Corée du Nord, les dirigeants de l’Iran, vous savez, sont des ennemis jurés de l’Amérique. Ils prétendraient également être des conservateurs sociaux traditionnels. Et donc même s’ils peuvent avoir un accord avec les conservateurs sociaux sur un ou deux domaines, cela ne signifie pas, je pense, que nous devrions leur apporter notre affection ou notre soutien, et je pense que Tucker Carlson a vraiment commis une erreur sur ce point. Et lui, vous savez, au cours des deux dernières semaines, a été cyniquement utilisé par Poutine comme un propagandiste du Kremlin. Et je pense qu’il s’est vraiment mis en avant là-bas, surtout lorsque Tucker a semblé au début, vous savez, justifier en quelque sorte le meurtre de Navalny en disant : « Eh bien, les dirigeants ne font que tuer des gens ». Nous savons que ce n’est pas la norme que nous devons accepter en matière d’ordre.
REICHARD : Avant de partir, parlons de la guerre à Gaza.
Les forces israéliennes se rapprochent des derniers bastions du Hamas dans le sud de Gaza. En chemin, ils ont libéré quelques otages et dévoilé davantage le réseau terroriste clandestin du Hamas. Cela comprend une installation située sous le siège de la ville de Gaza de l’agence des Nations Unies pour les réfugiés palestiniens, connue sous le nom d’UNRWA.
Aujourd’hui, les dirigeants de l’agence nient tout lien avec le Hamas, mais quand votre bâtiment est doté de câbles électriques menant à un complexe militaire, eh bien, les preuves disent le contraire.
Voici le problème : l’UNRWA fournit la plupart des infrastructures sociétales de Gaza, donc si elles sont détruites, la communauté ne peut pas fonctionner. Et pourtant, le secrétaire d’État américain Tony Blinken a déclaré que l’un des objectifs des États-Unis pour mettre fin au conflit était qu’Israël autorise la création d’un État palestinien. Que pensez-vous de cet objectif, compte tenu de tout ce que nous savons désormais sur l’UNRWA ?
INBODEN : J’ai beaucoup à dire ici. Je vais essayer d’être bref. Je veux dire, la première est que beaucoup d’entre nous soupçonnent depuis un certain temps ou ont vu des lueurs de preuves de cette corruption de l’UNRWA, que ce soit, vous savez, une petite corruption en termes, vous savez, de mauvaise allocation des ressources, ou une corruption plus profonde en permettant, vous savez, des militants du Hamas y seraient employés. Ainsi que le Hamas pour établir, vous savez, un bunker souterrain de commandement et de contrôle sous le quartier général de l’UNRWA. Il s’agit donc d’un bilan et d’une révélation attendus depuis longtemps, comme je l’ai dit, de certaines des corruptions de l’UNRWA là-bas. Mais nous devons également nous rappeler que pour qu’il y ait un avenir viable, vous savez, en matière de sécurité et de paix pour Israël, il doit y avoir un meilleur chemin de vie pour les nombreux Palestiniens qui ne sont pas des terroristes, n’est-ce pas ? La grande énigme ici est donc de savoir comment séparer les éléments terroristes de la population palestinienne des éléments les plus épris de paix qui souhaiteraient une meilleure voie à suivre. Concernant un État palestinien, je ne vois aucune possibilité réaliste que cela se produise dans un avenir proche. Vous ne remplissez aucune des conditions préalables pour créer un État et il y en a trop qui ont juré de détruire Israël. Mais j’éprouve une certaine sympathie pour le fait de dire au moins que, de manière ambitieuse, nous espérons qu’à un moment donné, il pourra y avoir la création d’un État palestinien, pour au moins maintenir cet espoir vivant. Mais sachez simplement qu’il faudra franchir de nombreuses étapes difficiles d’ici là pour y parvenir, à commencer par une réforme substantielle de l’ONU et de l’UNRWA.
REICHARD : Will Inboden est un ancien membre du Conseil de sécurité nationale et actuel professeur à l’Université de Floride. Will, merci pour ton temps.
INBODEN : Merci, Mary. Super d’être avec toi.
