Il a été démontré que le fluorure minéral, à bonne dose, réduit le risque de carie dentaire. Sur la base d’études démontrant cela chez les enfants buvant de l’eau naturellement fluorée, certaines villes des États-Unis ont commencé à ajouter du fluorure à l’eau du robinet à partir de 1945.
Les Centers for Disease Control and Prevention et plusieurs groupes d’experts approuvent la fluoration de l’eau comme moyen sûr de réduire la carie dentaire, notamment l’American Dental Association, l’American Academy of Family Physicians et l’American Academy of Pediatrics.
Cependant, un message du 4 février du candidat indépendant à la présidentielle, Robert F. Kennedy Jr., sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, a fait une déclaration radicale sur les effets du fluorure sur le système nerveux. « Comme président. Je vais ordonner au CDC de prendre toutes les mesures nécessaires pour éliminer le fluorure neurotoxique de l’eau potable américaine », indique le message.
Kennedy, qui milite depuis longtemps contre la fluoration de l’eau, a accompagné son affirmation sur la neurotoxicité du fluorure d’un lien vers un article de Law360 sur les témoignages dans un procès qui s’est déroulé devant un tribunal de district fédéral basé à San Francisco. L’affaire a été intentée contre l’Environmental Protection Agency par des organisations à but non lucratif et d’autres plaignants et allègue que la fluoration présente « un risque déraisonnable de préjudice pour la santé » en vertu d’une version de la loi sur le contrôle des substances toxiques modifiée en 2016. Les plaignants demandent à l’EPA d’interdire l’ajout de substances toxiques. fluorure à l’eau potable.
D’autres publications populaires sur les réseaux sociaux ont également fait référence à l’essai, affirmant que « plusieurs études confirment que le fluorure est une neurotoxine qui viole la loi sur le contrôle des substances toxiques et réduit le QI des enfants ».
Mais les données sur la fluoration de l’eau et la neurotoxicité sont moins claires que ne le laissent entendre les publications de Kennedy ou d’autres sur les réseaux sociaux.
Certaines études – dont beaucoup ont été réalisées dans des régions du monde où les niveaux de fluorure dans l’eau sont naturellement élevés, bien au-dessus du niveau optimal recommandé – suggèrent une association possible entre des niveaux plus élevés d’exposition au fluorure pendant la grossesse ou la petite enfance et une diminution du QI chez les enfants. Mais de nombreux experts scientifiques estiment que les preuves de cette association sont faibles.
L’EPA a fait valoir qu’il n’existe pas de preuves solides ou cohérentes que la fluoration aux niveaux recommandés abaisse le QI – conformément au sentiment général du CDC et de divers groupes d’experts selon lequel la fluoration de l’eau est sans danger.
Réglementation américaine sur le fluorure dans l’eau
Aux États-Unis, au niveau fédéral, le service de santé publique a recommandé pour la première fois la fluoration de l’eau du robinet en 1962. Cependant, la décision d’ajouter ou non du fluorure à l’eau du robinet appartient aux États et aux municipalités. En 2020, environ 63 % des Américains recevaient de l’eau fluorée.
On sait que l’exposition au fluorure pendant la petite enfance provoque la fluorose dentaire, une affection caractérisée le plus souvent par une légère décoloration des dents. L’AAP indique qu’il est sécuritaire de mélanger du lait maternisé avec de l’eau du robinet fluorée, bien que la consommation de fluorure ne soit pas nécessaire pour les bébés de moins de 6 mois et comporte un faible risque de fluorose dentaire.
Selon le CDC, les experts ont conclu qu’il n’y avait pas de lien entre la fluoration recommandée de l’eau et tout autre impact négatif sur la santé.
Sur la base de preuves de problèmes squelettiques lorsque les personnes sont exposées à des niveaux assez élevés de fluorure au fil du temps, l’Environmental Protection Agency a fixé une limite supérieure de 4 mg par litre de fluorure dans l’eau du robinet provenant des systèmes d’eau publics. Cependant, l’agence recommande que les niveaux de fluorure dans l’eau du robinet soient maintenus en dessous de 2 mg par litre pour se protéger de la fluorose dentaire. Le niveau de fluor recommandé par le Service de Santé Publique pour améliorer la santé dentaire est inférieur à ces limites, soit 0,7 mg par litre.
Au-delà de l’eau fluorée, les sources de fluorure peuvent également inclure des produits tels que le thé noir ou le dentifrice avalé. Il n’est généralement présent qu’en très petites quantités dans les aliments, bien que du sel ou du lait fluorés plutôt que de l’eau fluorée soient utilisés dans certains pays non américains.
Le projet de rapport n’était pas destiné à évaluer la sécurité de la fluoration de l’eau
Dans un article du 6 février, également sur X, Kennedy a développé ses allégations de fluoration, faisant référence à un projet de rapport du Programme national de toxicologie qui a été au centre du procès contre l’EPA. Une version finale du rapport n’a pas été publiée.
« Le Programme national de toxicologie (NTP) a déclaré : ‘… les données soutiennent une association inverse cohérente entre l’exposition au fluorure et le QI des enfants' », indique le message de Kennedy, citant une version obsolète d’un document de méta-analyse associé au rapport et laissant un certain contexte. Une méta-analyse est un type d’étude dans laquelle les chercheurs rassemblent les données disponibles sur un sujet et les combinent pour tenter de tirer une conclusion plus large.
Mais le rapport du NTP n’avait pas pour but d’établir si la fluoration de l’eau à des niveaux typiques était sans danger et examinait l’exposition au fluorure provenant de n’importe quelle source et à n’importe quel niveau. Les scientifiques qui ont examiné le projet du NTP ont exprimé leurs inquiétudes sur le fait que la phrase citée par Kennedy ne le précisait pas.
Les rapports du NTP « sont utilisés par d’autres agences fédérales comme point de départ pour une étude plus approfondie visant à déterminer s’il existe un risque pour les humains et à quel niveau d’exposition », a déclaré un porte-parole de l’Institut national des sciences de la santé environnementale, qui héberge administrativement le NTP. , nous l’a dit par email. Le rapport sur le fluorure « n’est pas une évaluation des risques et ne détermine donc pas la sécurité du fluorure ».
Kennedy a également affirmé dans son message que le rapport du NTP avait été « caché au public ». Le porte-parole du NIEHS nous a indiqué que le rapport est toujours en cours de révision et que sa publication a été retardée par le directeur du NTP, qui a chargé un groupe de travail d’examiner les nombreux commentaires et critiques du document.
Plusieurs groupes d’experts – au sein et à l’extérieur du gouvernement – ont examiné diverses versions du rapport, affirmant qu’ils craignaient que ses conclusions ne soient pas correctement étayées. Une préoccupation récurrente était de savoir si les auteurs du rapport du NTP avaient suffisamment clairement indiqué que leurs conclusions globales sur les effets du fluorure sur le QI pourraient ne pas s’appliquer aux niveaux plus faibles de fluorure trouvés dans l’eau potable correctement fluorée.
« Les auteurs soulignent leur inclusion d’études avec de faibles niveaux de fluorure mais ne fournissent aucune interprétation des preuves à ces niveaux », a écrit le groupe de travail réuni pour examiner les critiques du rapport. « Au lieu de cela, les auteurs fournissent une seule déclaration dans le résumé qui englobe toutes les études : « Les données soutiennent une association inverse cohérente entre l’exposition au fluorure et le QI des enfants ». Cela pourrait surestimer les preuves fournies par les études à faible exposition.
Les preuves sur la fluoration de l’eau et le QI sont limitées
David Savitz, épidémiologiste à l’Université Brown qui étudie les effets des expositions environnementales sur la santé reproductive, a dirigé un groupe d’experts qui a examiné deux premières versions du rapport du NTP. Ce groupe a été convoqué par les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine, qui fournissent des conseils indépendants sur des sujets scientifiques pour aider le gouvernement à définir ses politiques.
Savitz a témoigné au procès en tant que témoin de l’EPA, se concentrant sur quatre études de cohorte de longue date portant sur les expositions prénatales et précoces au fluorure via diverses sources, notamment l’eau fluorée mais également le sel fluoré. Ces études ont évalué l’exposition au fluorure aux niveaux les plus pertinents pour la discussion sur la fluoration de l’eau. Ils ont tous mesuré le fluorure dans l’urine des femmes enceintes et évalué leurs enfants à l’aide de tests cognitifs.
« Il n’y a pas à l’heure actuelle d’indication cohérente de l’existence d’une association, encore moins d’une association causale », a déclaré Savitz lors de son témoignage le 7 février, parlant du QI et de l’exposition au fluorure dans la « gamme d’intérêt ».
Les études OCC et INMA, réalisées respectivement au Danemark et en Espagne, n’ont trouvé aucun lien entre l’augmentation des taux de fluorure urinaire et la diminution des résultats aux tests cognitifs. Une étude menée auprès de femmes au Mexique, appelée ELEMENT, a révélé une association entre l’augmentation des taux de fluorure urinaire pendant la grossesse et la diminution des résultats aux tests cognitifs chez les enfants.
L’étude MIREC, portant sur les femmes au Canada, «à mon avis est mitigée», a déclaré Savitz. « Dans les résultats globaux, qui sont, je pense, le point de départ, il est très limité d’indiquer un effet indésirable potentiel. » Mais cela a montré des « différences notables entre les sexes », a-t-il déclaré. L’étude a révélé qu’une augmentation du fluorure dans l’urine des femmes enceintes était associée à une réduction des scores de QI chez les garçons.
D’autres chercheurs ont critiqué certaines méthodes et conclusions de l’étude MIREC, écrivant par exemple qu’il n’était pas clair si les chercheurs avaient planifié leur évaluation par sexe avant de commencer l’étude. Effectuer des analyses imprévues de sous-groupes peut conduire à des résultats faussement positifs, ont écrit les chercheurs.
Les auteurs d’autres méta-analyses récemment publiées ont également discuté des preuves limitées sur la neurotoxicité du fluorure, en particulier pour les personnes buvant de l’eau contenant les 0,7 mg de fluorure recommandés par litre.
Une méta-analyse de 2021 publiée dans Scientific Reports a révélé que l’exposition à des niveaux élevés de fluorure était associée à un QI plus faible, mais n’a pas trouvé de lien entre l’exposition à de faibles niveaux de fluorure et des problèmes neurologiques. Les chercheurs ont défini une exposition élevée au fluorure comme supérieure à 2 mg par litre et une faible exposition entre 0,5 et 1 mg par litre. Les chercheurs ont finalement conclu que la qualité des preuves était globalement faible et ne leur permettait pas « d’affirmer que le fluorure est associé à des dommages neurologiques », même à des doses relativement élevées.
Une autre méta-analyse, publiée en 2023 dans Environmental Research, a conclu que des études indiquaient que l’exposition au fluorure était associée à un QI plus faible chez les enfants, pouvant commencer à 1 mg par litre ou moins. Mais les chercheurs ont également noté des problèmes de qualité des études réalisées, constatant que celles montrant le plus grand impact négatif du fluor présentaient un risque élevé de biais. Un biais se produit lorsqu’il existe une erreur systématique qui conduit à ce que les résultats d’une étude soient incorrects, tels que des facteurs de confusion qui donneraient l’impression qu’une relation est réelle alors qu’elle ne l’est pas. La seule étude présentant un faible risque de biais n’a pas mis en évidence d’effet négatif du fluorure sur le QI.
Enfin, une étude publiée dans la revue Public Health en 2023, qui évaluait uniquement les études dans lesquelles des personnes étaient exposées à des niveaux de fluorure de 1,5 mg par litre et moins, n’a pas identifié de relation entre les niveaux de fluorure et le QI dans diverses analyses. « Ces méta-analyses montrent que l’exposition au fluorure liée à la fluoration de l’eau communautaire n’est pas associée à des scores de QI plus faibles chez les enfants », ont conclu les chercheurs.
Les enjeux de la fin de la fluoration
Dans le procès contre l’EPA, les avocats ne sont pas autorisés à discuter des avantages de la fluoration de l’eau. Mais parmi les appels à l’arrêt de la fluoration, nous ont dit les experts, une discussion sur les impacts potentiels est justifiée.
Lindsay McLaren, professeure de sciences de la santé communautaire à l’Université de Calgary, a examiné ce qui s’est passé après que la ville de Calgary a cessé de fluorer son eau en 2011. Elle a également examiné d’autres recherches sur les impacts de l’arrêt de la fluoration. (Calgary reprendra la fluoration de l’eau plus tard cette année.)
« Au moins dans les contextes qui ont été étudiés, si vous arrêtez la fluoration de l’eau communautaire, la santé bucco-dentaire des enfants se détériore », a déclaré McLaren. Cela touche particulièrement les enfants qui n’ont pas un bon accès aux soins dentaires.
« La carie dentaire n’est pas un problème inoffensif », a déclaré McLaren. « Cela provoque de la douleur, cela peut être infecté, cela peut faire en sorte que ça fasse mal de manger, les enfants peuvent avoir du mal à se concentrer à l’école. » Elle a ajouté que dans des cas extrêmes, la carie dentaire peut conduire les jeunes enfants à devoir subir une intervention chirurgicale sous anesthésie générale, ce qui comporte des risques connus.
« La raison pour laquelle nous mettons du fluorure dans l’eau est parce qu’il a un impact positif démontrable sur la santé dentaire », nous a expliqué le Dr Steven Novella, neurologue à la Yale School of Medicine. En plus de réduire les caries et d’améliorer la santé dentaire globale, cela « a également des effets en aval, car une mauvaise santé dentaire peut entraîner des problèmes de santé généraux, des maladies cardiaques, etc. », a-t-il déclaré. Novella écrit depuis de nombreuses années sur les allégations anti-fluorure sur son blog et sur le site Web Science-Based Medicine, qu’il a fondé.
Novella a déclaré que même si les données indiquent une neurotoxicité potentielle du fluorure à des doses élevées, la fluoration aux niveaux recommandés « ne s’est pas avérée être un risque réel dans le monde réel ».
« Vous devez démontrer que cela entraîne un risque inacceptable qui est supérieur au bénéfice à la dose à laquelle les gens sont réellement exposés », a-t-il déclaré, ce qui n’est pas ce que montrent les données.
