JENNY ROUGH, HÔTE : La suite Le monde et tout ce qu’il contientle Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler d’affaires, de marchés et d’économie avec l’analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick, ravi d’être avec vous.
EICHER : Écoutons le président Biden la semaine dernière à Culver City, en Californie. Il parle de son plan initial de 400 milliards de dollars pour alléger les prêts étudiants.
PRÉSIDENT BIDEN : Mes amis MAGA-républicains au Congrès, les élus et les intérêts particuliers sont intervenus et nous ont poursuivis en justice. Et la Cour suprême l’a bloqué. Ils l’ont bloqué. Mais cela ne m’a pas arrêté. J’ai annoncé que nous allions suivre des voies alternatives.
La Cour suprême l’a bloqué et il a trouvé des voies alternatives. Ainsi, la semaine dernière, il a annulé 1,2 milliard de dollars supplémentaires de prêts étudiants dus.
Cela porte le total à près de 140 milliards de dollars annulés, encore une fois malgré la Cour suprême. C’est un peu mieux qu’un quart de ce qu’il voulait faire. Que pensez-vous du déménagement ?
BAHNSEN : Eh bien, je pense que beaucoup de gens pensaient que lorsqu’il essayait de conclure un accord plus vaste, plus la tentative d’annulation de la dette était vraiment explicitement illégale et que la Cour suprême avait fini par l’arrêter. était une décision politique grossière visant à générer le soutien des jeunes électeurs. Ce qu’il a fait cette fois, c’est essentiellement de le dire.
Ils ont envoyé un e-mail, reliant essentiellement les points en matière de ciblage et de sensibilisation auprès des électeurs d’une vingtaine d’années. Et je pense que c’est un précédent très dangereux. Il y a un sens dans lequel tous les politiciens, dans une certaine mesure, peuvent souvent être accusés d’essayer d’acheter des votes, et il y a certains degrés de séparation — vous savez, lorsque les gens offrent plus d’avantages ici, ou plus de paiements de transfert, ou je suppose, en toute honnêteté, on peut dire davantage de réductions d’impôts. Mais c’est vraiment la première fois que je vois un homme politique dire explicitement, ouvertement, que j’essaie de vous soudoyer pour votre vote.
C’est une très mauvaise politique. Et c’est tellement injuste pour ceux qui n’ont pas contracté de dettes étudiantes ou ne sont pas allés à l’université, ou pour cet autre camp de personnes qui semblent oubliées depuis longtemps, ceux qui ont contracté des dettes et les ont remboursées. Et donc, par principe, je reste vraiment consterné par toute cette notion de pardon global. Et je reste également, pour des raisons de vitalité économique, totalement désespéré que nous remaniions le système de prêts étudiants à l’avenir. Pourquoi essaient-ils de s’occuper de ceux qui ont déjà pris de l’argent, l’ont obtenu et l’ont dépensé et que les présidents d’université l’ont obtenu et l’ont dépensé – et en marge, ils essaient simplement d’effacer une partie de cette dette – au lieu de changer la système qui entraîne cette inflation massive des prix de l’enseignement supérieur et la dégradation de la qualité des produits délivrés dans l’enseignement supérieur, cela m’échappe totalement
EICHER : Vous dites que cet accord de prêt étudiant – qui est désormais essentiellement une subvention – a pour effet de contribuer à l’inflation des frais de scolarité. Expliquez comment cela fonctionne, comment les subventions telles que la « remise » de prêt font monter le prix des frais de scolarité. Économiquement, comment cela se passe-t-il ?
BAHNSEN : C’est une excellente question. C’est une question d’économie très basique, mais cela mérite un aperçu. Si vous dépensez de votre poche pour faire un chèque, ou si vous devez vous adresser à une banque pour obtenir un prêt et expliquer pourquoi vous pouvez vous permettre de rembourser cet argent, alors vous allez être plus sensible aux prix. Toutes ces analyses sont abandonnées et les universités le savent. Lorsque vous passez d’un acheteur économique à un acheteur non économique. Le gouvernement n’est pas intéressé par la concurrence sur les prix entre l’Université d’État de l’Oregon et l’Université de l’Oregon. Ils paieront la facture quoi qu’il arrive, et la personne qui la recevra ne commencera à la payer que des années plus tard. Tout d’un coup, l’État de l’Oregon et l’Oregon savent qu’il y a un bon acheteur, le gouvernement fédéral, qui paie. Ils sont payés intégralement d’avance, sans risque de souscription, sans risque de prêt, ni risque de crédit en fin de compte. Ils ont donc carte blanche pour augmenter les prix. Ainsi, ils peuvent donner un mauvais diplôme, ils peuvent donner un bon diplôme, les enfants peuvent faire la fête tout le temps sans rien apprendre et se présenter sur le marché comme des médiocres dans notre société. Cela n’a pas d’importance pour l’école, ils ont été payés d’avance par le gouvernement fédéral.
Ainsi, chaque fois qu’une subvention est accordée, elle fait monter les prix en raison de la distorsion du marché. Qu’est-ce qui fait baisser les prix, qu’est-ce qui fait qu’un marché fonctionne dans tout ce qui n’est pas subventionné par le gouvernement ? Concours. C’est ce qui fait bouger les prix : je veux offrir un meilleur produit à un prix inférieur. Quelqu’un d’autre essaie de faire de même. Nous nous battons donc pour les clients sensibles aux prix. Donc acteurs économiques versus acteurs non économiques. C’est ce qui se passe ici avec les prêts et l’enseignement supérieur.
EICHER : Voici donc un argument en faveur de l’allégement de la dette étudiante, j’ai trouvé ceci sur NPR, et je le cite : « Les personnes dont les paiements sont réduits ou supprimés devraient avoir plus d’argent à dépenser ailleurs – peut-être pour acheter une voiture, verser un acompte sur une maison, ou même mettre de l’argent de côté pour le plan d’épargne-études de leurs propres enfants. L’annulation de la dette pourrait donc améliorer le niveau de vie de dizaines de millions de personnes.»
En d’autres termes, une relance économique. Comment répondez-vous à cela ?
BAHNSEN : Frédéric Bastiat au milieu du 19e siècle, et repris par Henry Hazlitt au milieu du 20e siècle, a qualifié la notion de « sophisme de la fenêtre brisée », qui est l’erreur fondamentale de toute mauvaise économie, qui se concentre sur le visible et le réel. pas l’invisible, le court terme et non le long terme, et l’effet sur certaines parties, mais pas sur toutes les parties. Et l’exemple était celui de gens qui regardaient une brique passer à travers une fenêtre et pensaient que c’était une bonne chose pour une communauté parce que maintenant ils devraient payer quelqu’un pour réparer la vitre, ignorant ce pour quoi le propriétaire du magasin voulait dépenser de l’argent – acheter un nouveau costume, acheter de nouvelles chaussures. Ils ignorent donc ce qu’ils ne voient pas – les chaussures non achetées – et se concentrent sur ce qu’ils voient, la réparation non productive sous-optimale d’une fenêtre. C’est tout ce que cet argument est, c’est une erreur classique de fenêtre brisée. Et c’est exaspérant.
Tout d’abord, s’il était vrai que vous pouviez donner mille milliards de dollars, puis les pardonner, cela inciterait les gens à acheter des maisons et des voitures, et tout le monde se porterait bien. Pourquoi ne pas le faire demain avec 10 000 milliards de dollars ? Quel est le principe limitant ? S’il s’agit simplement de gagner de l’argent à partir de rien et de le donner aux gens pour qu’ils le dépensent afin de stimuler l’économie, pourquoi s’arrêter aux prêts universitaires ? Pourquoi ne pas annuler les dettes de carte de crédit de tout le monde ? La raison pour laquelle vous ne le faites pas, c’est parce que cet argent doit être payé. Vous remplacez donc toujours l’argent qui a été dépensé selon certaines conditions légales, et maintenant nous le remplaçons par de l’argent qui devra être remboursé à l’avenir. Nous n’éliminons pas ce qui s’est passé ; l’argent a déjà été dépensé.
Alors bien sûr, Johnny en ce moment, qui ne rembourse pas son prêt étudiant et qui a quelques dollars de plus pour dépenser, aide Johnny aujourd’hui, mais cela nuit à la croissance économique de la société. Nous remplaçons simplement celui qui va rembourser par ceux qui ont reçu l’argent. Et maintenant, au lieu de cela, vos enfants et petits-enfants, mes enfants et petits-enfants, remboursent – et cela nuit à la croissance économique future. Nous ne pouvons pas échapper à cette idée. C’est le risque moral à son meilleur.
EICHER : Très bien. Définir les termes. Vous venez de le mentionner, le « risque moral ». La semaine dernière, nous avons défini un Bahnsénisme, mais cette semaine, intéressons-nous à un terme connu et très utilisé que l’on retrouve dans les manuels d’économie : l’aléa moral.
BAHNSEN : Oui, il y a tellement d’exemples différents. Mais c’est essentiellement lorsqu’une politique ou une décision supprime toute incitation à faire ce qu’il faut à l’avenir. Par exemple, si vous pardonnez, si vous renflouez une entreprise qui a fait une mauvaise chose, il y a alors un risque moral qu’une entreprise à l’avenir puisse penser : « Autant faire une mauvaise chose à nouveau, car si cela fonctionne, alors c’est bon pour mon entreprise. Et si ça ne marche pas, nous savons déjà que je serai libéré. » Cela encourage donc les mauvais comportements. Et une meilleure façon de le dire est que cela supprime toute incitation à adopter un bon comportement. Cela supprime l’incitation à la prudence, car un précédent a été créé, ce que nous entendons par risque moral, un précédent selon lequel il y aura une sorte de couverture pour vous, même si vous faites quelque chose de mal.
Et pour moi, le bon exemple ici avec la question des prêts étudiants, c’est qu’une fois qu’ils ont annulé un certain montant de prêts étudiants, s’ils le faisaient, je ne sais pas pourquoi quelqu’un croirait que cela n’arrivera pas à l’avenir, que je pourrais tout aussi bien contracter davantage de dettes étudiantes. Autant aller chercher ce diplôme supplémentaire auquel je n’allais pas vraiment penser. Et oh, au fait, pourquoi ne pas supposer qu’un jour ils vont également renflouer les dettes des cartes de crédit ? Cela représente un coût d’intérêt beaucoup plus important, plus coûteux et plus élevé.
Et les prêts étudiants, très franchement, sont principalement appliqués aux personnes ayant des revenus plus élevés. La plupart des gens qui sont allés à l’université et ont obtenu des diplômes, en particulier des diplômes d’études supérieures, sont fortement endettés par les étudiants. Statistiquement, il est inévitable qu’ils se situent dans une tranche de revenus plus élevée. Alors pourquoi ne pas simplement aller de l’avant et effacer les dettes de carte de crédit des personnes à faible revenu ? Tout cela est un risque moral, Nick.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen.
Deux sites Web clés : Bahnsen.com pour tout ce qui concerne David, DividendCafe.com pour ses réflexions hebdomadaires sur les marchés et l’économie.
Merci, David!
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
