Les Américains obsédés par la pompe et la cérémonie du couronnement du roi Charles le 6 mai ont probablement raté la promulgation, quelques jours plus tôt, d’une loi britannique aux ramifications profondes pour les libertés civiles. La législation étend une large protection aux centres d’avortement, une décision qui, selon les critiques, rend réel le concept de « crimes de pensée ». En vertu de la loi, un conseiller de trottoir pro-vie devrait rester à une distance d’un terrain de football d’un centre d’avortement.
Le nouveau souverain britannique a donné la « sanction royale » au projet de loi, c’est-à-dire signé, le 2 mai. Cette sanction royale n’est qu’une simple formalité au Royaume-Uni : la dernière fois qu’un monarque britannique a refusé la sanction, c’était en 1708.
L’article 9 de la loi de 2023 sur l’ordre public criminalise toutes les formes d ‘«influence» à moins de 150 mètres – environ 492 pieds – de tout centre d’avortement en Angleterre et au Pays de Galles. Entre autres choses, il érige en infraction pénale passible d’une amende le fait de « harceler, alarmer ou perturber toute personne en rapport avec une décision d’accéder, de fournir ou de faciliter la fourniture de services d’avortement dans une clinique d’avortement ».
Les députés ont finalement rejeté les amendements à la loi qui auraient explicitement protégé la prière silencieuse et les conversations consensuelles.
La militante pro-vie Isabel Vaughan-Spruce fait face à des problèmes juridiques pour avoir enfreint une loi locale similaire dans la ville anglaise de Birmingham. Après que Vaughan-Spruce se soit tenue silencieusement et ait prié près d’un centre d’avortement le 6 mars, six policiers l’ont embarquée dans une camionnette. Elle a été libérée sous caution dans des conditions qui l’empêchent de se rendre dans la zone autour du centre d’avortement, mais n’avait pas encore été officiellement inculpée à la mi-mai.
L’ordonnance sur l’espace public de Birmingham mentionne spécifiquement la prière comme une activité non autorisée dans la zone réglementée. La loi nationale ne mentionne pas la prière, mais certains observateurs craignent qu’elle ne soit interprétée de cette façon.
La création par l’article 9 d’une « zone d’accès sûr » est similaire aux tentatives de certains États et municipalités américains de mettre en place des zones tampons autour des centres d’avortement. Pourtant, les restrictions britanniques sont plus extrêmes en taille et en portée : les tribunaux américains ont généralement annulé les tentatives de délimiter de larges zones sans manifestation autour des centres d’avortement, au lieu de ne faire respecter que les lois contre les menaces, le harcèlement ou l’obstruction physique de l’accès aux installations. Aucune loi américaine de ce type n’a été interprétée comme interdisant la prière silencieuse.
Jeremiah Igunnubole, conseiller juridique d’Alliance Defending Freedom International à Londres, a noté que les tribunaux américains ont le pouvoir d’annuler les lois violant les garanties de liberté d’expression et d’exercice religieux de la Constitution américaine. Ce n’est pas le cas des décisions de justice britanniques, qui ne sont pas strictement contraignantes pour le Parlement.
« Il pourrait y avoir une déclaration d’incompatibilité avec les droits de l’homme, avec la Convention européenne des droits de l’homme », a déclaré Igunnubole à propos de l’issue possible de toute affaire judiciaire potentielle. Il a ajouté que puisque le Parlement est souverain en vertu du droit britannique, il pourrait choisir de ne pas réviser le statut, ignorant essentiellement la décision du tribunal.
Pourtant, Igunnubole a donné des raisons d’espérer. Les officiers de justice et les juges britanniques locaux pourraient adopter une interprétation plus raisonnable de la loi, a-t-il déclaré. Et si un tribunal britannique juge que la loi viole les droits de l’homme, la décision pourrait exercer une pression politique sur le Parlement pour qu’il modifie la loi et protège les libertés civiles.
