Résumé
La Constitution américaine a établi le droit du Congrès d’imposer des impôts fédéraux sur le revenu, et l’Internal Revenue Service administre les lois qui exigent le paiement d’impôts. Pourtant, les publications sur les réseaux sociaux prétendent à tort qu’aucune loi n’oblige les résidents américains à payer des impôts.
Histoire complète
Lorsqu’elle a été ratifiée en 1788, la Constitution des États-Unis a donné au Congrès le pouvoir d’établir et de percevoir des impôts dans Article 1, section 8, clause 1.
Il dit : « Le Congrès aura le pouvoir d’établir et de percevoir des impôts, des droits, des impôts et des accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis ; mais tous les droits, impôts et accises seront uniformes à travers les États-Unis. »
En réponse à une décision de la Cour suprême en 1895, le Congrès proposé le 16e Amendement à la Constitution de 1909 pour préciser son droit à imposer un impôt fédéral sur le revenu. Les États ont ratifié l’amendement en 1913.
« Le Congrès aura le pouvoir d’établir et de percevoir des impôts sur les revenus, quelle qu’en soit la source, sans répartition entre les différents États et sans égard à aucun recensement ou dénombrement », indique l’amendement.
Les lois fiscales fédérales étaient compilé en 1939 dans le Code recettes internesqui a été révisé en 1954 et 1986. L’Internal Revenue Service applique les lois fiscales dans le code.
Mais à mesure que l’échéance annuelle de l’impôt sur le revenu approche, les publications sur réseaux sociaux propager la fausse affirmation selon laquelle aucune loi n’oblige les citoyens à payer des impôts sur le revenu.
UN TikTok viral la vidéo partagée le 15 février présente des extraits de « Amérique : liberté au fascisme », un film de 2006 d’Aaron Russo qui prétend qu’aucune loi n’oblige les citoyens à payer des impôts fédéraux sur le revenu.
Dans la vidéo TikTok d’environ sept minutes, plusieurs personnes identifiées comme agents ou avocats de l’IRS disent avoir recherché une loi qui obligeait une personne à payer des impôts et n’en ont pas trouvé. Le TikTok a reçu plus de 40 000 likes et 11 000 partages.
Le premier individu dans le clip – identifié comme un avocat fiscaliste nommé Pierre Gibbons – dit de manière trompeuse qu’en 1894 et 1913, la Cour suprême a statué qu’il était inconstitutionnel pour le Congrès d’adopter un impôt sur le revenu. « Il n’y a aucune base constitutionnelle pour une taxe sur les salaires des Américains », affirme Gibbons.
Un 26 février Publier sur Facebook a partagé la vidéo TikTok avec la légende : « S’il n’y a pas de loi qui nous oblige à payer des impôts. La question que j’ai est, pourquoi sommes-nous? La publication a été partagée plus de 2 000 fois.
Mais l’affirmation selon laquelle aucune loi n’oblige les citoyens à payer des impôts est fausse.
Allen Madison, un professeur de droit fiscal fédéral à l’Université du Dakota du Sud, nous a dit dans un e-mail que les informations contenues dans les publications sur les réseaux sociaux sont fausses, inutiles pour les citoyens américains et gaspillent les ressources du gouvernement.
« M. Gibbons parle de cas réels mais les déforme sciemment et de manière flagrante », a déclaré Madison. « Il laisse entendre que la Cour suprême a statué que le gouvernement fédéral n’a pas le droit d’imposer des impôts aux particuliers. Il a tort. »
Modification de la décision de justice annulée
Le 16e amendement a été adopté après la décision de la Cour suprême de 1895 en Pollock c. Farmers’ Loan & Trust Co.
Pour se conformer avec le Loi tarifaire Wilson-Gorman de 1894, qui a créé un impôt de 2 % sur les revenus d’au moins 4 000 $, la Farmers’ Loan & Trust Company a informé les actionnaires qu’elle prévoyait de payer des impôts fédéraux sur ses bénéfices, y compris les revenus tirés de ses biens immobiliers. Charles Pollock, un actionnaire de la société, a poursuivi la société dans le cadre d’un procès qui est allé jusqu’à la Cour suprême.
La Haute Cour a reconnu que le Congrès avait le droit d’imposer un impôt « direct » sur le revenu, mais a jugé que l’impôt sur la propriété était inconstitutionnel parce qu’il n’était pas « prélevé selon la règle de répartition » – signification les États devraient être également imposés en fonction de la population, comme l’exige la Constitution.
« Goberge a invalidé l’impôt sur la propriété car la Cour suprême était convaincue que l’impôt sur la propriété violait l’exigence de répartition. Contrairement à ce que laisse entendre M. Gibbons, la Cour suprême de Goberge n’a pas invalidé l’impôt sur le revenu des particuliers pour des raisons morales, de répartition ou pour tout autre motif », a déclaré Madison.
Le 16e amendement a été ratifié pour adresse la décision du tribunal et autorisé Congrès d’imposer des impôts fédéraux directs sur le revenu sans répartition.
« En 1913, le 16e amendement a supprimé l’exigence de répartition telle qu’elle s’appliquait à un impôt sur le revenu. Cette suppression d’obstacle a ouvert la voie au Congrès pour imposer un impôt sur le revenu qui incluait les particuliers et la propriété. Cette même année, 1913, le Congrès a adopté un impôt sur le revenu qui est l’ancêtre direct de notre impôt sur le revenu actuel. En 1916, la Cour suprême a décidé Brushaber contre Union Pacific… Brushaber a confirmé la constitutionnalité de l’impôt sur le revenu de 1913 », a expliqué Madison.
« Contrairement aux affirmations de M. Gibbons, il n’y a aucun différend juridique raisonnable que ce [is] l’état actuel de la loi », a ajouté Madison.
Christine Speidel, professeur de droit à Université de Villanova et le directeur de la clinique fiscale fédérale, nous ont également dit dans un e-mail que les affirmations sur les réseaux sociaux étaient fausses.
« Malheureusement, en tant qu’avocat fiscaliste, je rencontre régulièrement des gens qui ne croient pas aux impôts. La base juridique des impôts fédéraux est la Constitution, ainsi que le Code fiscal interne, qui est composé de lois adoptées par le Congrès », a déclaré Speidel.
« Essentiellement, les manifestants fiscaux prennent les lignes de l’opinion hors de leur contexte et affirment que la Cour suprême a dit le contraire de ce qu’elle a réellement dit », a déclaré Speidel.
L’IRS dit dans une publication intitulée « La vérité sur les arguments fiscaux frivoles » que » de nombreux tribunaux ont implicitement et explicitement reconnu que le seizième amendement autorise un impôt direct sur le revenu non réparti sur les citoyens américains et que les lois fiscales fédérales sont valides telles qu’elles sont appliquées « .
Se référant aux publications sur les réseaux sociaux, Garrett Watson, un analyste principal des politiques à la Tax Foundation, nous a dit dans un courriel : « Ces types d’arguments sont courants parmi les manifestants fiscaux et circulent depuis des décennies.
Watson a déclaré que les revendications ont aucun fondement en droit. Il nous a également conseillé de plusieurs impôt lois dans le Code américain qui montrent que les particuliers sont tenus de payer des impôts sur le revenu.
«La responsabilité fiscale est imposée en vertu du chapitre 1 du Code américain 26, qui énonce les impôts normaux et la responsabilité fiscale des particuliers et des sociétés. D’autres endroits dans le Code des États-Unis qui montrent une obligation de produire et de payer l’impôt sur le revenu sont dans 26 USC Section 6012 (dépôt des déclarations de revenus), 26 USC Section 6151 (obligation de payer l’impôt) et définissant le revenu brut dans 26 USC Section 61, », a déclaré Watson.
« Sur la conformité fiscale volontaire, les manifestants fiscaux appliquent souvent à tort le terme tel qu’il est utilisé dans le droit fiscal pour signifier que l’on n’est pas légalement tenu de verser des impôts », a déclaré Watson.
Mais c’est pas ce que signifie le terme volontaire, dit Watson. «Au lieu de cela, le terme signifie que les contribuables sont censés se conformer à la législation fiscale, mais qu’ils le font sans que l’IRS ne les oblige directement à le faire. L’autre application erronée a été décrite par la Cour de l’impôt comme un « sophisme arrogant » en 1984 lorsque ce sujet a été plaidé. »
Le Publication du SRI explique l’avantage des impôts et ce que la Constitution et la loi disent sur le paiement des impôts.
« La loi fiscale se trouve au titre 26 du Code des États-Unis. L’article 6012 du Code précise que seules les personnes dont le revenu est inférieur à un niveau spécifié ne sont pas tenues de produire des déclarations. Bien que notre système fiscal soit basé sur l’autocotisation et la déclaration, le respect des lois fiscales est obligatoire. La citoyenneté de l’État ne nie pas l’applicabilité du Code aux personnes travaillant et résidant aux États-Unis », a déclaré le IRS explique.
« Il y a toujours eu des individus qui soutiennent que les impôts sont illégaux », a déclaré le Publication du SRI dit aussi. «Ils utilisent des conseils fiscaux faux, trompeurs ou peu orthodoxes pour gagner des adeptes. Les tribunaux ont à plusieurs reprises rejeté leurs arguments comme frivoles et imposent régulièrement des sanctions pour avoir soulevé de tels arguments frivoles.
Sanctions pour non-paiement d’impôts
Steven Frommun avocat fiscaliste depuis plus de 40 ans, nous a dit dans un e-mail que les manifestants fiscaux continuaient de contester le code fédéral des impôts, même s’il n’y avait « aucune raison de prétendre que les impôts ne sont pas légaux ou inconstitutionnels ».
« Il y a eu de nombreux cas où cela a été tenté et les contribuables ne gagnent jamais de tels arguments », a déclaré Fromm. « Les sanctions pécuniaires et pénales peuvent être assez sévères. »
L’IRS indique que des sanctions civiles et pénales peuvent s’appliquer à ceux qui enfreignent les lois fiscales dans une publication intitulée « Pourquoi dois-je payer des impôts ?”
Châtiment pour ne pas payer d’impôts peut inclure un pénalité de 5 % sur les impôts impayés pour chaque mois de retard ou une peine de cinq ans prison.
« Pour ajouter l’insulte à l’injure, certains manifestants fiscaux réussissent souvent à convaincre d’autres de se joindre à eux pour protester », Madison, le professeur de droit fiscal fédéral, a écrit dans un papier 2014 publié dans la Thomas Jefferson Law Review.
Il a noté que l’acteur Wesley Snipes était condamné en 2008 à trois ans de prison et à une amende de 5 millions de dollars pour défaut de déclaration de revenus, après avoir été convaincu par manifestants fiscaux Eddie Ray Kahn et Doug Rosile qu’il ne devait pas d’impôts fédéraux parce qu’il ne gagnait pas d’argent provenant de sources aux États-Unis
Plusieurs personnes présentes dans le film « Amérique : liberté au fascisme » – y compris Sherry Peel Jackson, Joseph R. Rampe et Larken Rose — s’exposaient à des sanctions civiles ou pénales pour avoir enfreint les lois fiscales.
Sources
Centre national de constitution. « Blâmez Abraham Lincoln pour le premier impôt sur le revenu national du pays.” 5 août 2022.
Britannique. « Pollock c. Farmers’ Loan and Trust Company.” Consulté le 1er mars 2023.
Bureau du recensement des États-Unis. « Titre 26, Code américain.” Consulté le 1er mars 2023.
Service des recettes internes. « Pourquoi dois-je payer des impôts ?” Consulté le 1er mars 2023.
Congress.gov. « Amdt16.2 Contexte historique du seizième amendement.” Consulté le 1er mars 2023.
Archives nationales. « 16e amendement à la Constitution des États-Unis : impôt fédéral sur le revenu (1913).” Consulté le 1er mars 2023.
« Amérique : liberté au fascisme.” IMDb. Consulté le 1er mars 2023.
Steven J. Fromm. Steven J. Fromm & Associés. Entretien par e-mail avec Ordo Ab Chao. 28 février 2023.
Garret Watson. Analyste principal des politiques, Tax Foundation. Entretien par e-mail avec Ordo Ab Chao. 3 mars 2023.
Allen Madison. Professeur de droit fiscal fédéral, Université du Dakota du Sud. Entretien par e-mail avec Ordo Ab Chao. 4 mars 2023.
Christine Speidel. Professeur de droit et directeur de la Clinique fiscale fédérale. Entretien par e-mail avec Ordo Ab Chao. 3 mars 2023.
