Le secrétaire à l'Energie, Chris Wright, a nié à plusieurs reprises toute implication politique dans la suppression de plus de 280 subventions en octobre dernier. Un dossier judiciaire rendu public en juillet montre cependant que les avocats du ministère de l'Énergie ont admis que la seule raison pour laquelle ces récompenses, et pas d'autres, ont été annulées est que les bénéficiaires des subventions se trouvaient dans des États qui votent pour les démocrates.
Wright et le ministère ont soutenu que les considérations politiques n'avaient pas été prises en compte dans la sélection initiale des subventions de résiliation, qui comprenaient des récompenses dans les États bleus et rouges pour des projets d'énergie propre ou d'efficacité énergétique. Mais pour savoir quelles subventions ont finalement été supprimées, il importait de savoir si elles étaient situées dans un État qui avait voté pour le président Donald Trump.
Selon un document judiciaire, après avoir examiné environ 2 300 subventions, le DOE en a désigné 624 à résilier et a envoyé la liste au Bureau de la gestion et du budget en septembre. Toutes les subventions, sauf une, qui ont ensuite reçu des notifications de résiliation du DOE en octobre étaient situées dans des États qui ont tous deux voté pour la candidate démocrate Kamala Harris à l'élection présidentielle de 2024 et qui comptent deux sénateurs du caucus démocrate. (La seule exception concerne le Canada.) Les 340 subventions restantes – qui concernaient toutes des États ayant voté pour Trump et comptant au moins un sénateur républicain – n’ont pas reçu de tels avis et n’ont pas pris fin à la mi-mai.
Le DOE a convenu dans le dossier que « l'inclusion des subventions dans la tranche de préavis d'octobre était basée uniquement sur l'identité politique de l'État du bénéficiaire de la subvention, c'est-à-dire, si l'emplacement et/ou le lieu d'exécution du bénéficiaire était dans un État bleu ou un État non bleu », et non « sur la base d'un quelconque facteur programmatique, statutaire, de réduction des coûts ou basé sur la performance ».
Dans une interview accordée à CNN en octobre, Wright a nié avoir puni les États bleus, affirmant que davantage de licenciements dans les États rouges et bleus allaient avoir lieu et que les décisions du ministère étaient « toutes fondées sur des faits ».
Lorsque Kaitlan Collins de CNN a demandé pourquoi les récompenses pour les pôles d'hydrogène dans le nord-ouest du Pacifique avaient été annulées alors que celles pour les pôles dans les États contrôlés par les républicains ne l'étaient pas, il a répondu : « Les décisions concernant les autres n'ont pas encore été annoncées.
Dans son témoignage devant le Congrès en avril, Wright a déclaré que les plus de 2 000 projets évalués par le DOE « n’ont pas été évalués d’une manière ou d’une autre en fonction de l’endroit où ils se trouvaient ». Il a ensuite fait une distinction entre l’évaluation des projets – qui, selon lui, avait été effectuée selon leurs mérites et n’impliquait pas de politique – et les annonces d’annulation, qu’il a qualifiées de « question de timing ».
« Nous n’avons pas impliqué la politique dans les décisions », a également déclaré Wright lors d’un témoignage en juin. Lorsque le représentant démocrate Gabe Amo du Rhode Island a posé directement des questions sur les « résultats », Wright a de nouveau fait la distinction entre un « choix d'annonces », qui, selon lui, n'a pas été fait par son département, et les décisions d'y mettre fin.
« Aucune décision n'a été prise sur le plan politique », a-t-il déclaré. « Je n'arrête pas d'entendre cette accusation. Ce sont des conneries. Nous allons le répéter un million de fois. Ce n'est pas vrai. »
Lorsqu'on lui a demandé s'il pensait que les décisions d'octroi de subventions devraient être basées sur la façon dont un État vote lors d'une élection, Wright a répondu : « Ils ne devraient pas et ils ne l'étaient pas. »
Suite à la publication du document judiciaire le 15 juillet, qui était un ensemble de stipulations convenues pour éviter la découverte ou le processus d'enquête avant un procès, Amo et sa collègue démocrate Zoe Lofgren de Californie ont renvoyé Wright au ministère de la Justice pour avoir prétendument menti au Congrès. Dans une lettre du 4 août, ils ont qualifié son témoignage de juin de « sans ambiguïté faux et trompeur ».
Un porte-parole du DOE nous a déclaré que « les déclarations de Wright dans son témoignage sont correctes. Aucune des décisions de licenciement n'était fondée sur des considérations politiques ».
Les experts nous ont dit qu’il était peu probable que la saisine mène à quelque chose et que Wright disposait d’une défense plausible contre les mensonges au Congrès – mais qu’il semblait clair que le gouvernement avait laissé les politiques décider des annulations de subventions.
« C'est vraiment couper les cheveux », nous a dit Romany M. Webb, directeur adjoint du Sabin Center for Climate Change Law à la Columbia Law School, à propos de l'argument de Wright selon lequel il faisait référence aux évaluations originales. « Le fait est qu’ils admettent ici que la dernière série de subventions qui ont pris fin, le seul facteur qui a décidé qu’elles prendraient fin était le fait qu’elles allaient vers des États bleus. »
Annulations de subventions
Le DOE a annoncé pour la première fois les annulations de subventions dans un communiqué de presse du 1er octobre. « Le DOE a déterminé que ces projets ne répondaient pas de manière adéquate aux besoins énergétiques du pays, n'étaient pas économiquement viables et ne fourniraient pas un retour sur investissement positif de l'argent des contribuables », indique le communiqué, affirmant que les annulations permettraient d'économiser environ 7,6 milliards de dollars.
Plus tôt dans la journée, le directeur de l'OMB, Russell Vought, a présenté un aperçu des licenciements, en postant sur X : « Près de 8 milliards de dollars de financement de la nouvelle arnaque verte pour alimenter l'agenda climatique de la gauche sont annulés. » Il a ensuite déclaré que les projets figuraient sur une liste de 16 États, qui avaient tous voté pour Harris lors des élections de 2024.
Cela a d'abord suscité des spéculations selon lesquelles les subventions, qui avaient déjà été accordées avec des fonds approuvés sur une base bipartite par le Congrès, avaient été résiliées pour des raisons politiques. En particulier, plusieurs projets comparables, mais dans des États différents, ont été traités différemment.
Plusieurs des bénéficiaires annulés ont poursuivi le gouvernement en justice et, dans deux affaires judiciaires, un juge fédéral a rétabli le financement ou déterminé que les annulations étaient illégales. Dans les deux cas, le DOE a convenu qu’une raison « principale » pour sélectionner ces subventions pour la notification d’annulation et non d’autres était le fait que le bénéficiaire se trouvait dans un état bleu.
Puis, en mai, dans le cadre d'une autre affaire impliquant l'Université de Californie, le DOE a reconnu que l'inclusion de 284 subventions dans la notification d'octobre était « fondée uniquement sur l'identité politique de l'État du bénéficiaire de la subvention ». Il a également accepté les déclarations expliquant que le DOE avait d'abord identifié 624 subventions à annuler dans les États bleus et rouges ; que l'OMB avait « identifié… à inclure » les subventions pour le préavis de résiliation d'octobre, dont aucune n'était en rouge ; et que « le DOE a par la suite annoncé qu'il avait mis fin à ces subventions ». La stipulation est devenue publique le 15 juillet.
Il est vrai que l'aveu du tribunal ne fait référence qu'à ce que le document appelle la « tranche d'octobre » et non aux décisions elles-mêmes. Mais il ne semble pas que cette distinction soit significative.
« La difficulté est qu'en fin de compte, seul le ministère de l'Énergie peut mettre fin à ces choses. L'Office of Management Budget n'a pas le pouvoir légal d'y mettre fin. Seul le ministère de l'Énergie le peut », nous a dit William Funk, professeur émérite à la Lewis & Clark Law School, qui était auparavant avocat général adjoint au DOE.
Le DOE n’a peut-être pas été politiquement biaisé dans son évaluation, et l’idée d’annuler uniquement les subventions bleues de l’État est peut-être venue de l’OMB, a-t-il déclaré, mais « néanmoins, ils mettaient en œuvre une décision politique ».
« La prise de cette décision – l'exécution réelle de cette décision – a été effectuée par le DOE », a déclaré Funk.
De plus, après plus de neuf mois, les autres subventions rouges de l’État initialement sélectionnées pour être résiliées ne semblent pas avoir pris fin, ce qui remet en cause la défense du DOE selon laquelle il s’agissait simplement d’une question de timing.
Nous avons demandé au DOE si des subventions rouges de l’État avaient été annulées ou si elles devaient l’être. L'agence n'a pas répondu directement à la question.
Dans un communiqué, un porte-parole a déclaré qu'après quelques confirmations du Sénat en octobre, « un certain nombre de nouveaux hauts dirigeants du DOE ont entrepris un nouvel examen » des subventions, et que « l'action finale » avait maintenant été prise. On ne sait pas si des subventions rouges de l’État ont été annulées. À la mi-mai, le gouvernement avait reconnu dans le document de stipulation qu’il n’y en avait pas eu.
L'agence a de nouveau répété qu'« aucune des décisions sous-jacentes du bureau du programme visant à mettre fin à une bourse n'était fondée sur la localisation du lauréat… ou sur toute autre considération politique ».
Étant donné que la saisine du Congrès pour mensonge potentiel revient à Todd Blanche, le procureur général désormais confirmé de l’administration Trump, Funk a déclaré qu’il ne pensait « absolument » pas que le DOJ engagerait des poursuites.
Mais les informations contenues dans les stipulations pourraient bien avoir une incidence sur le litige concernant la résiliation des subventions, a déclaré Webb.
« Ces aveux sont vraiment remarquables et montrent un niveau d'activité qui est, vous savez, si manifestement incompatible avec la loi qu'il est difficile d'imaginer » que les plaignants n'obtiennent pas gain de cause, a-t-elle déclaré.
Note de l'éditeur : Ordo Ab Chao n'accepte pas la publicité. Nous comptons sur les subventions et les dons individuels de personnes comme vous. Veuillez envisager un don. Les dons par carte de crédit peuvent être effectués via notre page « Faire un don ». Si vous préférez donner par chèque, envoyez-le à : Ordo Ab Chao, Annenberg Public Policy Center, PO Box 58100, Philadelphia, PA 19102.
