NICK EICHER, HÔTE : Nous sommes le mardi 26 mars 2024.
Heureux de vous avoir parmi nous pour l'édition d'aujourd'hui de Le monde et tout ce qu'il contient. Bonjour, je m'appelle Nick Eicher.
MARY REICHARD, HÔTE : Et je m'appelle Mary Reichard. Tout d’abord : la terreur à Moscou.
Vendredi soir, des hommes armés sont entrés dans une salle de concert située dans la banlieue de la capitale russe. Ils ont ouvert le feu et déclenché des explosifs, tuant finalement plus de 130 personnes. Les autorités russes ont suggéré que l'Ukraine pourrait être à l'origine de l'attaque et ont menacé de se venger jusqu'à Kiev.
EICHER : Les événements ont pris une tournure lorsqu’un groupe terroriste islamique ayant des racines en Afghanistan et en Iran a assumé la responsabilité de l’attaque.
Qu’est-ce que cela signifie pour la Russie et le reste du monde ?
Will Inboden se joint à nous maintenant pour en discuter. Il a été membre du Conseil de sécurité nationale sous George W. Bush et enseigne aujourd'hui à l'Université de Floride.
REICHARD : Will, bonjour !
INBODEN : Bonjour. Ravi d'être avec toi, Mary.
REICHARD : De nombreuses questions me viennent à l’esprit, mais commençons par le groupe revendiquant la responsabilité de l’État islamique dans la province du Khorasan, au nord-est de l’Iran, connu sous le nom d’ISIS-K. Pourquoi est-il important que ce soient eux qui soient à l’origine de l’attaque ?
INBODEN : Mary, ISIS-K, l'État islamique du Khorasan, comme vous l'avez précisé, est un groupe dérivé de la précédente itération de l'État islamique qui avait pris le contrôle de vastes étendues de l'Irak et de la Syrie il y a environ 10 ans après le retrait américain. de l'Irak. Et ils ont ciblé à plusieurs reprises des cibles et des intérêts américains et occidentaux. Le plus tristement célèbre et le plus douloureux pour les Américains est bien sûr celui de l’État islamique du Khorasan, ISIS-K, qui a été à l’origine de l’attentat à la bombe qui a tué 13 soldats américains lors de notre retrait désastreux d’Afghanistan en 2021, à l’aéroport de Kaboul. C’est un groupe très méchant. Ils ciblent les Américains, ils ciblent d’autres musulmans qui ne partagent pas leur version extrémiste du djihadisme sunnite, ainsi que d’autres Européens. Ils sont à l'origine d'un attentat à Paris il y a plusieurs années. Ils achètent une attaque lors d’un concert au Royaume-Uni en 2017 alors que j’y étais à ce moment-là. Un certain nombre de complots terroristes d’ISIS-K ont également été déjoués et déjoués au cours des derniers mois en Europe, et ceux-ci ont été embarrassants pour ISIS-K. C’est peut-être leur effort pour dire à l’Europe et aux États-Unis : nous sommes toujours là, nous sommes toujours une force puissante, vous devez, vous devez nous craindre. Les véritables inquiétudes sont qu’ils pourraient tenter d’organiser une attaque à grande échelle lors des Jeux olympiques de Paris cet été. C'est quelque chose que nous devons surveiller et à propos duquel nous devons être vigilants.
REICHARD : Après que l'EIIS-K a revendiqué la responsabilité vendredi, le président russe Vladimir Poutine continue de laisser entendre que l'Ukraine est coupable de l'attaque. Pourquoi pensez-vous que c'est le cas ?
INBODEN : Eh bien, cette attaque est un véritable embarras pour Poutine et une énorme erreur de sa part, n’est-ce pas ? C’est, vous le savez, le dictateur qui dirige la Russie. Il a récemment été « réélu » pour un nouveau mandat. Vous savez, il était le seul candidat et, bien sûr, c'était une élection organisée. Et il a fait de lui l’une de ses principales cartes de visite en essayant de projeter la force russe et de protéger le peuple russe. Et donc, qu’une horrible attaque comme celle-ci se produise sous sa surveillance, c’est une faille calamiteuse dans les protocoles de sécurité russes. Et Poutine ne veut pas assumer la responsabilité de ses erreurs et veut donc immédiatement en imputer la responsabilité à l’Ukraine, ce qui est absurde. Vous savez, l’Ukraine n’a absolument rien à voir avec cela. ISIS-K s'oppose à la Russie depuis plusieurs années, car ils savent que la Russie soutient les talibans et l'Afghanistan, qui est l'un de leurs ennemis, et surtout que les Russes soutiennent le régime d'Assad en Syrie, qui est également l'un des membres d'ISIS. Les ennemis de K. C’est donc leur façon de riposter contre Poutine, pour son soutien à Assad et aux talibans.
REICHARD : Vous savez, un autre aspect intéressant de cette histoire est que les États-Unis ont averti la Russie d’une attaque terroriste imminente quelques jours seulement avant qu’elle ne se produise. Expliquez cette « politique du devoir d’avertir »… pourquoi avertir un adversaire d’une attaque prochaine d’un autre adversaire ?
INBODEN : Oui, cela fait partie du code d'éthique, si vous voulez, et du professionnalisme, de la lutte contre le terrorisme et de la sécurité nationale, c'est-à-dire qu'il existe de nombreuses, vous savez, des nations que nous considérerions comme nos ennemis. La Russie en serait un, la Chine en serait un autre, et l’Iran, bien sûr, en serait un autre. Mais dans tous ces cas de l’histoire récente, la communauté américaine du renseignement, si nous apprenons une attaque terroriste contre l’un de ces pays, nous l’en avertirons. Nous ne voulons pas qu’ils fassent du mal aux Américains, mais nous ne souhaitons certainement pas non plus que leurs civils innocents fassent du mal. Et en retour, on s’attend à une réciprocité selon laquelle ces pays, s’ils apprennent l’existence d’un complot contre les États-Unis, nous le feront également savoir. Donc en ce sens, c'est à la fois un devoir moral mais c'est aussi dans notre intérêt personnel, le principe de réciprocité là-bas. Les États-Unis avaient même averti l’Iran il y a quelques mois de l’attaque de l’EI-K contre un certain nombre de responsables iraniens, même si ces responsables iraniens sont des ennemis des États-Unis et sont responsables du meurtre d’Américains. Cela montre donc, vous savez, jusqu’où nous poussons ce principe. Dans ce cas, Poutine s’en est moqué, il l’a ignoré. Lui, vous savez, était très dédaigneux. Et donc, en ce sens, il porte une responsabilité encore plus grande pour avoir ignoré l’avertissement et laissé se produire cette terrible attaque, qui, selon ce rapport, a tué 133 civils russes innocents.
REICHARD : Dernière question ici : que pourrait faire Poutine ensuite ?
INBODEN : Vous savez, c'est difficile à dire. Il est souvent imprévisible. Je ne serais pas surpris s’il utilise cela comme excuse pour cibler davantage de cibles civiles en Ukraine. Vous savez, cela reste toujours son principal objectif : tenter de conquérir l’Ukraine. Il sait que les États-Unis sont actuellement divisés et n’ont pas encore adopté de programme d’armement supplémentaire pour accroître l’aide à l’Ukraine, il voudra donc peut-être exploiter cela. Ainsi, Poutine a l’habitude, au cours des 25 dernières années, de lancer des attaques terroristes contre des cibles russes et le peuple russe et de les utiliser à ses propres fins et à son avantage. Il est donc difficile de prédire ce qu’il pourrait faire, mais je m’attendrais à davantage d’attaques contre des civils ukrainiens.
REICHARD : Will Inboden est professeur à l’Université de Floride et ancien membre du Conseil national de sécurité. Will, merci pour votre temps !
INBODEN : Merci. Ravi d'être avec vous comme toujours.
