Publié le

Le projet de traité de l'OMS sur la pandémie réaffirme la souveraineté des nations pour dicter la politique de santé

Récapitulatif Ordo Ab Chao

Les membres de l’Organisation mondiale de la santé sont en train d’élaborer un nouvel accord pour prévenir, se préparer et répondre aux pandémies. Un avant-projet présenté en février réaffirme le droit souverain des nations à élaborer leurs propres politiques de santé pendant les pandémies mondiales, contrairement aux fausses affirmations en ligne.


Histoire complète

Un organe de négociation intergouvernemental formé par les États membres de l’Organisation mondiale de la santé se réunit cette semaine pour poursuivre les discussions sur un nouvel accord lié à la pandémie.

Les membres de l’OMS ont reconnu la nécessité de ce que l’organisation appelé « un nouveau traité international pour la préparation et la réponse à la pandémie » en 2021, même si l’accord sera formellement un traité, qui a besoin approbation par le Sénat, reste à voir. Dans un préliminaire brouillon présenté par l’OMS le 1er février, les membres ont reconnu « l’échec catastrophique de la communauté internationale à faire preuve de solidarité et d’équité en réponse à la pandémie de maladie à coronavirus (COVID-19) ».

Le projet de 32 pages, également connu sous le nom de « Zero Draft », propose des mécanismes pour prévenir et se préparer aux futures pandémies, tout en garantissant une réponse mieux coordonnée et un accès égal aux vaccins, aux traitements et aux diagnostics. Le projet, qui est une version préliminaire pour entamer les négociations, réaffirme explicitement le droit souverain de chaque nation « dans le traitement des questions de santé publique » et sera discuté pendant plus d’un an. Une première ébauche est attendu par Juin.

« C’est une chance unique dans une génération de corriger certaines des grandes faiblesses que nous avons vues pendant COVID-19 », Suerie Luneco-directeur du Global Health Center à l’Institut universitaire de Genève en Suisse, a déclaré Nature. Cela pourrait « faire une énorme différence pour la prochaine pandémie », a-t-elle ajouté.

Comme nous l’avons expliqué en 2022, l’OMS n’a pas le pouvoir de dicter la politique de santé des États-Unis ou d’interférer dans la souveraineté d’une nation. Ni l’accord ni les amendements proposés à l’accord juridiquement contraignant qui définit les droits et obligations des pays lors d’urgences sanitaires, connu sous le nom de Règlement sanitaire internationaldonnerait à l’OMS le contrôle sur la façon dont les États-Unis régissent les politiques de santé nationales.

Pourtant, une fois de plus, les conservateurs prétendent à tort que l’accord fera exactement cela, tout en donnant la fausse impression qu’il est sur le point d’être ratifié.

Un partage largement partagé article publié dans Epoch Times, un média conservateur possédé par un groupe religieux chinois, affirme à tort que l’administration Biden « se prépare à signer » les États-Unis à un accord qui « donnerait à l’agence de santé des Nations Unies basée à Genève le pouvoir de dicter la politique américaine pendant une pandémie ».

The Gateway Pundit, un autre site d’information conservateur, pousse l’article d’Epoch Times plus loin dans un poste intitulé: « FIN DE LA SOUVERAINETÉ AMÉRICAINE : Le régime de Biden négocie un accord » juridiquement contraignant « pour donner à l’Organisation mondiale de la santé soutenue par la Chine toute autorité sur les politiques américaines en cas de pandémie – Aucune approbation du Sénat nécessaire. »

Les fausses allégations se répandent également sur les réseaux sociaux. Selon une erreur Publication Instagram« 194 pays, tous les États membres de l’ONU, céderaient leur souveraineté à l’Organisation mondiale de la santé sur les soins de santé », ce qui est ce que ancienne députée républicaine Michèle Bachmann a dit lors d’une émission chrétienne conservatrice diffusée le 20 février. vidéo posté sur YouTube prétend faussement : « BREAKING : US To Sign Over Sovereignty To WHO »

Lawrence O. Gostinprofesseur de droit de la santé mondiale à l’Université de Georgetown, nous a dit que toutes ces affirmations sont « totalement fausses et sans fondement ».

Gostin, qui est sur le Comité d’examen du RSI et est impliqué dans la rédaction de l’accord, nous a dit que l’OMS peut fournir des conseils, donner des recommandations et des conseils techniques aux pays membres. Mais les pays, a-t-il dit, conservent « tout leur droit souverain d’élaborer leurs propres politiques de santé nationales, allant du traitement aux mandats de masse et aux fermetures et tout le reste ».

De plus, l’accord est loin d’être ratifié. L’organe de négociation intergouvernemental est actuellement réunion du 27 février au 3 mars pour discuter du Zero Draft pour la première fois. Les experts ont déclaré qu’il est fort probable que le projet subira de nombreuses modifications avant d’atteindre sa version finale. Le but est de présenter un projet final à l’Assemblée mondiale de la santé en mai 2024.

La troisième réunion de l’organe intergouvernemental de négociation au siège de l’Organisation mondiale de la santé à Genève le 5 décembre 2022. Photo de Christopher Black/OMS.

Gostin nous a dit dans une interview qu’il n’y a aucune indication pour le moment que les États-Unis le signeraient. Et il a ajouté que cela devrait probablement être approuvé par le Sénat.

Un porte-parole du département américain de la Santé et des Services sociaux a confirmé que les affirmations diffusées en ligne sont sans fondement.

« Il est faux de prétendre que l’Organisation mondiale de la santé a maintenant, ou aura en vertu de ces activités, toute autorité pour diriger la politique de santé américaine ou les actions nationales d’intervention d’urgence sanitaire », a déclaré le HHS dans un communiqué, ajoutant que « les actions au le niveau national restera réservé aux États souverains, y compris les États-Unis.

Bien que la nature juridique de l’accord n’ait pas encore été décidée, la Zéro brouillon stipule qu’il « devrait être juridiquement contraignant et contenir à la fois des éléments juridiquement contraignants et non juridiquement contraignants ». Mais encore une fois, cela ne signifie pas que les États membres ne pourront pas se gouverner eux-mêmes.

Le projet, qui compte 38 articles et huit chapitres, commence par «[r]affirmer le principe de la souveraineté des États parties dans le traitement des questions de santé publique, notamment la prévention, la préparation, la réponse et le rétablissement des systèmes de santé en cas de pandémie » (l’accent est mis dans le projet de texte).

La souveraineté est également définie comme l’un de ses principes et droits directeurs.

« Les États ont, conformément à la Charte des Nations Unies et aux principes du droit international, le droit souverain de déterminer et de gérer leur approche de la santé publique, notamment la prévention, la préparation, la réponse et le rétablissement des systèmes de santé en cas de pandémie, conformément à leur propre politique. politiques et législatives, à condition que les activités relevant de leur juridiction ou de leur contrôle ne causent pas de dommages à leurs peuples et à d’autres pays. La souveraineté couvre également les droits des États sur leurs ressources biologiques », lit Article 4 de l’avant-projet.

Le texte, tel qu’il est présenté maintenant, établit ce que les membres « devraient », « doivent » ou sont « encouragés » à faire en cas d’urgence sanitaire. C’est la norme pour tout traité international, nous a dit Gostin. Les mandats, a-t-il dit, ont à voir avec les obligations internationales, telles que la notification des épidémies, mais pas avec les politiques nationales. Et il n’y a pas de mécanismes d’application qui permettraient à l’OMS de tenir les pays membres responsables – c’est pourquoi critiques ont a dit les règles manquent de mordant.

« Le précurseur de ce projet, l’avant-projet conceptuel, fournit des idées importantes, notamment sur l’équité, les droits de propriété intellectuelle et le partage des avantages. Cependant, il contient peu de choses sur la tenue des pays responsables des obligations auxquelles ils souscrivent, suggérant plutôt que l’organe directeur de l’accord devrait accepter des mesures de responsabilité après la mise en œuvre de l’accord », ont écrit les analystes des politiques de santé dans un communiqué. lettre publié dans le Lancet.

Accent mis sur l’équité, la coopération

L’un des principaux objectifs de l’avant-projet est une distribution plus équitable des produits liés à la pandémie tels que les vaccins, les produits thérapeutiques et les diagnostics.

Il propose de créer un réseau mondial de chaîne d’approvisionnement et de logistique en cas de pandémie de l’OMS en réponse au besoin d’un réseau mondial de chaîne d’approvisionnement et de logistique plus « adéquat, équitable, transparent, robuste, agile, efficace et diversifié ».

Le réseau déterminerait, par exemple, la demande et créerait un approvisionnement fiable de produits liés à la pandémie, ainsi que développerait des moyens d’assurer une distribution équitable. Entre autres choses, le projet encourage les nations à promouvoir et à encourager le transfert de technologie et de savoir-faire pour la production de ces produits aux « fabricants capables » dans les pays en développement.

Pendant une pandémie, les mesures comprennent le soutien aux renonciations temporaires aux droits de propriété intellectuelle pour accélérer ou intensifier la production de produits, tels que les vaccins. Et d’inciter les titulaires de brevets, notamment les industriels bénéficiant de financements publics, à renoncer au paiement des royalties.

L’avant-projet stipule également que les membres « mettront en place » un mécanisme global d’indemnisation des dommages résultant des vaccins.

En outre, l’avant-projet propose de créer un système OMS d’accès aux agents pathogènes et de partage des avantages, un « système multilatéral, juste, équitable et opportun » pour le partage d’agents pathogènes et de séquences génomiques de manière « rapide, systématique et opportune ». Les avantages de cet accès devraient être partagés, selon le projet. L’une des options consisterait à donner à l’OMS un « accès en temps réel » à 20% de la production de produits liés à la pandémie afin qu’elle puisse les distribuer aux pays les plus pauvres – 10% d’entre eux sous forme de don et l’autre 10% à des prix abordables.

Certains des autres chapitres proposent des mesures pour renforcer et soutenir les systèmes de santé, en particulier dans les pays en développement, et pour promouvoir la coordination, la collaboration et la coopération. L’article 17, par exemple, stipule que les pays membres doivent renforcer les connaissances en matière de pandémie et de santé publique et « lutter contre les fausses informations, les informations trompeuses, la désinformation ou la désinformation ».

Toutes ces mesures seront discutées lors de la quatrième réunion de l’instance intergouvernementale de négociation. Lors de la séance d’ouverture le 27 février, Dr Tedros Adhanom Ghebreyesusle directeur général de l’OMS, a déclaré que bien qu’il existe des divisions sur certaines questions, les négociations devraient se concentrer sur la résolution des lacunes mises en évidence par la pandémie de COVID-19.

« Cet accord pandémique devrait avoir toutes les leçons que nous avons tirées de cette pandémie. Parce que l’indicateur clé devrait être que nous ne devrions pas répéter la même erreur », a-t-il a dit dans ses remarques liminaires, ajoutant que les répéter serait « impardonnable ».


Sources

« Les dirigeants mondiaux s’unissent pour un appel urgent à un traité international sur la pandémie. » OMS. Communiqué de presse. 30 mars 2021.

« L’Assemblée mondiale de la santé convient de lancer un processus pour élaborer un accord mondial historique sur la prévention, la préparation et la riposte à la pandémie.” OMS. Communiqué de presse. 1 déc 2021.

Rigby, Jennifer et Gabrielle Tétrault-Farber. « Le projet d’accord sur la pandémie de l’OMS pousse à l’équité pour éviter la répétition de « l’échec » du COVID.” Reuters. 2 février 2023.

« Avant-projet du CA+ de l’OMS pour examen par l’organe intergouvernemental de négociation à sa quatrième réunion.” OMS. 1er février 2023.

Lei Ravelo, Jenny. « L’avant-projet de traité sur la pandémie remporte l’approbation des ONG, le respect sera la clé.” Devex. 2 février 2023.

Mallapaty, Smriti. « Ce que le nouveau traité de l’OMS pourrait signifier pour la prochaine pandémie.” Nature. 7 février 2023.

Jaramillo, Catalina. « ‘L’OMS n’a pas le pouvoir de dicter la politique de santé des États-Unis. » Ordo Ab Chao. 25 mai 2023.

Règlement sanitaire international. Site Web de l’OMS. Consulté le 28 février 2023.

Tolentino, Jia. « Entrer dans le monde étrange et troublant de Shen Yun.” Le new yorker. 19 mars 2019.

Gostin, Laurent O. Entretien téléphonique avec Ordo Ab Chao. 23 février 2023.

Organe intergouvernemental de négociation. Site Web de l’OMS. Consulté le 1er mars 2023.

Hanbali, Layth et al. « Surveillance indépendante de l’accord pandémie : une disposition non négociable.” Le Lancet. 31 janvier 2023.

Imparato, Sergio et Sarosh Nagar. « Le nouveau traité pandémique de l’OMS est bon pour le monde – et les États-Unis »” Statistique. 20 janvier 2023.

Friedman, Eric A., et al. « Traité sur la pandémie : l’avant-projet conceptuel.” Institut O’Neill pour la santé nationale et mondiale. Loi de Georgetown. 5 décembre 2022.