Après que le Département de la Sécurité intérieure a annoncé qu’il renoncerait aux lois autorisant la construction de plusieurs kilomètres de murs frontaliers au Texas, le président Joe Biden a déclaré qu’il « ne pouvait pas empêcher » l’argent dépensé pour les barrières frontalières en raison de la manière dont il avait été approprié par le Congrès. C’est exact, nous ont dit les experts.
Interrogé sur l’annonce du 5 octobre selon laquelle la construction d’un nouveau mur frontalier allait effectivement commencer sous son administration, Biden a déclaré aux journalistes : « Le mur frontalier – l’argent a été affecté au mur frontalier. J’ai essayé de les convaincre de se le réapproprier, de rediriger cet argent. Ils ne l’ont pas fait. Ils ne le feraient pas. Et en attendant, il n’y a rien d’autre en vertu de la loi que d’utiliser l’argent pour ce qui lui a été attribué. Je ne peux pas arrêter ça.
« Oui, les mains du président sont liées », nous a dit Gabe Murphy, analyste politique au sein du groupe de surveillance budgétaire Taxpayers for Common Sense, lorsque nous avons posé des questions sur les affirmations de Biden. Il nous a signalé un projet de loi de crédits qui a été promulgué le 20 décembre 2019, sous l’administration Trump, qui « prévoyait explicitement un financement « pour la construction d’un système de barrières le long de la frontière sud-ouest ».
Biden a demandé au Congrès de reprogrammer l’argent, mais il n’a pas accepté. « Donc, l’argent doit sortir », a déclaré Murphy. En vertu de la loi de 1974 sur le contrôle de la mise en eau, « une administration ne peut pas substituer ses propres priorités politiques à celles que le Congrès a promulguées dans la loi ».
Michelle Mittelstadt, directrice des communications du Migration Policy Institute, a également noté que l’argent avait été affecté en 2019 à la construction de barrières frontalières, et que « l’administration Biden n’a pas réussi à demander au Congrès de réorienter cet argent vers des dépenses frontalières qu’elle considérait comme plus efficace. »
Cependant, a ajouté Mittelstadt, en plus de cela, l’administration défend devant les tribunaux son arrêt de la construction du mur frontalier après que le Texas et le Missouri ont intenté une action en justice. « L’affaire combinée est devant un juge fédéral au Texas et une demande d’injonction qui obligerait le gouvernement à redémarrer la construction est attendue prochainement étant donné que les séances d’information sur l’affaire judiciaire se sont terminées à la mi-septembre. »
L’annonce du 5 octobre a semblé à certains comme un revirement majeur par rapport à la promesse électorale de Biden de ne pas construire « un autre pied de mur construit sur mon administration ». Mais certaines constructions avaient déjà eu lieu, également avec de l’argent qui avait été affecté avant qu’il ne devienne président.
Le jour où Biden a pris ses fonctions, il a publié une proclamation mettant fin à l’état d’urgence nationale à la frontière sud, qui avait été déclarée par l’administration Trump, et suspendant à la fois la construction de barrières frontalières et l’obligation de financer le mur frontalier « dans la mesure permise par la loi ». » La proclamation ordonnait aux agences gouvernementales de « développer un plan pour la réorientation des fonds concernant le mur frontalier sud ».
Mais il a également déclaré que les agences pourraient faire des exceptions à la pause dans la construction « pour des mesures urgentes nécessaires pour éviter des dangers physiques immédiats ou lorsqu’une exception est requise pour garantir que les fonds alloués par le Congrès remplissent leur objectif ».
Le ministère de la Sécurité intérieure a déclaré plus tard en 2021 qu’il poursuivrait certains travaux pour « construire et/ou assainir environ 13,4 milles de digues compromises » dans la vallée du Rio Grande, dans le cadre de cette exception de « dangers physiques ».
L’annonce du DHS cette semaine indiquait que l’agence « installerait des barrières physiques et des routes supplémentaires dans le secteur de la vallée du Rio Grande », une zone à « forte entrée illégale », en utilisant « un crédit pour l’exercice 2019 ». L’avis indiquait que « le DHS est tenu d’utiliser ces fonds aux fins appropriées » et que le projet était conforme à la proclamation de Biden de janvier 2021.
Afin de permettre la poursuite de cette construction, le DHS a renoncé à plusieurs lois fédérales, dont beaucoup étaient liées à des préoccupations environnementales. L’Associated Press a rapporté qu’une carte publiée par les douanes et la protection des frontières en août indiquait que le projet totaliserait environ 20 miles de nouvelles barrières dans le comté de Starr, au Texas.
L’argent a été affecté en 2019
La loi de crédits de 2019 prévoyait que parmi les fonds destinés aux douanes et à la protection des frontières, 1,375 milliard de dollars seraient « uniquement » disponibles « pour la construction d’un système de barrières le long de la frontière sud-ouest ». La loi stipulait qu’un peu plus que ce chiffre serait disponible pour que le CBP puisse dépenser jusqu’au 30 septembre 2024.
Tori Gorman, directrice politique de la Concord Coalition, un groupe non partisan qui travaille sur les questions budgétaires fédérales, nous a dit que parfois les lois de crédits incluent des dispositions donnant au pouvoir exécutif la possibilité de réorienter une partie des fonds. Mais cette autorité « doit leur être accordée dans le projet de loi de crédits ».
La loi de 2019 ne l’a pas fait. Il stipulait ensuite que l’argent devait être utilisé pour construire des barrières de certains modèles, approuvés depuis 2017, ou « des adaptations opérationnellement efficaces de tels modèles ».
Le Government Accountability Office a examiné la proclamation de Biden de 2021 pour déterminer si elle violait la loi sur le contrôle du budget et de la mise en fourrière du Congrès. Dans son rapport du 15 juin 2021, le GAO a déclaré que la proclamation et sa mise en œuvre ne violaient pas la loi, mais constituaient plutôt des « retards programmatiques ».
Le DHS a déclaré qu’il n’utiliserait pas son pouvoir de dérogation et qu’il devait se conformer aux exigences environnementales et autres avant de dépenser les 1,375 milliards de dollars alloués pour l’exercice 2021. « Les retards associés au respect des conditions préalables statutaires et à la détermination des besoins de financement à la lumière de l’évolution des circonstances constituent des retards programmatiques. des retards, pas des saisies », a déclaré le GAO.
Le rapport note également que Biden avait demandé au Congrès, dans sa demande de budget pour l’exercice 2022, d’annuler tout financement « non engagé », c’est-à-dire l’argent qui n’avait pas encore été contracté, pour les barrières frontalières. « L’annulation de ce financement ne peut être obtenue que par le biais d’une loi dûment promulguée », a déclaré le GAO, ajoutant que Biden ne peut pas légalement refuser le financement sur la seule base de sa demande.
« Près de trois ans après le début d’une nouvelle administration, tout retard supplémentaire serait clairement un mépris intentionnel du respect de la loi sur les crédits telle que rédigée par le Congrès et signée par le président », a déclaré Murphy.
Quelle est la sanction si Biden a violé la loi sur la mise en fourrière ? Murphy a expliqué que le GAO peut poursuivre pour forcer le respect. « Mais la plus grande conséquence est politique. Afficher clairement et délibérément la volonté du Congrès n’est généralement pas très apprécié par le Congrès », a-t-il déclaré.
Le GAO a déclaré que l’administration Trump avait violé la loi en refusant l’assistance à la sécurité à l’Ukraine en 2019, une décision que les démocrates ont utilisée dans la première affaire de destitution de Trump.
Quant à l’action de Biden concernant les dépenses liées au mur frontalier, il a déclaré qu’il ne pensait toujours pas qu’un mur soit efficace. Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait qu’un mur frontalier « fonctionnait », Biden a répondu : « Non ».
Mittelstadt nous a dit que le Migration Policy Institute estime que « dans des cas très limités », tels que « les zones urbaines à haute densité », les barrières « peuvent servir un objectif dans le cadre d’une stratégie plus large ».
« Mais en tant qu’outil déployé sur l’ensemble de la frontière, nous ne considérons pas les murs frontaliers comme la solution pour dissuader les passages irréguliers », a-t-elle déclaré. « Il y a d’innombrables rapports de contrebandiers coupant les bornes métalliques avec une scie à main qui peut être achetée dans n’importe quelle quincaillerie locale. Les clôtures nécessitent des réparations fréquentes et une surveillance 24 heures sur 24 et ne constituent donc pas une stratégie efficace en soi. Cela pousse davantage de personnes entre les mains des passeurs, augmente le nombre de blessés et de morts, suscite de réels problèmes de protection de l’environnement et de la faune, compte tenu de la nature sensible du terrain frontalier, et absorbe des ressources qui pourraient être dépensées plus efficacement ailleurs. »
