Depuis des générations, de nombreux hommes politiques internationaux soutiennent avec enthousiasme la solution à deux États pour résoudre le dilemme complexe entre Israël et la Palestine. Nombre d’entre eux nourrissaient de grands espoirs quant à la réalisation de cet objectif, et des milliards de dollars ont été dépensés pour y parvenir. Non seulement ce concept n’a pas abouti, mais une telle proposition est désormais largement inconcevable après l’attaque meurtrière du Hamas en Israël le 7 octobre 2023. Les terroristes palestiniens ont massacré des civils innocents et pris des centaines d’otages pour des négociations politiques.
Quelle était cette solution à deux États et pourquoi est-elle probablement morte ?
Une proposition de longue date pour résoudre le conflit israélo-palestinien consisterait à établir deux États distincts pour les deux peuples de la région : un État d’Israël en tant qu’État souverain pour le peuple juif et l’État de Palestine en tant que patrie pour les Palestiniens.
Cette solution a été suggérée pour la première fois par Lord Peel et la célèbre Commission Peel en 1937, soit environ 11 ans avant la création d’Israël en 1948. Plusieurs résolutions des Nations Unies en 1947 et 1948 ont proposé le partage du territoire, mais aucune n’a été mise en œuvre.
Les frontières initialement proposées ont dû être réajustées et sont devenues considérablement compliquées après la guerre des Six Jours de 1967, lorsque plusieurs nations arabo-musulmanes se sont battues et ont perdu contre Israël. L’un des points clés du dilemme a toujours été le statut de Jérusalem, que les Israéliens et les Palestiniens revendiquent comme leur capitale. La proposition dominante avance largement que Jérusalem serait partagée entre les deux États ou aurait un statut international distinct.
Les négociations sur les accords d’Oslo dans les années 1990 ont suscité un espoir considérable. Mais après d’énormes progrès dans la définition d’un cadre de solution, le dirigeant palestinien Yasser Arafat a abandonné et refusé d’accepter l’accord. Alors que les accords d’Oslo ont posé les bases de la création d’un État palestinien en 1999, le refus d’Arafat – et d’autres dirigeants palestiniens – a mis en évidence les difficultés à parvenir à un accord de paix durable dans un conflit aussi long et tendu. De nombreux dirigeants – y compris des musulmans arabes – ont considéré le refus d’Arafat comme l’un des épisodes les plus décevants du conflit, car il a entraîné la plus grande perte d’opportunité de trouver une solution.
Bien que la solution à deux États reste un modèle largement soutenu, elle est progressivement devenue moins probable en raison des conflits persistants, de la violence et des obstacles politiques.
Nous pouvons constater que de nombreux citoyens des deux camps considèrent la solution à deux États comme irréaliste et impossible à mettre en œuvre. Cette conclusion est devenue absolument évidente après que le Hamas a lancé son attaque brutale contre Israël en octobre dernier.
D’un côté, le Hamas contrôle la situation palestinienne. Alors que l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) est théoriquement le gouvernement officiel des Palestiniens et qu’elle est disposée – du moins sur le papier – à envisager une solution à deux États, elle s’est affaiblie de plus en plus, laissant la place au Hamas qui est devenu plus puissant et plus influent. Le Hamas est désormais largement la voix dominante dans les affaires palestiniennes, contrôlant la vie de la grande majorité des Palestiniens à l’intérieur et à l’extérieur de Gaza. Il suffit de considérer comment ses terroristes sont désormais les négociateurs avec la communauté internationale sur les affaires palestiniennes. Pour le Hamas, Israël doit être anéanti et aucune solution à deux États n’est sur la table. Ce sont les partisans du rejet du Hamas du côté palestinien.
Du côté israélien, toute solution à deux États est devenue presque intenable. Si la majorité des Israéliens avaient largement accepté l’idée depuis de nombreuses années, ils doutent désormais de sa faisabilité. Si de nombreux Israéliens étaient prêts à vivre côte à côte avec les Palestiniens au cours des générations passées, le 7 octobre a tout changé.
Pour comprendre les effets de l’attaque du 7 octobre sur Israël, il faut penser au choc terrifiant et à l’incertitude totale ressentis par les Américains après les attentats terroristes du 11 septembre. En parlant avec de nombreux Israéliens, leur terreur et leurs inquiétudes sont parfaitement claires. Israël étant un pays relativement petit, il est désormais devenu une réalité que de nombreuses familles connaissent quelqu’un qui connaît quelqu’un qui a été massacré ou enlevé par les terroristes du Hamas l’année dernière.
Par conséquent, un nombre croissant d’Israéliens estiment qu’il est nécessaire d’adopter une nouvelle approche à l’égard de la bande de Gaza et de la Cisjordanie, la solution à deux États devenant obsolète. Les Israéliens souhaitent créer une zone tampon autour d’Israël pour empêcher de futures attaques terroristes. Un nombre croissant d’Israéliens appellent ouvertement au transfert des Palestiniens de Gaza vers l’Égypte et de la Cisjordanie vers l’autre rive du Jourdain, c’est-à-dire vers le Royaume hachémite de Jordanie.
Ainsi, pour de nombreux Palestiniens et Israéliens, la solution à deux États est morte.
Le Hamas a réussi à condamner à mort une éventuelle solution, mettant ainsi en danger la vie de millions de personnes dans une région en proie au chaos. Si une solution à deux États était théoriquement possible il y a quelques générations, elle est aujourd’hui quasiment impossible.
