MARY REICHARD, HÔTE : Nous sommes le mardi 19 novembre.
Ceci est WORLD Radio et nous sommes heureux que vous nous rejoigniez aujourd'hui. Bonjour, je m'appelle Mary Reichard.
LINDSAY MAST, HÔTE : Et je m'appelle Lindsay Mast.
Comme mentionné précédemment, la Russie a mis en garde contre l’utilisation de missiles fournis par les États-Unis à l’Ukraine pour frapper à l’intérieur du territoire russe.
Robert Peters se joint à nous maintenant pour en parler. Il effectue des recherches sur la dissuasion nucléaire et la défense antimissile pour la Heritage Foundation.
REICHARD : Bob, bonjour.
BOB PETERS : Bonjour.
REICHARD : Nous vous avons parlé il y a quelques mois lorsque le président ukrainien Volodymr Zelenskyy a pour la première fois appelé les pays de l’OTAN à laisser l’Ukraine utiliser des missiles occidentaux pour frapper des cibles en Russie. La réponse était alors non. Mais vendredi, le président Joe Biden a changé de position et a dit oui à cette demande. Pourquoi a-t-il changé d'avis ?
PETERS : Eh bien, c'est difficile à dire. Il n’y a pas beaucoup de logique stratégique pour opérer ce changement à ce stade, ce qui est radicalement différent de celui où nous étions il y a deux mois. Il est donc difficile d'évaluer pourquoi le président Biden est revenu sur une décision qui était en vigueur essentiellement depuis le début de la guerre, à part peut-être qu'il considère la situation comme étant celle qu'il lui reste encore deux mois au pouvoir et qu'il va faire ce que son cœur estime être correct. . Et dans deux mois encore, vous savez, toute dynamique d’escalade ne sera plus son problème. Ce sera le problème du président élu Trump lorsqu’il sera au pouvoir. Mais je ne vois pas vraiment la logique stratégique d’un changement de cap.
REICHARD : Eh bien, j'avais lu qu'une des raisons possibles était que la Russie avait envoyé 10 000 soldats nord-coréens sur le terrain. Cela aurait-il pu être pris en compte ?
PETERS : J’en doute. Je veux dire, c'est possible, mais je veux dire, ces soldats nord-coréens sont plutôt mal entraînés. Ils sont essentiellement envoyés au front pour servir de chair à canon contre les forces ukrainiennes. Je ne suis pas sûr que même Kim Jong-Un s’attende à ce qu’un grand nombre d’entre eux reviennent vivants en Corée du Nord.
REICHARD : Vous avez déjà prévenu que nous ne pouvons aller plus loin avant que Poutine ne soit obligé de répondre. Pensez-vous que ce changement de politique pourrait provoquer cette réponse ?
PETERS : Donc, le problème est que nous avons un peu le garçon qui crie au loup à propos de ce qui se passe avec Poutine et il s'en est pris à lui-même. Et donc, c'est vraiment difficile à dire. Ce que je dirais, cependant, c'est que même si les Américains veulent la victoire de l'Ukraine et qu'ils ont intérêt à dégrader les capacités de combat russes afin qu'elles ne soient pas en mesure de menacer nos alliés de l'OTAN, ce n'est pas dans l'intérêt de l'Amérique de s'engager dans cette affaire pour voir des armes nucléaires utilisé en Ukraine. Du point de vue des intérêts purement américains, l’Ukraine ne vaut pas, vous savez, une guerre nucléaire limitée en Europe.
REICHARD : Parlons du meilleur et du pire des scénarios qui découleront d’une telle implication américaine.
PETERS : Donc, du point de vue américain, le meilleur scénario est que la levée des restrictions sur les tirs à longue portée apportera quelques améliorations modestes sur le champ de bataille pour l'Ukraine et qu'ils seront capables d'arrêter l'avancée russe ou au moins de ralentir l'avancée russe ou peut-être amener les Russes à la table des négociations, ce qui, à mon avis, est en réalité l'objectif ultime. Peu importe les chances. Je ne donnerais pas de grandes chances que cela se produise. C’est le meilleur scénario du point de vue américain.
Dans le pire des cas, les Russes pourraient dire : « J'en ai assez, c'est assez loin, les Américains n'écoutent pas. Je dois utiliser, je ne sais pas, un petit nombre, moins de six armes nucléaires à faible puissance sur le champ de bataille en Ukraine, pour attirer l'attention des capitales occidentales, qui ne m'écoutent visiblement pas.» C'est le pire des cas.
REICHARD : Pendant ce temps, les États-Unis épuisent-ils leur propre approvisionnement en missiles ?
PETERS : Oui, donc la réponse à cette question est oui, nous le sommes. Nous sommes presque vides de nos propres tirs à longue portée.
REICHARD : Une nouvelle administration Trump est en train de revenir au pouvoir. Que signifie cette décision de l’administration Biden pour le président élu Trump ?
PETERS : Eh bien, cela va donc créer un dilemme pour le président élu Trump dans la mesure où il devra soit maintenir les restrictions imposées par l'administration Biden, qui incluent désormais ces restrictions levées sur l'emploi de tirs à longue portée en profondeur. Russie. Ou bien il devra faire marche arrière et dire non, non, nous allons réimposer des restrictions aux Ukrainiens. S’il fait cela, s’il opte pour cette dernière solution et réimpose les restrictions, cela provoquera la consternation parmi certaines capitales alliées en Europe et cela provoquera certainement la consternation à Kiev. S’il continue et dit : eh bien, je pense que le président Biden, en sortant, a pris la bonne décision de lever les restrictions, il risque de courtiser une potentielle escalade russe contre l’Ukraine elle-même. Il se trouve donc face à un dilemme qu'il devra résoudre dès son arrivée dans le Bureau Ovale.
REICHARD : Selon vous, y a-t-il un aspect sous-estimé que les Américains doivent comprendre ?
PETERS : Oui, je pense que les Américains doivent savoir que, vous savez, même si la Russie et les États-Unis possèdent tous deux des arsenaux nucléaires et, vous savez, ils sont crédibles, efficaces et viables, la Russie a environ 2 000 armes non nucléaires. -des armes nucléaires stratégiques conçues pour atteindre des cibles en Europe occidentale.
Nous nous sommes débarrassés de la plupart de nos armes nucléaires non stratégiques à la fin de la guerre froide. La Russie a conservé les leurs. Et ils l’ont fait parce que je pense qu’ils considèrent leurs forces conventionnelles comme étant plus faibles que celles des États-Unis et de nos alliés de l’OTAN. Mais la raison pour laquelle il les a gardés était pour des scénarios comme celui-ci dans lesquels leur armée perdait sur le champ de bataille conventionnel et était humiliée. Et ils voient que les armes nucléaires pourraient être pour eux un moyen d’arracher la victoire aux griffes de la défaite. Et nous ne devrions pas écarter le potentiel que Poutine pourrait dire, vous savez quoi ? Des armes nucléaires très petites et de faible puissance, plus petites que celles que les États-Unis ont larguées sur Hiroshima à la fin de la Seconde Guerre mondiale, constituent un moyen de changer le cours de la guerre de manière décisive à mon avantage. Et nous pourrions assister à une situation dans laquelle la Russie utilise des armes nucléaires pour tenter de mettre fin au conflit à des conditions qu’elle juge acceptables. Et je pense que nous méprisons trop les menaces nucléaires russes, et c’est une chose dangereuse à faire.
REICHARD : Bob Peters est chercheur associé au Allison Center for National Security de la Heritage Foundation. Merci d'être parmi nous ce matin.
PIERRE : Merci.
