La Legal Aid Society a déposé la semaine dernière une plainte contre une nouvelle règle de l’administration Trump qui empêche certaines personnes qui demandent la résidence permanente par l’intermédiaire d’un parent d’accéder à un large éventail de prestations publiques. Ce procès rejoint deux autres intentés cette semaine par l'État de New York et la ville de New York, créant une série de trois procès distincts contre le changement de politique.
Les trois entités ont saisi les tribunaux cette semaine pour demander l'annulation de la nouvelle politique de l'administration Trump, entrée en vigueur le 18 septembre. En vertu de la nouvelle règle, une personne qui demande une carte verte par l’intermédiaire d’un membre de sa famille peut être considérée comme une « charge publique » et donc se heurter à l’interdiction d’obtenir la résidence permanente si elle ou ses enfants mineurs reçoivent certaines prestations publiques sous conditions de ressources, notamment le SNAP, l’aide au logement, l’assurance maladie, les crédits d’impôt tels que le crédit d’impôt sur le revenu gagné et le crédit d’impôt pour enfants, et les bourses Pell pour les étudiants.
Cela représente un changement significatif par rapport à la manière dont l’évaluation des charges publiques était appliquée auparavant. Historiquement, la règle se concentrait principalement sur les personnes considérées comme dépendantes du gouvernement pour leur subsistance, comme celles qui recevaient une aide en espèces ou celles vivant dans des établissements de soins de longue durée, comme une maison de retraite, dont le coût était couvert par Medicaid.
Les organisations et les gouvernements contestant la nouvelle règle soutiennent qu'elle est illégale parce qu'elle contredit la loi sur l'immigration et la nationalité et plus d'un siècle de politiques qui exigent que le gouvernement évalue conjointement des facteurs tels que l'âge, la santé, la situation familiale, les ressources et la situation financière d'une personne, ainsi que son éducation et ses compétences. Ils affirment également que cette mesure nuirait aux communautés immigrées en les privant d’aide publique ou en les décourageant de demander les prestations auxquelles elles ont droit. Selon les plaignants, le fait de bénéficier de ce type de prestations supplémentaires n’a jamais automatiquement fait d’une personne une « charge publique ».
« Aucun de ces avantages, utilisés à la fois par les citoyens et les non-citoyens pour renforcer leur sécurité financière et leur indépendance, n'est lié au type de sans-abrisme prolongé que le Congrès reconnaît comme motif pour considérer une personne comme une charge publique », a déclaré l'aide juridique dans un communiqué. « L’élargissement des motifs d’interdiction de territoire imposés par l’État… pourrait avoir des conséquences néfastes qui pourraient changer la vie de millions de résidents non-citoyens respectueux des lois, en particulier ceux ayant de faibles revenus et des ressources limitées, qui souhaitent garder leurs familles ensemble aux États-Unis. »
Le ministère américain de la Justice n'a pas répondu à une demande de commentaires.
Pourquoi trois poursuites ont-elles été intentées contre Trump ?
Le fait que chaque entité ait intenté sa propre action en justice, plutôt que d'intenter une action conjointe, était intentionnel et, selon les avocats représentant les plaignants, a une importance pour les affaires.
Les avocats ont noté que l'État, la ville et les organisations de défense des droits des immigrants représentés par l'aide juridique subissent différents types de préjudices à la suite du changement de règle et apportent des perspectives différentes qu'ils estiment importantes que les juges évaluent séparément.
« Ces trois poursuites sont très importantes car cette règle est radicale et cherche à pénaliser les immigrants et les membres de leur famille pour avoir utilisé des aides gouvernementales qui n'ont rien à voir avec leurs perspectives à long terme ou leur capacité à atteindre et à conserver leur indépendance financière », a déclaré Law Susan Welber, avocate chez Legal Aid, à notre publication sœur, amNewYork. « Il est vraiment important de présenter au tribunal une vision complète de la façon dont cette règle est néfaste et de la façon dont elle affecte les gens, avec toutes ces perspectives dans des procès individuels et distincts. »
Bien que l’État, la ville et l’aide juridique présentent des arguments similaires sur les raisons pour lesquelles ils considèrent la règle comme illégale, chacun explique devant le tribunal différemment comment la mesure affecte ses propres institutions et les immigrés qu’ils servent.
« La règle va avoir, et a déjà commencé à avoir, un effet très négatif sur les organisations que nous représentons et qui sont composées de familles de travailleurs, dont beaucoup sont des immigrants, ou qui s'occupent d'enfants issus de familles immigrées ou dont les parents sont immigrants », a déclaré Welber. « La règle affectera leur capacité à aider les gens à obtenir une carte verte… (et) affectera leur capacité à fournir des services de santé mentale aux enfants, surtout si les parents de ces enfants pensent qu'ils ne peuvent pas faire en sorte que leurs enfants reçoivent Medicaid. »
« Cela va affecter leurs objectifs en matière d'immigration ; cela va affecter le temps et la complexité nécessaires pour conseiller les clients sur des questions fondamentales », a-t-il poursuivi. « Recevoir le crédit d'impôt sur le revenu gagné ou une subvention Pell qui finance les études universitaires, ou un crédit d'impôt pour enfants, affectera votre capacité à obtenir une carte verte à un moment donné dans le futur. Cette règle affecte vraiment nos clients, ces organisations à but non lucratif, d'une manière très directe qui touche au cœur de ce qu'ils font et de ce qu'ils essaient d'accomplir. «
Welber a noté que les gens devraient savoir que s’ils ont soumis une demande de carte verte par l’intermédiaire d’un membre de leur famille avant le 18 septembre – ou s’ils demandent la résidence par une autre voie – le changement de règle n’est probablement « pas juridiquement pertinent » pour leurs options d’immigration et leur accès aux prestations publiques.
« Ce qu'il faut comprendre à propos de cette nouvelle règle de charge publique, c'est qu'elle est conçue pour effrayer les gens au sujet de l'utilisation des prestations publiques », a déclaré Welber. « En réalité, cela ne s'applique qu'à un groupe relativement restreint d'immigrés : ceux qui cherchent à obtenir une carte verte par l'intermédiaire d'un membre de leur famille. Il existe de nombreuses façons d'obtenir une carte verte, mais seules les personnes qui en obtiennent une par l'intermédiaire d'un membre de leur famille sont soumises à la règle de la charge publique. »
Welber a déclaré que la chose la plus importante pour les personnes préoccupées par la nouvelle règle est de parler à leur avocat chargé de l'immigration ou de demander un avis juridique auprès du bureau des affaires d'immigration du maire de New York avant de prendre la décision de cesser de recevoir des prestations publiques ou de ne pas en faire la demande.
L'Aide juridique elle-même prévient que de nombreuses personnes ne sont pas soumises à la règle de la charge publique et recommande d'abord de déterminer si la mesure s'applique à elles avant de prendre des décisions concernant les prestations publiques.
