INTRO DE L’HÔTE :
COMMENTAIRE DE L’HÔTE :
MARK MONTGOMERY, INVITÉ : Bonjour. Merci de me recevoir.
BROWN : C’est bon de vous avoir. Eh bien, commençons par l’aide américaine à Israël. Le Pentagone a récemment envoyé des conseillers militaires pour aider les commandants israéliens à se préparer à une invasion terrestre à grande échelle de Gaza. Quel genre de conseils et d’orientations pensez-vous que le Pentagone pourrait fournir ?
MONTGOMERY : Eh bien, je pense que cela fait partie d’un vaste effort des États-Unis pour aider Israël. Mais cet élément que vous mentionnez ici est très important. Et c’est l’idée selon laquelle un certain nombre de nos officiers généraux et de nos militaires supérieurs effectuent de multiples missions en Afghanistan et en Irak, et particulièrement en Irak, dans des combats urbains denses contre une organisation terroriste, à peu près ce que nous décrivons à Gaza, en particulier à Gaza. City et le Hamas, qui est une organisation terroriste. Nous avons donc une expérience plus récente, vous savez, entre 2003 et 2020, pour certains de ces officiers militaires, alors que les Israéliens ont quitté Gaza en 2005. Ainsi, même s’ils ont une armée très qualifiée, et je confierais leur armée à une personne par personne, sur une base individuelle, vous savez, parmi les trois ou quatre premiers au monde, vous savez, aux côtés des États-Unis, mais ils n’ont pas cette expérience récente en environnement urbain. Je pense donc que c’est pour cela que ces conseillers sont là. Je n’exagérerais pas leur valeur, cela ne sera pas un facteur discriminant dans le succès ou non des Israéliens, cela va être d’avoir un plan de bataille bien pensé qui les fera entrer et les sortira avec une théorie. de victoire, quelque chose que nous n’avons pas vraiment eu en Irak en 2003, ou, vous savez, en Afghanistan à aucun moment, au cours des 20 années où nous y étions.
BROWN : Aux côtés de ces conseillers, les États-Unis ont envoyé plusieurs groupes d’attaque sur porte-avions en Méditerranée orientale pour soutenir Israël. Expliquez-nous en termes pratiques quel était le but de l’envoi de ces groupes de transporteurs.
MONTGOMERY : Myrna, merci de m’avoir donné l’opportunité de répondre à cela. En fait, j’ai été commandant d’un groupe aéronaval il y a quelques années, pendant deux ans, et ils ont des capacités très spécifiques, dont beaucoup sont mal interprétées dans les médias. Écoutez, il y a deux raisons à cela, à mon avis : la première est un signal fort. Il existe une capacité de projection de frappe inhérente à l’aile aérienne du porte-avions et aux missiles des destroyers qui l’accompagnent, qui pourrait imposer un coût à l’Iran. La principale raison pour laquelle ils sont là est un signal fort adressé à l’Iran : n’étendez pas cette guerre, n’ayez pas votre deuxième groupe de mandataires au Liban, connu sous le nom de Hezbollah, et ne lancez pas d’opérations de combat dans le nord d’Israël. Et c’est à ce moment-là que le président, vous savez, a regardé la caméra il y a une semaine et a dit « Ne le faites pas », ce qu’il disait juste là, c’était aux dirigeants iraniens, n’insistez pas davantage sur cette guerre, n’ouvrez pas de deuxième front. Et il a déplacé certains de nos signaux les plus puissants, à savoir non seulement les deux groupes aéronavals, mais aussi six escadrons de l’armée de l’air stationnés dans tout le Moyen-Orient.
La deuxième raison pour laquelle vous auriez un groupe aéronaval là-bas, c’est très spécifiquement que les navires d’escorte sont connus sous le nom de croiseurs et de destroyers. Ils disposent d’un système connu sous le nom de système d’armes Aegis, doté de capacités de défense antimissile balistique. Ceux-ci sont très efficaces contre les missiles balistiques iraniens à portée intermédiaire. Et même si les Israéliens disposent d’un système appelé Arrow pour se protéger, on peut se demander s’il est suffisamment épais ou non. Sont-ils suffisamment capables de repousser l’attaque de missiles balistiques iraniens ? Eh bien, une fois que vous avez introduit les systèmes d’armes américains sur un certain nombre de destroyers et de croiseurs au moins trois ou quatre dans chacun de ces groupes aéronavals, vous disposez désormais d’un système suffisamment épais et les Iraniens ne peuvent pas vraiment présenter ce genre de système. menace de missiles balistiques à portée intermédiaire pour Israël. Il y a donc deux bonnes raisons de placer des groupes aéronavals en Méditerranée orientale, ou comme nous allons le voir avec le groupe aéronaval d’Eisenhower qui passera par Suez et surgira dans la mer d’Arabie du Nord et sera à nouveau très proche de l’Iran. , envoie un signal fort de la part du Président.
BROWN : Avant de continuer, permettez-moi également de vous remercier beaucoup pour votre service. Passons maintenant à l’Ukraine. Soutenir Kiev est devenu plus controversé, du moins parmi les républicains du Capitole. Amiral, quelle est votre évaluation de la façon dont se déroule cette guerre ? Est-ce que l’un ou l’autre camp gagne en ce moment ?
MONTGOMERY : C’est une guerre difficile. Écoutez, les Ukrainiens gagnent-ils ? Oui, parce qu’une puissance majeure, le deuxième pays le plus puissant du monde, en théorie, les a envahis sans préavis, vous savez, il y a 18 mois, et ils ont bloqué l’invasion. Et entre la Biélorussie et la Russie, elles encerclent, vous savez, 60 % de l’Ukraine, et l’Ukraine a pu les repousser. C’est une victoire. Maintenant, écoutez, sont-ils en train de gagner dans leur contre-offensive actuelle ? C’est plus difficile à dire, je pense qu’ils ont atteint certains de leurs objectifs. Je ne sais pas, ils n’ont certainement pas atteint tous les objectifs qu’ils souhaitaient. Notre aide a été absolument cruciale à leur succès. Mais notre incapacité à fournir une assistance au bon moment et dans les meilleurs délais a également été à l’origine de certains de leurs échecs. Nous devons leur fournir les systèmes dont ils estiment eux-mêmes avoir besoin, comme les F-16, les chars, les ATACMS ou les armes à sous-munitions. Au cours des dix derniers mois, nous avons mis du temps à livrer ce que les Ukrainiens demandaient. Et finalement, nous avons réalisé qu’ils avaient besoin exactement de ce qu’ils demandaient. J’aimerais donc que nous soyons plus rapides à ce sujet.
Mais je veux être clair, sans leadership – et, vous savez, j’étais mal à l’aise avec la façon dont le président Biden a géré le retrait d’Afghanistan, je pense qu’il a fait un mauvais travail, et ça, je pense que son équipe l’a fait tomber et il Il a pris de mauvaises décisions, mais sa décision concernant l’Ukraine a été la bonne. C’était un endroit où l’on pouvait investir des trésors et non du sang. Et nous avons accompli beaucoup de choses là-bas en termes de protection d’une démocratie et de l’Ukraine assiégées, en ralliant à la cause nos partenaires européens qui ont parfois été irresponsables avant cela, et en veillant à ce que le président Zelensky soit présenté tel qu’il est réellement, qui est un leader démocrate intrépide, et pas ce Russe fou, vous savez, qui est une sorte de marionnette nazie. Et donc j’apprécie vraiment ce que le président a fait ici. Je pense que nous devons leur apporter le reste de cet argent cette année. J’espère que la majorité des républicains à la Chambre le soutiendront, et que la majorité des démocrates le soutiendront. Il devrait donc pouvoir passer un vote équitable à la Chambre, je sais qu’il doit pouvoir passer un vote équitable au Sénat. Et le président peut le signer et leur obtenir leur soutien.
Mais je tiens à préciser que Vladamir Poutine est un homme méchant, très méchant, et qu’il dirige un État autocratique qui tente d’imposer illégalement sa volonté à ses voisins, et finalement, quelqu’un lui a tenu tête. Et vous savez, quand quelqu’un tient tête à un tyran de cette façon, c’est notre travail, parce que nous avons les atouts pour le faire, pour le soutenir avec des trésors et non avec du sang.
BROWN : Dernière question ici. Le président Biden a également souligné la semaine dernière que les États-Unis expédiaient vers l’Ukraine des armes et des munitions provenant de leurs stocks américains, puis les remplaçaient par de nouveaux équipements. J’aimerais que vous m’expliquiez cela en termes pratiques. Alors, lorsque nous envoyons des armes et des munitions en Ukraine ou en Israël, comment cela fonctionne-t-il ? Et sommes-nous en mesure de remplacer ces fournitures rapidement et suffisamment ?
MONTGOMERY : C’est donc une excellente question car elle prête à confusion. Il existe deux manières principales d’obtenir du matériel en provenance des États-Unis. La première est la voie rapide appelée Presidential Drawdown Authority. Il dit à l’armée de leur fournir 30 chars M1A1, et 30 chars M1A1 passeraient par un processus et ils seraient expédiés et ils se présenteraient en Allemagne, ils seraient formés sur eux, puis ils déménageraient en Ukraine. Les mêmes choses se produisent pour les obus d’artillerie et pour toutes sortes de choses qui se trouvent à l’intérieur de l’armée ; l’armée obtient alors l’argent nécessaire pour acheter des remplaçants. Cela a donc conduit à la modernisation de l’armée américaine. Si vous regardez leurs stocks. Maintenant, cette Drawndown Authority présidentielle a permis, vous savez, la modernisation des javelots, de l’artillerie, des chars, ces choses reviennent maintenant. Et d’ailleurs, ces 20 à 30 milliards de dollars d’autorisation présidentielle de retrait sont de l’argent dépensé uniquement aux États-Unis dans des usines américaines, pour construire ces articles de remplacement qui n’auraient pas été construits autrement, créer des emplois importants et assurer la croissance dans ces usines. Voilà donc la première, l’autorité présidentielle de retrait. La deuxième, lorsque nous ne l’avons pas ou que l’armée est comme si nous ne pouvions plus en donner, nous devons la préserver pour notre capacité de guerre, nous menons ce qu’on appelle l’Initiative d’assistance à la sécurité en Ukraine. Cet argent va ensuite directement, par exemple, à Lockheed Martin pour construire, vous savez, le missile dont nous avons besoin, ou à Raytheon ou à… mais uniquement aux entreprises américaines pour construire des systèmes en Amérique, encore une fois, générant des emplois en Amérique pour envoyer l’équipement à Ukraine. C’est ce qui se passe là-bas.
Et je vais vous dire d’une autre façon, quand quelqu’un donne du matériel américain, disons, de l’Estonie en donne et qu’il doit ensuite le racheter, il rachète à cette même usine américaine. En réalité, les usines américaines participent également au réarmement de l’Europe de l’Est et de quelques pays d’Europe occidentale, mais particulièrement de l’Europe de l’Est. Ils ont du matériel américain qu’ils offrent maintenant. Au départ, ils ont donné du matériel ancien soviétique, maintenant du matériel américain, donc en fin de compte, c’est vraiment une histoire saine pour l’armée américaine, pour la base industrielle de défense américaine et pour l’Ukraine.
BROWN : Le contre-amiral à la retraite Mark Montgomery est chercheur principal à la Fondation pour la défense des démocraties. Amiral, merci beaucoup !
MONTGOMERY : Merci à vous deux de m’avoir invité.
