Este Artículo Estará répondié en español en el timpo latino.
Un graphique viral avertit que si le projet de loi de réconciliation adopté par la maison devient loi, «nous n'aurons pas d'autres élections». Mais il n'y a aucune preuve à l'appui de cela ou de certaines des allégations sous-jacentes du graphique sur «ce qui arrive» si le Sénat approuve également la législation sans aucun changement. Pour d'autres affirmations, on ne sait pas sur quoi ils sont basés.
Pour commencer, le projet de loi ne permet pas au président Donald Trump de «retarder ou d'annuler les élections», comme le prétend faussement graphique. La Constitution américaine donne au Congrès et aux États – pas le président – le pouvoir de fixer les dates pour les élections fédérales. Cela ne change pas sous le projet de loi.
Il ne semble pas non plus que ce soit dans le projet de loi qui dit que «les manifestations peuvent être suivies et criminalisées», ou que «votre VPN», abréviation du réseau privé virtuel, sera «suivi». Et bien qu'il y ait une disposition dans le projet de loi qui faciliterait le licenciement de certains employés fédéraux – cela peut ne pas permettre des licenciements flagrants pour la «déloyauté politique», comme le dit également le graphique.
Cependant, un certain nombre d'experts juridiques ont déclaré qu'un article du projet de loi pourrait rendre plus difficile pour les juges fédéraux de « faire respecter leurs propres ordres » détenant l'administration Trump et d'autres personnes en outrage au tribunal, comme les affirmations graphiques.
Le graphique, dont plusieurs lecteurs nous ont demandé et qui circule depuis au moins la fin mai, n'inclut aucune source ou citation pour sauvegarder les affirmations qu'elle fait. Mais dans cet article, nous couvrirons les preuves qu'il existe – ou non – pour ses affirmations.
Élections
« Si le Sénat passe le » One Big Beautiful Bill « et que Trump le signe, c'est tout », dit le graphique avant de décrire ce que la mesure « signifie vraiment » pour le pays. Il continue de répertorier un certain nombre de choses qui se produiront prétendument si le projet de loi atteint le bureau de Trump.
« Il peut retarder ou annuler les élections – légalement », dit alors le graphique à propos de Trump. C'est faux. Nulle part dans le projet de loi ne dit que le président peut le faire.
« Le projet de loi ne dit rien sur le retard ou l'annulation des élections », a déclaré Eric Kashdan, conseiller juridique principal du Campagne Legal Center, qui a examiné le projet de loi. Dans une interview, il nous a dit que «le Congrès et les États sont ceux qui ont le pouvoir sur les élections, pas le président».
En effet, comme l'a expliqué le Congressional Research Service, la Constitution donne le pouvoir ultime de fixer la date électorale générale des races présidentielles et du Congrès au Congrès, qui, en 1845, a établi une loi désignant le premier mardi suivant le premier lundi de novembre comme jour de scrutin.
Et «ni la Constitution ni le Congrès ne permettent de… pouvoir au président ou à d'autres responsables fédéraux de modifier cette date en dehors du processus législatif régulier du Congrès», a déclaré le CRS en 2020, et encore en 2024. Dans la loi sur le comte électoral de 2022, qui a fait partie d'un projet de loi d'établissement extraordinaire et catastrophique », et seulement si le changement de date est spécifié à l'avance par le biais d'une loi de l'État.
Ordonnances judiciaires
L'affirmation du graphique selon laquelle «les juges ne peuvent pas appliquer leurs propres ordonnances» est presque certainement une référence à une disposition du projet de loi qui, selon les experts juridiques, limiterait le pouvoir des juges de détenir l'administration Trump et d'autres personnes en outrage pour violation des ordonnances judiciaires.
L'article 70302 du projet de loi adopté indique: «Aucun tribunal des États-Unis ne peut faire respecter une citation de mépris pour non-respect d'une injonction ou d'une ordonnance d'interdiction temporaire si aucune garantie n'a été accordée lorsque l'injonction ou l'ordonnance a été rendue conformément à la règle fédérale de la procédure civile 65 (c), qu'elle soit émise avant, sur, ou sous la date de la date de mise en place de cet article.».
Une garantie est une obligation ou un paiement effectué par la partie qui a demandé l'injonction ou l'ordonnance d'interdiction. L'obligation est un moyen de maintenir le pétitionnaire responsable des dommages-intérêts ou des coûts si l'ordonnance d'injonction ou d'interdiction s'est avérée plus tard injustifiée.
Cette section du projet de loi «lie vraiment les mains du juge», nous ont dit que Walter Olson, membre principal du Robert A. Levy Center for Constitutional Studies, dans une interview. Olson a écrit que les juges fédéraux ont rarement fixé une caution de sécurité pour les affaires publiques dans l'intérêt public.
Les détracteurs de la disposition indiquent que ce serait un moyen pour l'administration Trump de rendre les ordonnances des juges qui ont rendu des décisions bloquant l'application de certaines des politiques du président.
« Sans le pouvoir d'outrage, les ordres judiciaires n'ont pas de sens et peuvent être ignorés », a écrit Erwin Chemerinsky, doyen de l'Université de Californie, Berkeley School of Law, dans une pièce de 19 mai pour la sécurité. « Il n'y a aucun moyen de comprendre cela, sauf comme un moyen de garder l'administration Trump d'être retenu lorsqu'il viole la Constitution ou enfreint la loi. »
L'administration Trump a fait valoir qu'une telle exigence protégerait contre les «combinaisons frivoles» et les injonctions «à tort».
Si le projet de loi devenait loi, Olson a déclaré que les juges pourraient commencer à établir des obligations de sécurité, même de très petits montants, dans les cas futurs contestant le gouvernement. Mais ils ne pourraient pas le faire pour les ordonnances judiciaires existantes.
«Il y a d'innombrables… des injonctions qui ont été publiées l'année dernière, ou il y a 10 ans, ou il y a 50 ans, qui sont toujours en vigueur, et qui, pour la plupart… aucune sécurité n'a été donnée, donc aucun d'entre eux n'est sauvé par cette clause, ce qui signifie que… a-t-il dit.
Si l'article 70302 est également à la base de l'affirmation du graphique selon laquelle le projet de loi permettrait à Trump «d'ignorer les décisions de la Cour suprême pendant un an ou plus», Olson a déclaré que c'était presque toujours le cas que les ordonnances judiciaires détenant des fonctionnaires en outrage sont délivrées par un tribunal fédéral inférieur – et non la plus haute juridiction du pays. « Par conséquent, l'application de celui-ci par outrage est effectuée par un tribunal inférieur plutôt que par la Cour suprême », a-t-il déclaré.
Mais le sort de cette section du projet de loi est dans les airs. En effet, les règles de réconciliation, qui sont le processus que les républicains utilisent pour tenter d'adopter le projet de loi avec moins de 60 votes du Sénat, exigent que les dispositions du projet de loi aient un impact direct sur le budget. Une analyse du Congressional Budget Office a déclaré que la section «n'aurait aucun effet budgétaire».
Ainsi, le parlementaire du Sénat pourrait statuer sur le fait que la disposition ne répond pas aux normes de réconciliation et devrait être retirée du projet de loi. Mais si le chef de la majorité du Sénat républicain, John Thune, n'est pas d'accord, il pourrait demander un vote pour annuler le parlementaire, a rapporté le Washington Post.
Licenciements politiques
L'affirmation du graphique selon laquelle le projet de loi signifie que Trump «peut licencier les travailleurs du gouvernement pour la déloyauté politique» pourrait être une référence à l'article 90002 dans le projet de loi, ce qui oblige à certains nouveaux employés fédéraux civils pour choisir de devenir des employés à volonté, soit contribuer 5% supplémentaires à leur revenu au programme fédéral de pension. Le projet de loi indique que les employés à volonté «peuvent être soumis à une action défavorable jusqu'à la révocation, sans préavis ni droit de faire appel, par le chef de l'agence où l'individu est employé pour une bonne cause, une mauvaise cause ou pas du tout.»
Mais une résiliation pour des raisons politiques claires pourrait être soumise à des litiges, a déclaré Michael Foreman, professeur de droit clinique à Penn State Dickinson Law et directeur de sa clinique d'appel des droits civiques.
« S'il est adopté même avec la langue à volonté, un individu licencié pour des croyances politiques aurait validé les réclamations du premier amendement pour la violation par le gouvernement de leur droit à la liberté d'expression », nous a-t-il dit dans un e-mail. «Même dans les États qui sont« à volonté », cette norme ne permet pas aux employeurs de violer les droits constitutionnels ou d'autres lois qui donnent des protections.»
« Par exemple », a déclaré Foreman, « même dans les États qui permettent aux employeurs de tirer pour quelque raison que ce soit ou aucune raison – cette disposition ne leur permet pas de licencier l'employé pour dire des raisons de race qui violeraient la loi de l'État et du gouvernement fédéral ou qui violerait la Constitution américaine. »
Autres affirmations
Le graphique affirme que, en vertu du projet de loi, «les manifestations peuvent être suivies et criminalisées», mais Kashdan nous a dit qu'il n'avait «rien vu dans le projet de loi directement à ce sujet».
Après cela, le graphique dit: « Les droits LGBTQ +, l'éducation, les soins de santé et les médias? Évisé. »
On ne sait pas pourquoi le graphique dit que le Bill Guts Media. Le mot «média» apparaît dans le projet de loi une fois – en ce qui concerne les «médias magnétiques» comme un moyen acceptable pour satisfaire aux exigences de dépôt électronique des fonds d'opportunités qualifiés et des fonds d'opportunités rurales qualifiées.
Quant aux droits LGBTQ +, cela pourrait être une référence aux dispositions du projet de loi qui restreignent les services de santé pour les personnes transgenres. L'article 44125 interdit à Medicaid et au programme d'assurance maladie pour enfants d'utiliser des fonds fédéraux pour couvrir les «procédures de transition de genre». En outre, l'article 44201 supprimerait, à partir de 2027, les procédures de transition de genre comme prestation de santé essentielle requise en vertu de la loi sur les soins abordables.
Le projet de loi comprend des dispositions supplémentaires qui affectent la couverture des soins de santé pour les autres. Comme nous l'avons écrit, le projet de loi devrait économiser 344 milliards de dollars seuls en modifiant les exigences de travail pour les personnes qui reçoivent des prestations de Medicaid. Le CBO a estimé que les modifications des exigences en matière de travail pourraient conduire à 5,2 millions de personnes en 2034 perdant la couverture de Medicaid, dont 4,8 millions de personnes qui ne seraient pas assurées. Dans l'ensemble, le CBO a déclaré que toutes les dispositions du projet de loi influençant les soins de santé pourraient faire en sorte que 10,9 millions de personnes supplémentaires soient sans assurance en 2034.
Au sujet de l'éducation, le graphique pourrait se référer à des parties du projet de loi qui affecteraient l'enseignement supérieur aux États-Unis, par exemple, l'article 30031 du projet de loi modifierait les conditions d'éligibilité pour le programme fédéral de subventions PELL pour les étudiants à faible revenu, y compris une augmentation du nombre de heures de crédit universitaire que les étudiants doivent être admissibles. Dans une analyse préliminaire, le CBO a estimé que l'augmentation du nombre de crédits requis entraînerait plus de la moitié des étudiants qui recevaient déjà moins de subventions.
Pendant ce temps, une autre disposition du projet de loi, l'article 30011, élimine les prêts au premier cycle des étudiants de premier cycle et met fin aux prêts directs pour les emprunteurs, à partir de juillet 2026 – bien que le projet de loi ait une exemption pour les étudiants qui reçoivent déjà ces prêts avant la date d'exécution.
Le dernier élément de la liste du graphique indique: « Votre VPN? Suivi. Votre vote? Supprimé. Votre discours? Flaggé. »
Nous n'avons pas constaté que le projet de loi indique qu'il y aura du suivi des réseaux privés virtuels, qui chiffreront les données informatiques des utilisateurs lors de la connexion à Internet. Il ne semble pas non plus y avoir des dispositions appelant à la surveillance du discours. De plus, Kashdan nous a dit que «le projet de loi ne donne pas au président le pouvoir de réprimer les votes».
Mais il a dit qu'il pourrait être que le créateur du graphique faisait un argument différent.
« Ce que je pense qu'ils disent avec cette liste d'exemples, c'est que s'ils adoptent la disposition qui restreindrait les tribunaux fédéraux du pouvoir pour faire respecter les décisions judiciaires, cela rendrait beaucoup plus difficile pour les tribunaux de tenir l'administration responsable si elle enfreint la loi de ces manières », a déclaré Kashdan.
Si tel est le cas, il n'est certainement pas clair du graphique, ce qui suggère qu'il s'agit d'une liste de choses dans le projet de loi. Au moins certains d'entre eux ne le sont pas.
Si plus d'informations émergent sur la base des réclamations, nous mettrons à jour l'histoire.
