Este Artículo Estará répondié en español en el timpo latino.
Plusieurs analyses indépendantes indiquent que le projet de loi de réconciliation de la Chambre récemment adopté – même avec ses réductions de dépenses profondes dans certaines régions – ajouterait des milliards de dollars au déficit fédéral sur 10 ans. Ces analyses contredisent les législateurs républicains qui ont minimisé le coût net de la facture et les affirmations de la Maison Blanche selon lesquelles cela n'augmenterait pas du tout le déficit.
La Chambre a adopté HR 1, surnommée «One Big Beautiful Bill Act», le 22 mai, après une session toute la nuit. Le vote était de 215 à 214, avec deux républicains votant contre lui. Le projet de loi prolongerait les réductions d'impôts de 2017, effectuerait d'autres baisses d'impôts, augmenterait le financement de la sécurité des frontières et réduirait les dépenses de Medicaid, entre autres dispositions. Il va maintenant au Sénat, où il fait face à une opposition républicaine à l'effet du projet de loi sur la dette nationale.
L'administration Trump a tenté de jeter le projet de loi de la Chambre sous la lumière la plus rose. Lors d'un point de presse du 19 mai, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré: « Ce projet de loi n'ajoute pas au déficit. » Le matin du 22 mai, Leavitt a célébré son passage à la Chambre avec un poste sur X affirmant, en partie, «une réduction du déficit la plus importante en près de 30 ans, obtenant 1,6 billion de dollars d'économies obligatoires».
Le même matin, le représentant républicain John Rutherford de Floride, a déclaré sur Facebook: « Contrairement à ce que vous entendez parler du seul grand projet de loi, ce ne sera pas une énorme facture de déficit. »
Rutherford réagissait à un rapport du Congressional Budget Office sur le projet de loi indiquant pour les années 2026 à 2034, malgré certaines réductions de dépenses proposées, il y aurait, sur net, une augmentation du déficit fédéral de 3,8 billions de dollars attribuables aux changements fiscaux, y compris les dispositions prolongées de la loi sur l'impôt 2017. «
Dans une interview sur «l'état de l'Union» de CNN le 25 mai, le président de la Chambre Mike Johnson, s'adressant également au rapport du bureau du budget non partisan, a déclaré que le CBO ne faisait pas «la notation dynamique. Ce que cela signifie, ils ne expliquent pas la croissance qui ne sera pas favorisée par toutes les politiques qui ne sont pas dans cette grande législation.
Sur «Face the Nation» de CBS le même jour, Johnson a convenu avec l'hôte Margaret Brennan que la facture coûterait entre 4 billions de dollars et 5 billions de dollars au cours des 10 prochaines années. « Il s'agit de la bonne estimation », a déclaré Johnson. « Mais, en même temps, nous avons des économies historiques pour le peuple américain, des coupes au gouvernement pour la rendre plus efficace et plus efficace et – et nous fonctionnent mieux pour le peuple », a-t-il poursuivi.
« Donc, dans le calcul ici, il y a plus de 1,5 billion de dollars d'épargne, Margaret, pour les gens. Et c'est – c'est le plus grand montant – la plus grande réduction du gouvernement en réalité au moins 30 ans et, si vous adaptez l'inflation, probablement la plus grande de l'histoire du gouvernement », a déclaré Johnson.
Comme nous l'avons écrit auparavant, les États-Unis n'avaient pas «la plus grande économie» pendant le premier mandat du président Donald Trump, comme Johnson l'a affirmé. Les économistes examinent la croissance des produits intérieurs bruts ajustés à l'inflation pour mesurer la santé économique, et ce chiffre a dépassé la croissance de la croissance de Trump de Trump de 3% plus d'une douzaine de fois avant de prendre ses fonctions. (De plus, comme nous l'avons écrit, les économistes sont en désaccord avec l'affirmation de Trump selon laquelle les réductions d'impôt 2017 ont entraîné une augmentation nette des revenus fédéraux.)
Et bien que Johnson ait affirmé que le CBO ne tient pas compte de la croissance «dynamique» de son rapport sur le projet de loi de la Chambre, d'autres organisations qui incluent la croissance de leurs évaluations estiment que le projet de loi ajouterait 1,7 billion de dollars ou 3,2 billions de dollars au déficit sur 10 ans.
Ajouter des milliers de milliards au déficit
« Le projet de loi n'est certainement pas la plus grande réduction du déficit en près de 30 ans – ce n'est pas du tout une réduction du déficit », nous a déclaré Marc Goldwein, vice-président directeur du comité non partisan pour un budget fédéral responsable, en réponse à la réclamation de Leavitt. L'augmentation du déficit de plus de 10 ans sera de 3,1 billions de dollars avec intérêt, selon la rupture de CRFB.
« Et le projet de loi n'est pas la plus grande réduction des dépenses en 30 ans … Je ne pense même pas que ce soit la plus grande réduction des dépenses en 30 mois », a déclaré Goldwein, faisant référence à la revendication de Johnson. «En juin 2023, le président Biden a signé la loi sur la responsabilité fiscale – ce qui a réduit les dépenses sans intérêt de 1,34 billion de dollars et réduit les dépenses totales avec des intérêts de 1,53 billion de dollars.»
«Ce qui est important à savoir sur les 1,5 $ ou 1,6 billion de dollars de réductions de dépenses, c'est qu'il ne compte pas Augmentation des dépenses Dans d'autres parties du projet de loi – comme pour la défense et la sécurité intérieure », a déclaré Goldwein dans un e-mail. (L'accent est le sien.) La ventilation du CRFB du projet de loi le 21 mai a montré que 144 milliards de dollars de dépenses supplémentaires pour la défense et 67 milliards de dollars supplémentaires dirigés vers la sécurité intérieure pour l'application de l'immigration.
Howard Gleckman, un chercheur principal au Urban-Brookings Tax Policy Center, nous a dit dans un e-mail que le projet de loi de la Chambre « non seulement n'est pas la plus importante réduction du déficit en 30 ans, elle ajouterait des milliards de dollars au déficit par une estimation raisonnable. C'est l'un des plus grands temps de paix en paix. augmentation dans la dette de l'histoire. » (L'accent est le sien.)
« La principale raison, de loin, est la réduction d'impôt », a déclaré Gleckman, se référant à l'extension de la loi sur les réductions d'impôts et les emplois de 2017 et les autres mesures du projet
Le modèle budgétaire non partisan de Penn Wharton est arrivé à un chiffre similaire à celui du CRFB pour l'augmentation du déficit de son examen du projet de loi de la Chambre. «Nous estimons que le projet de loi de réconciliation condamné à la maison augmente les déficits primaires de 2,8 billions de dollars sur 10 ans. plus grand (3,2 billions de dollars) que le conventionnel », a rapporté PWBM. (L'accent est mis de PWBM.)
« Ainsi, la revendication d'une réduction du déficit est erronée », a déclaré Kent Smetters, professeur d'économie commerciale et de politique publique à l'Université de Pennsylvanie. Mais l'estimation de Johnson de 1,5 billion de dollars de réductions de dépenses sur 10 ans est «une déclaration raisonnable», Smetters, directeur du corps professoral du PWBM, nous a également dit dans un e-mail.
Cependant, l'analyse de PWBM contredit la suggestion de Johnson dans son interview CNN selon laquelle la «notation dynamique» qui expliquait les effets économiques réduirait le coût signalé de la législation. Le score dynamique de PWBM a augmenté le coût estimé sur 10 ans.
« L'inclusion des effets dynamiques ne réduit pas les coûts législatifs malgré de petites augmentations positives du PIB au cours de la première décennie », indique le rapport. Les économies de la croissance économique ne se produiront pas avant 2033 et ne seront pas suffisantes pour contrebalancer des coûts plus élevés qui arrivent au cours des années précédentes, selon le PWBM. Mais après 2033, «les coûts dynamiques tombent par rapport à la convention, une différence qui persiste jusqu'en 2054.»
Le rapport de Penn Wharton a révélé que «[o]NA Dynamic Lifetime Base, les ménages à faible revenu et certains dans la classe moyenne sont moins bien compensés, malgré les effets économiques positifs, « En grande partie en raison de la réduction des programmes de filet de sécurité et de la dette fédérale plus élevée. En vertu de la notation dynamique, certains ménages réduisent leur nombre d'heures travaillées et obtiennent une couverture Medicaid (alors qu'ils les perdraient sous score conventionnel), et certains ménages à revenu plus élevé travaillent moins d'heures, et donc contribueront moins aux recettes fiscales, entre autres effets économiques, ce qui entraîne un coût dynamique.
Une autre analyse a révélé que la notation dynamique réduirait le coût net de la législation, bien qu'il s'agisse toujours d'un déficit. La Tax Foundation a estimé que la facture ajouterait 2,6 billions de dollars au déficit sur 10 ans, mais le chiffre chuterait à 1,7 billion de dollars sur une base dynamique.
Le modèle de la Fondation fiscale « n'incorpore aucun impact économique de la dette plus fédérale », a déclaré Smetters à propos de la différence dans l'estimation de ce groupe.
Nous avons contacté la Maison Blanche et le bureau de Johnson pour commenter les conclusions des analyses indépendantes, mais nous n'avons pas reçu de réponse.
Comme nous l'avons noté, le projet de loi se déplace à côté du Sénat, qui devrait débattre de divers changements jusqu'en juillet. Les deux chambres doivent approuver une législation identique avant de se rendre au président pour sa signature.
