Une annonce du Comité de campagne du Congrès démocrate prétend à tort qu’April Becker, candidate à la Maison républicaine du Nevada, soutient une interdiction nationale de l’avortement et « retire le droit d’une femme à l’avortement sans exception ».
Becker a déclaré qu’elle soutenait l’interdiction de l’avortement, sauf en cas de viol, d’inceste et pour sauver la vie de la mère. Becker a également déclaré qu’elle s’oppose à la réglementation de l’avortement au niveau fédéral.
L’avortement est devenu un principal problème lors des élections de mi-mandat de 2022 à la suite de la décision de la Cour suprême de juin renverser Roe v. Wade – qui a établi un droit constitutionnel à l’avortement en 1973.
Le DCCC, le parti comité de campagne officiel pour élire des démocrates à la Chambre, concentrés cette annonce sur la course du 3e district du Congrès du Nevada entre Becker et la représentante démocrate Susie Lee.
L’annonce, qui s’intitule « April Becker est trop extrême et une menace pour les femmes du Nevada,» a été publié le 19 septembre sur la page Facebook de Vote AAPI 2022qui est un DCCC campagne qui cible les électeurs asiatiques américains et insulaires du Pacifique. Le message a reçu plus de 13 000 vues.
Dans l’annonce, le narrateur dit, « April Becker est une menace pour nos droits. Elle ne se soucie pas des femmes du Nevada. Elle a soutenu l’annulation de Roe v.Wade , supprimant le droit d’une femme à un avortement sans attente de viol, d’inceste ou pour lui sauver la vie, et rejoindrait les républicains extrémistes au Congrès essayant d’interdire l’avortement dans tout le pays, y compris au Nevada. April Becker est trop extrême et une menace pour les femmes du Nevada.
Plusieurs versions de l’annonce sont actives sur la page AAPI Vote 2022, selon le Bibliothèque d’annonces Facebook.
« April Becker n’a pas seulement échoué à défendre la communauté AAPI du sud du Nevada, elle a poussé des politiques dangereuses et est soutenue par des extrémistes d’extrême droite anti-choix », a déclaré la porte-parole du DCCC, Johanna Warshaw, à propos des affirmations sur le Site Web du DCCC. « Nous continuerons à dénoncer son extrémisme et à clarifier le choix pour les électeurs de l’AAPI en novembre. »
Mais la publicité exagère les vues de Becker sur l’avortement.
Bien que Becker diré soutenir l’annulation de Roe v. Wade, Becker’s site Internet dit qu’elle est pro-vie, « avec des exceptions pour le viol, l’inceste et la vie de la mère ».
Nous avons contacté le DCCC pour obtenir des commentaires, mais nous n’avons pas eu de réponse.
Plusieurs DCCC communiqués de presse dire que Becker est soutenu par les « anti-avortement extrémistes » groupes National Right to Life et Nevada Right to Life, qui veulent « interdire l’avortement sans exception en cas de viol ou d’inceste.”
Les communiqués de presse suggèrent que Becker veut interdire l’avortement sans exception parce qu’elle est soutenue par ces groupes. Mais, comme nous l’avons déjà dit, c’est faux.
Becker ne soutient pas l’interdiction fédérale de l’avortement
La publicité sur Facebook et autre les publicités et presse libère sur le site Web du DCCC affirment également à tort que Becker soutient une loi fédérale interdisant l’avortement.
La publicité Facebook cite un article publié en mai par le Nevada Globe, dont l’éditeur fondateur est conservateur commentateur Megan Barth, en tant que source de l’affirmation selon laquelle Becker soutient l’avortement sans exception et soutient une interdiction fédérale de l’avortement.
Dans l’interview de Barth avec Becker dans le Nevada Globe, Becker répond à une question sur ce qui était alors l’opinion divulguée du tribunal sur la possibilité d’annuler Roe v. Wade. Mais la réponse de Becker ne confirme pas les affirmations du DCCC.
Becker, le 11 mai 2022 : Quand ils (les démocrates) discutent d’une pente glissante avec l’abrogation, ils ne comprennent pas la constitution ou la déclaration des droits. Tous ces types de problèmes sont protégés par le 14e amendement. Roe V. Wade devrait être laissé aux États. J’ai passé un semestre entier à étudier Roe V. Wade et moiC’était une décision prise par des juges qui violaient la séparation des pouvoirs et faisaient la loi. Que vous soyez pro-vie ou pro-choix, vous devriez prendre du recul et comprendre que lorsque les juges dépassent les limites, notre système ne fonctionne pas correctement. je ne pense pas que ça [is] n’aura aucun effet sur ma race ou sur la race de qui que ce soit. Cela devrait être changé par les habitants du Nevada et c’est un bel exemple du fonctionnement de notre gouvernement.
Après que le tribunal a statué sur Roe v. Wade, Becker a déclaré dans un interview le 10 septembre qu’elle interprète la décision de la Cour suprême comme signifiant que les lois sur l’avortement doivent être laissées aux États et ne peuvent pas être légiférées par le Congrès.
Site Web de la campagne de Becker dit que la décision du tribunal « rend toute action fédérale sur les restrictions à l’avortement inconstitutionnelle », ajoutant que Becker voter contre toute tentative de réglementer l’avortement au niveau fédéral.
Le 13 septembre, le sénateur républicain Lindsey Graham de Caroline du Sud présenté un projet de loi appelant à une interdiction nationale de l’avortement après 15 semaines de grossesse.
Mais Becker a également déclaré dans son interview du 10 septembre qu’elle n’était pas intéressée par une interdiction nationale à 15 ou 20 semaines de grossesse, ajoutant que « si une loi fédérale était adoptée dans un sens ou dans l’autre, elle serait inconstitutionnelle ».
Un autre DCCC communiqué de presse à propos de Becker a déclaré que le chef de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy de Californie, avait publié le « plan du GOP pour l’Amérique » s’ils reprenaient le contrôle de la Chambre lors des élections de mi-mandat et qu’il incluait une interdiction nationale de l’avortement, l’appelant le « plan Becker-McCarthy ». Mais c’est trompeur.
Le communiqué de presse lié au plan de McCarthy, «Engagement envers l’Amérique,» qui ne propose pas une interdiction nationale de l’avortement. Il dit que le parti « protégerait la vie des enfants à naître et de leurs mères », sans préciser comment cela serait accompli. Lors du dévoilement de l’ordre du jour du House GOP lors d’un événement en Pennsylvanie le 23 septembre, les dirigeants du GOP n’ont fourni aucun détail sur leur plan d’avortement, car Politique signalé.
Le DCCC a également lié à un article à propos de McCarthy par le Center for American Progress Action Fund de gauche. L’article disait McCarthy « a fait un engagement à l’ordre du jour extrême de MAGA » et une partie de cet ordre du jour consiste à « interdire l’avortement à l’échelle nationale », et c’est lié à La proposition de Graham.
CNN signalé McCarthy a déclaré qu’il soutiendrait une interdiction de l’avortement de 15 semaines, mais a également déclaré «McCarthy ne s’est pas engagé à déposer des textes de loi anti-avortement spécifiques à la Chambre s’ils reprennent la majorité.
Contrairement à l’annonce du DCCC, nous n’avons trouvé aucune preuve que Becker « rejoindrait les républicains extrémistes au Congrès pour tenter d’interdire l’avortement dans tout le pays.” En fait, elle a explicitement dit qu’elle ne le ferait pas.
Pouvoir du Congrès sur l’avortement
La position de Becker selon laquelle le Congrès ne peut pas réglementer l’avortement a critique tirée des démocrates et des militants anti-avortement, NBC News a rapporté.
« Nous croyons fermement qu’il y a un rôle du gouvernement fédéral ici et nous le défendons parmi les législateurs et les candidats républicains », a déclaré Mallory Carroll, porte-parole de Susan B. Anthony Pro-Life America, à NBC News. « Nous attendons de tous ceux qui se disent pro-vie qu’ils plaident au niveau fédéral pour la protection des enfants à naître. »
Interrogé sur la position de Becker selon laquelle l’avortement ne peut pas être réglementé par le Congrès, Lee, l’adversaire de Becker, a dit« Je n’ai jamais entendu ça. Je ne sais pas si elle est dans une autre réalité.”
Le Congrès a la capacité d’adopter une législation fédérale qui interdirait ou autoriserait l’avortement, selon des experts en droit constitutionnel.
« Oui, le Congrès a le pouvoir de faire soit en vertu de la clause de commerce » de la Constitution, Laurence Tribu, un professeur de droit constitutionnel à l’Université de Harvardnous a dit dans un e-mail.
La clause commerciale de la Constitution donne au Congrès le pouvoir « de réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes ».
Dans États-Unis contre Lopez, la Cour suprême a déterminé que la clause commerciale permettait au Congrès de réglementer « les activités qui affectent considérablement le commerce interétatique ». La formulation large donne au Congrès le pouvoir de légiférer sur un large éventail de sujets, tels que l’environnement et l’avortement, selon le Service de recherche du Congrès.
« Le Congrès a historiquement utilisé la clause de commerce comme autorité pour promulguer une législation relative à l’avortement », CRS a déclaré dans un rapport de juillet après la décision de la Cour suprême sur l’avortement.
Alors que le Congrès a généralement utilisé la clause pour promulguer des lois, certains se demandent si cela peut continuer après la décision du tribunal sur Roe.
« Malgré la dépendance passée du Congrès à son pouvoir commercial pour promulguer une législation relative à l’avortement, certains juristes question si la clause de commerce confère au Congrès le pouvoir général de réglementer l’avortement », a rapporté CRS. « De ce point de vue, la pratique d’un avortement dans une clinique locale ne nécessairement impliquent ou affectent le commerce entre États, et la disponibilité d’une procédure médicale litigieuse est traditionnellement une affaire d’État. Bien que la Cour suprême n’ait pas directement statué sur la question, au moins un juge en exercice a interrogé si le Congrès peut généralement réglementer l’avortement en vertu de la clause de commerce. Cependant, comme mentionné ci-dessus, plusieurs cours d’appel fédérales ont conclu que la fourniture de services de santé reproductive est une activité commerciale que le Congrès peut largement réglementer en vertu de la clause de commerce.
