Hier, ExxonMobil, la plus grande compagnie pétrolière cotée en bourse au monde, et son compatriote géant Chevron ont tenu leur assemblée annuelle des actionnaires. Comme c’est le cas depuis des décennies, les bulletins de vote de ces entreprises sont jonchés de résolutions d’activistes qui les exhortent de diverses manières à cesser d’être des compagnies pétrolières.
Ce n’est presque jamais présenté comme une directive explicite d’abandonner les combustibles fossiles. La plupart des militants adoptent une approche plus graduelle, augmentant progressivement le niveau de la demande au fil du temps. Premièrement, les militants ont fait pression sur les entreprises pour qu’elles reconnaissent le rôle présumé des combustibles fossiles dans le réchauffement climatique. Puis vinrent des résolutions pour étudier les risques qui y étaient associés.
Au fil du temps, les entreprises ont été amenées au moyen de demandes d’évaluation du « risque » à avouer leur responsabilité pour divers dommages sociaux et environnementaux qui se produiraient si elles ne s’imposaient pas des engagements à des émissions de carbone « zéro nettes » d’ici une certaine date. Mais lorsque les entreprises ont accepté certaines des demandes des militants, les militants ont été enhardis et non apaisés.
Si vous avez convenu, conseil d’administration, que votre produit cause des dommages et que vous finirez par cesser de le vendre, alors pourquoi ne pas le faire plus rapidement ? Pourquoi ne pas estimer précisément quel sera le risque d’un éventuel litige (et donner aux avocats du procès un bon gros chiffre à viser) ? Pourquoi ne pas inclure dans votre confession de péchés environnementaux, non seulement votre contribution directe aux émissions de carbone, mais aussi les « émissions de portée 3 », c’est-à-dire les péchés environnementaux de votre chaîne d’approvisionnement et de vos clients ? Pourquoi ne pas publier un plan détaillé de décarbonation pour que nous puissions vous y tenir ? Pourquoi ne pas admettre que si vous vendez vos gisements de pétrole, vous n’avez pas vraiment réduit les émissions de carbone et donc vous abstenir de compter les actifs de combustibles fossiles cédés comme un crédit contre vos péchés climatiques ? Si vous convenez que l’avenir est sans énergie fossile, alors pourquoi ne pas suivre de bons principes comptables et noter la valeur de ces gisements de pétrole et de gaz, en prenant la perte maintenant pour leur inévitable perte de valeur dans l’avenir sans énergie fossile ?
Les sociétés énergétiques, les banques, les entreprises technologiques et maintenant les entreprises de produits de consommation ont été inondées de propositions leur disant d’exposer, de multiples façons, les risques de produire, de vendre ou d’utiliser la seule source d’énergie pratique sur laquelle l’économie moderne court. Cette année, cependant, le conseiller financier David Bahnsen a commencé à demander aux plus grandes sociétés pétrolières américaines cotées en bourse de faire autre chose. Il leur a demandé d’étudier et de signaler les risques de ne plus être des compagnies pétrolières.
Après tant d’exigences d’activistes prétendant veiller aux intérêts des actionnaires, Bahnsen pose la question qui se soucie vraiment des actionnaires. Dans son discours aux autres actionnaires, il a demandé « quel serait le risque si l’entreprise cédait réellement aux demandes des militants et se départissait des combustibles fossiles. Et si les militants exauçaient leur souhait ? Qu’arriverait-il aux investisseurs (et encore moins au monde) si la plus grande compagnie pétrolière détenue par des investisseurs cessait d’être une compagnie pétrolière ? »
Je pense que nous connaissons la réponse. Ce serait dévastateur financièrement. Les compagnies pétrolières le savent, c’est pourquoi elles ont résisté (mais pas autant qu’on pourrait l’espérer) aux demandes d’un avenir sans énergie fossile. Ce qui est différent maintenant, c’est que la demande de défendre l’entreprise dans laquelle ils se trouvent provient d’un actionnaire, et non de la direction.
Bien sûr, la proposition de Bahnsen a perdu. Les propositions d’actionnaires le font presque toujours, surtout celles qui ne sont pas de gauche. Mais sa stratégie a réussi à recadrer le problème non plus comme les propriétaires contre les managers, mais comme ceux qui n’ont pas de peau dans le jeu contre ceux qui ont la peau dans le jeu. Presque tout le dynamisme de l’investissement ESG (environnement, social, gouvernance) vient des mercenaires. Les régimes de retraite des États bleus hautement politisés sont une source majeure de pression pour la décarbonation, tout comme les gigantesques gestionnaires d’actifs tels que BlackRock, qui investissent l’argent des autres et facturent des frais supplémentaires pour les produits ESG. Les services de procuration ne sont ni des investisseurs ni des gestionnaires et ont le moins de peau dans le jeu et paradoxalement le plus d’influence sur les résultats des votes par procuration.
Les chrétiens devraient être en première ligne pour remettre en question la précipitation à jeter le cadeau des combustibles fossiles. La Bible diffère du paganisme en donnant à l’humanité à la fois le principe de l’intendance et le mandat de domination, un commandement non seulement de remplir la terre, mais de la soumettre. Soumettre la terre demande de l’énergie. Ce n’est que lorsque l’Occident chrétien a créé des institutions basées sur les droits de propriété privée, y compris les droits miniers sur ce qui se trouve sous la surface, que l’économie est passée de la sueur à l’abondance. Avant que cela ne soit légèrement mis de côté au nom d’une idéologie de la durabilité qui ressemble plus à une religion millénariste laïque qu’à la science, il faudrait en compter le coût.