« Qui est custodiet ipsos custodes ?» C'était une question posée par le poète romain Juvénal. La traduction est familière à de nombreux Américains : « Qui surveille les gardiens ? Alors que l’auteur a appliqué son enquête à la fidélité conjugale, la question de la politique et du pouvoir est utilisée depuis longtemps. Nous donnons aux dirigeants et aux agents chargés de l’application des lois les moyens de contenir le mal et de surveiller de près ceux qui trahissent la foi de leurs concitoyens. Mais comment pouvons-nous être sûrs que ceux à qui nous investissons de l’autorité l’utiliseront aux fins prévues ?
La question s’est posée sur le devant de la scène dans un contexte légèrement différent ces dernières années. Lorsque les médias sociaux ont fait irruption dans nos vies il y a environ 20 ans et sont rapidement devenus partie intégrante de la vie quotidienne, ils ont contribué à un déclin marqué du monopole des médias de masse sur la diffusion de l’information.
Les changements révolutionnaires ont commencé avec l'avènement de la publication sur Internet telle que The Drudge Report (qui a révélé le scandale Monica Lewinsky que les médias grand public ont décidé de ne pas couvrir), ont pris de l'ampleur avec les blogs du type qui a fait dérailler la carrière de Dan Rather lorsque les blogueurs ont séparé le L'attaque du présentateur de CBS contre le service militaire du président George W. Bush s'est ensuite accélérée dans la stratosphère avec les médias sociaux comme moyen ultime de diffuser rapidement des idées et des informations. Tout cela s’est accompagné d’un déclin de l’audience, du prestige et du contrôle exercé par la structure existante des journaux et des réseaux de télévision.
Mais la goutte d'eau qui a vraiment semblé faire déborder le vase des médias a été la défaite électorale, au fil de l'aiguille, de l'ancienne première dame, sénatrice américaine, et secrétaire d'État Hillary Clinton, face au promoteur immobilier milliardaire et célébrité de la télévision. Donald Trump en 2016. Un choc parallèle s'est produit en 2016 au Royaume-Uni lorsque le référendum sur le Brexit a emporté la victoire à la surprise de presque tout le monde, y compris le premier partisan de la mesure et Premier ministre conservateur en titre, David Cameron (qui a immédiatement démissionné). Ces événements et d’autres du même style ont semblé convaincre les élites de l’establishment (en particulier celles de gauche) que les campagnes de désinformation perpétrées par des Russes et/ou des pirates informatiques sans scrupules sèment le chaos dans la politique et font dérailler des plans soigneusement élaborés.
Les sites de médias sociaux tels que Facebook et Twitter (maintenant X) ont bâti leur attrait non seulement sur leur capacité à partager des événements familiaux spéciaux, des photos de vacances et des réalisations des enfants, mais également sur leur capacité à diffuser des informations sur la culture pop, la mode, la comédie. , et, oui, la politique. La liberté d'expression serait la règle. Et pratiquement tout le monde avait désormais facilement accès aux moyens de se faire voir et entendre. À mesure que les surprises politiques s’accumulaient, le buzz général autour des médias sociaux s’est transformé d’une célébration de la liberté d’expression en une prolifération d’inquiétudes et de questions sur la façon dont les nouvelles plateformes pourraient être mieux réglementées.
Avec l’apparition de la COVID-19, ceux qui souhaitaient contrôler les médias sociaux et la liberté d’expression via la réglementation ont finalement trouvé une justification parfaite pour affirmer leur contrôle. Quelle meilleure raison pour bloquer la propagation d’une prétendue désinformation qu’une pandémie mondiale qui a coûté de nombreuses vies humaines ? Les principaux moteurs de médias sociaux ont cédé à la pression du gouvernement pour supprimer les voix jugées coupables de diffusion de désinformation.
Tout chrétien théologiquement informé peut examiner la situation et voir l’incroyable potentiel d’abus. Après tout, qui appelle à ce qui est qualifié de désinformation, en particulier dans un environnement de données sous-développé et dynamique ? Il est évident que le fait de pouvoir qualifier quelqu’un de source de désinformation crée une opportunité de faire taire les critiques ou les opposants politiques. Il serait difficile de nier la tentation, surtout si l’accomplir peut revêtir une apparence de justice.
Malgré les nombreuses satisfactions et les déplacements de pouvoir offerts par un régime de police de la désinformation, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a annoncé mardi un retrait du contrôle des contenus et un retour à une approche plus laissez-faire du discours, admettant que les vérificateurs de faits « ont détruit davantage de contenus ». confiance qu’ils n’ont créée. Au lieu de s’unir aux représentants du gouvernement dans une sorte de panoptique, Zuckerberg a annoncé qu’il emboîterait le pas à X et Elon Musk en permettant aux bons discours de corriger les mauvais discours au lieu de les supprimer.
Qu’est-ce qui a provoqué ce renversement ? Deux événements se démarquent. Tout d’abord, Musk a acheté Twitter, l’a renommé X et a rendu transparentes les opérations obscures grâce au travail de journalistes tels que Matt Taibbi. Deuxièmement, Donald Trump a obtenu un deuxième mandat après sa défaite en 2020. Le centre de gravité a semblé se déplacer culturellement juste assez pour aider des individus tels que Zuckerberg à retrouver leur croyance antérieure dans la liberté d’expression comme son meilleur mode de correction.
Si nous réfléchissons attentivement à la dangereuse combinaison du péché et du pouvoir, nous réaliserons peut-être tous que nous avons évité de peu – pour l’instant du moins – l’une des plus grandes menaces possibles pour une société libre, qui est de permettre à une élite influente de contrôler les affaires politiques. et le discours social.
