Résumé de Ordo Ab Chao
La vaccination contre la COVID-19 est généralement très sûre et, à l’exception de cas extrêmement rares, rien ne prouve qu’elle contribue à la mort. Les publications sur les réseaux sociaux concernant une analyse erronée des rapports d’autopsie, désormais publiée, répètent cependant une affirmation infondée de l’été dernier selon laquelle « 74 % des décès soudains seraient dus au vaccin contre la COVID-19 ».
Histoire complète
En juillet dernier, un article inédit rédigé par plusieurs médecins connus pour avoir diffusé de fausses informations sur le COVID-19 est brièvement apparu sur un serveur de pré-impression hébergé par la prestigieuse revue médicale britannique The Lancet.
L’étude affirme avoir examiné des rapports d’autopsie et avoir constaté – selon trois de ses auteurs – que 73,9 % des décès sélectionnés étaient « directement dus ou largement imputables à la vaccination contre la COVID-19 ». Ces conclusions sont toutefois souvent contraires aux conclusions initiales des scientifiques. De plus, de nombreuses preuves contredisent l’idée selon laquelle les vaccins contre la COVID-19 tuent fréquemment des personnes.
Le dépôt de pré-impression a rapidement supprimé le manuscrit car, selon lui, « les conclusions de l'étude ne sont pas étayées par la méthodologie de l'étude » et a indiqué que la pré-impression avait violé ses critères de sélection.
Les réseaux sociaux ont rapidement été inondés de publications mettant en avant les prétendues conclusions et dénonçant la censure, beaucoup affirmant à tort que l’article avait été publié dans le Lancet.
Plusieurs scientifiques et vérificateurs de faits ont détaillé les nombreux problèmes que présentaient la prépublication et les publications sur les réseaux sociaux qui en ont résulté. Comme l’a écrit à l’époque sur Twitter le Dr Jonathan Laxton, professeur adjoint de médecine à l’Université du Manitoba qui démystifie fréquemment la désinformation en ligne, « ce n’est pas une conspiration, l’article était littéralement un article biaisé et le Lancet a eu raison de le supprimer ».
Malgré ces efforts, les mêmes allégations reviennent cet été après la publication de l'article dans la revue Forensic Science International le 21 juin. Profitant du statut désormais publié de l'article, de nombreux messages diffusent à nouveau les prétendues conclusions de l'étude et dénoncent à nouveau la censure.
« La plus grande série d’autopsies au monde. Censurée par la revue à comité de lecture la plus réputée », peut-on lire sur un post Instagram populaire. « 74 % des 325 autopsies de morts subites indiquent que la cause est la fléchette », a-t-il ajouté, en utilisant un langage codé pour faire référence aux vaccins contre la COVID-19.
Un autre article, du Dr Sherri Tenpenny, médecin ostéopathe de l'Ohio connue pour son opposition aux vaccins et sa fausse affirmation selon laquelle les vaccins COVID-19 magnétisent les gens, a également répété le mensonge selon lequel l'article avait été précédemment publié dans le Lancet.
« En résumé : 74 % des décès soudains sont dus au vaccin contre la COVID-19 », poursuit le message. « Ce document change la donne. Malheureusement, il a été censuré pendant UN AN. Pensez à toutes les vies qui auraient pu être sauvées. »
Comme nous l'avons déjà expliqué, la publication dans une revue à comité de lecture ne signifie pas nécessairement qu'un article est exact ou digne de confiance, même si ce processus peut améliorer les manuscrits et éliminer les mauvaises données scientifiques. Dans ce cas, l'article publié est très similaire au manuscrit précédemment critiqué. Les experts affirment que ses conclusions ne sont pas fiables et sont trompeuses.
« La grande majorité de ces cas ne montrent pas un effet causal, mais une coïncidence », a écrit Marc Veldhoen, immunologiste à l’Instituto de Medicina Molecular João Lobo Antunes au Portugal, dans un fil de discussion sur X, en réponse à l’affirmation centrale de l’étude. « Cela ne s’applique certainement pas à la population générale ! »
Interrogée sur l’article publié, la Dre Cristina Cattaneo, co-rédactrice en chef de Forensic Science International, nous a dit que la revue « étudiait actuellement la question ».
« Revue » problématique
Pour leur « revue », les auteurs ont recherché dans la littérature médicale des études d’autopsie publiées liées à tout type de vaccination contre la COVID-19. Après avoir exclu les doublons et les études sans décès, autopsies ou informations sur le statut vaccinal, les auteurs se sont retrouvés avec 44 études comprenant 325 autopsies. Trois des auteurs ont ensuite examiné les cas décrits et ont décidé eux-mêmes si les décès étaient liés au vaccin ; si au moins deux d’entre eux étaient d’accord, le décès était compté comme étant attribuable à la vaccination contre la COVID-19.
Au final, les auteurs ont estimé que 240, soit près de 74 %, des autopsies examinées étaient liées au vaccin (arrondi à une décimale, 240 sur 325 correspondent en réalité à 73,8 %, et non 73,9 % comme indiqué dans l’article). Parmi ces décès, 46,3 % sont survenus après un vaccin Sinovac, 30,1 % après un vaccin Pfizer/BioNTech, 14,6 % après un vaccin AstraZeneca, 7,5 % après un vaccin Moderna et 1,3 % après un vaccin Johnson & Johnson.
Comme d’autres l’ont déjà souligné, il y a lieu de soupçonner que les auteurs ont été partiaux dans leurs décisions. Les trois juges, y compris le Dr Peter McCullough, sont bien connus pour diffuser de fausses informations sur la COVID-19. Le Dr William Makis, un radiologue canadien, a déjà affirmé, sans preuve, que 80 médecins canadiens étaient morts à cause des vaccins contre la COVID-19. Le seul pathologiste, le Dr Roger Hodkinson, a affirmé à tort en 2020 que la COVID-19 était un « canular » et « juste une mauvaise grippe ».
Hodkinson et McCullough, ainsi que cinq autres auteurs, sont également affiliés et détiennent un intérêt financier dans The Wellness Company, une société de suppléments et de télésanté qui vend des traitements non éprouvés, notamment pour une prétendue protection contre les vaccins.
Le plus révélateur est peut-être que les scientifiques qui ont mené de nombreuses études d’autopsie sont arrivés à des conclusions opposées à celles des auteurs de la revue. Sur les 240 cas, par exemple, 105 proviennent d’un seul article publié en Colombie, dont les auteurs ont constaté que «[n]« la relation entre la cause du décès et la vaccination. »
De même, les auteurs de l’étude ont compté 24 des 28 autopsies d’une étude menée à Singapour comme étant liées aux vaccins, même si les auteurs originaux n’avaient identifié « aucune relation causale définie » avec les vaccins à ARNm.
Les auteurs d’une étude allemande ont également attribué 13 des 18 décès par autopsie à des maladies préexistantes, mais les auteurs de la revue ont décidé que 16 cas étaient liés au vaccin.
Dans un article publié sur LinkedIn qui démonte la prépublication, le Dr Mathijs Binkhorst, un pédiatre néerlandais, est revenu sur chaque article cité et a découvert que sur les 325 autopsies et une autopsie cardiaque que les auteurs de la revue ont déclarées liées au vaccin, seulement 31, soit 9,5 %, étaient probablement liées et 28, soit 8,6 %, étaient peut-être liées. Le reste, soit 267, soit 81,9 %, était peu probable, incertain ou non lié à la vaccination.
En d’autres termes, même parmi un ensemble d’études plus susceptibles d’identifier une certaine implication du vaccin, moins d’un cinquième des décès étaient possiblement ou probablement liés au vaccin.
Même si les auteurs ne sont pas biaisés, ce type d’étude n’est pas en mesure de fournir des informations sur la fréquence à laquelle la vaccination contre la COVID-19 entraîne des décès, et si les risques l’emportent sur les avantages.
« Ils n'ont examiné que les « rapports d'autopsie et de nécropsie publiés relatifs à la vaccination contre la COVID-19 » », a déclaré Veldhoen à propos de l'étude publiée sur X. « Si vous ne regardez que les autopsies des personnes liées (dans le temps) au médicament X : l'implication de X représente alors une proportion élevée de tous les cas. »
En effet, comme l’a souligné Binkhorst, les rapports d’autopsie proviennent de 14 pays qui ont administré collectivement quelque 2,2 milliards de doses de vaccin. Si les vaccins contre la COVID-19 étaient vraiment aussi dangereux que le prétendent les auteurs de l’étude, cela serait évident dans d’autres sources de données – mais ce n’est pas le cas.
Les systèmes de surveillance de la sécurité des vaccins et d’autres études menées dans le monde entier ont révélé que des effets secondaires graves peuvent survenir, mais qu’ils sont rares.
Les vaccins Johnson & Johnson et AstraZeneca, par exemple, peuvent, dans de très rares cas, provoquer une coagulation sanguine dangereuse et parfois mortelle associée à une faible numération plaquettaire.
Dans de rares cas, les vaccins à ARNm contre la COVID-19 de Moderna et de Pfizer/BioNTech ont provoqué une inflammation du muscle cardiaque ou des tissus environnants, appelée myocardite ou péricardite. Dans la plupart des cas, cependant, ces affections ne sont pas mortelles.
Rien ne prouve que la vaccination contre la COVID-19 augmente le risque de décès et a entraîné une surmortalité ou un nombre élevé de décès. Au contraire, de nombreuses données étayent l'idée selon laquelle les vaccins contre la COVID-19 protègent contre les formes graves de la maladie et les décès dus à la COVID-19. Le « rapport d'autopsie » erroné ne change rien à cela.
Sources
Roley, Gwen. « La désinformation circule autour d’un article non publié sur les risques du vaccin contre le Covid-19. » AFP. 14 juillet 2023.
Hulscher, Nicolas et al. « Une revue systématique des résultats d’autopsie chez les personnes décédées après vaccination contre la covid-19 ». Forensic Science International. Disponible en ligne le 21 juin 2024.
Binkhorst, Mathijs. « La désinformation de McCullough ». Publication LinkedIn. Archivée le 4 septembre 2023.
Laxton, Jonathan (@dr_jon_l). « McCullough et al ont tenté de télécharger une prépublication sur le serveur Lancet, et elle a été supprimée car elle était un article de mauvaise qualité. Cependant, je pense que parcourir cet article pour vous aidera à repérer les données scientifiques douteuses… » X. 6 juillet 2023.
Payne, éd. « Vérification des faits : une « étude du Lancet » ne montre PAS que le vaccin contre la COVID a causé 74 % des décès dans l'échantillon — Lancet a rejeté l'article et ses méthodes. » Articles principaux. 7 juillet 2023.
Carballo-Carbajal, Iria. « Une prépublication erronée basée sur des autopsies ne suffit pas à démontrer que les vaccins contre la COVID-19 ont causé 74 % de ces décès. » Health Feedback. 31 juillet 2023.
Jaramillo, Catalina. « Un article de synthèse rédigé par des diffuseurs de désinformation induit en erreur au sujet des vaccins à ARNm contre la COVID-19 ». Ordo Ab Chao. 16 février 2024.
Veldhoen, Marc (@Marc_Veld). « Est-ce que 'Nous avons constaté que 73,9 % des décès étaient directement dus à la vaccination contre la COVID-19 ou y avaient contribué de manière significative.' Est-ce que c'est vrai ? Non. La grande majorité de ces cas ne montrent pas d'effet causal, mais un effet fortuit. Cela ne s'applique certainement pas à la population générale ! » X. 22 juin 2024.
Cattaneo, Cristina. Co-rédactrice en chef, Forensic Science International. Courriel à Ordo Ab Chao. 26 juin 2024.
« Aucune preuve que 80 médecins canadiens sont morts suite aux vaccins contre la COVID. » Vérification des faits par Reuters. 22 décembre 2022.
Lajka, Arijeta. « Un pathologiste affirme à tort que le COVID-19 est un canular, pas pire que la grippe. » AP. 2 décembre 2020.
Yandell, Kate. « Des publications font la promotion d'un régime de « détoxification des protéines Spike » non éprouvé. » Ordo Ab Chao. 21 septembre 2023.
Chaves, Juan José et al. « Une étude post-mortem de patients vaccinés contre le SRAS-CoV-2 en Colombie. » Revue espagnole de pathologie. 31 octobre 2022.
Yeo, Audrey et al. « Décès post-vaccins contre la COVID-19 – l'expérience précoce de Singapour ». Forensic Science International. 19 janvier 2022.
Schneider, Julia et al. « Enquête post-mortem sur les décès suite à la vaccination avec les vaccins contre la COVID-19. » International Journal of Legal Medicine. 30 septembre 2021.
Yandell, Kate. « Une étude confirme largement les effets secondaires connus et rares du vaccin contre la COVID-19. » Ordo Ab Chao. 27 février 2024.
« Événements indésirables sélectionnés signalés après la vaccination contre la COVID-19 ». CDC. Consulté le 5 juillet 2024.
« Vaccins contre la COVID-19 : faits essentiels ». Agence européenne des médicaments. Consulté le 5 juillet 2024.
Robertson, Lori. « Guide du vaccin contre la COVID-19 de Johnson & Johnson ». Ordo Ab Chao. 27 février 2021.
Lai, Francisco Tsz Tsun et al. « Pronostic de la myocardite se développant après la vaccination à ARNm contre la COVID-19 par rapport à la myocardite virale. » Journal of the American College of Cardiology. 5 décembre 2022.
Yandell, Kate. « Aucune preuve d’un lien entre la surmortalité et les vaccins, contrairement aux affirmations en ligne. » Ordo Ab Chao. 17 avril 2023.
McDonald, Jessica. « Une analyse erronée des données néo-zélandaises ne montre pas que les vaccins contre la COVID-19 ont tué des millions de personnes. » Ordo Ab Chao. 15 décembre 2023.
