Il y a ceux en Occident – et notamment aux États-Unis – qui remettent fortement en question notre implication dans la guerre en Ukraine. Après tout, pense-t-on, c’est une nation à 5 000 milles d’à peine plus de 40 millions d’habitants dans laquelle les États-Unis n’ont apparemment aucun intérêt direct ; on ne pense pas non plus qu’il s’agisse d’une préoccupation vitale pour la sécurité des États-Unis. En outre, il est largement admis que les nations occidentales et les États-Unis ne devraient pas prolonger une guerre qui, jusqu’à présent, semble être une impasse défensive.
Pour ceux qui s’opposent à l’implication américaine dans la guerre, plusieurs hypothèses gouvernantes sont à l’œuvre. Les principaux d’entre eux sont que l’Ukraine semble peu susceptible de vaincre la Russie et que les coûts de la guerre sont épouvantables, sans fin du conflit en vue. En outre, ils soutiennent que la prolongation de la guerre risque l’expansion et l’implication directe des États-Unis.
Alors que les régimes agressifs et autocratiques tels que la Russie actuelle rejettent les canons universels de la justice qui informent le droit international, il incombe aux nations relativement démocratiques de puiser dans les ressources morales qui composent la tradition chrétienne de la « guerre juste ». Cette tradition représente une conversation de 2 000 ans, du moins dans l’héritage culturel occidental au sens large, sur les conditions qui constituent des motifs de guerre justifiée et de force coercitive. Au cœur de cette tradition se trouvent des conditions «primaires» ainsi que «secondaires» qui informent la prise de décision morale. Parmi les principales considérations pour savoir s’il faut ou non faire la guerre, il y a la justification, l’autorité légitime et la bonne intention, qui sont toutes interdépendantes. Parmi les considérations secondaires ou prudentielles figurent la probabilité de succès, le dernier recours et la déclaration d’intention.
Compte tenu de la barbarie de l’invasion russe de 2022 – une invasion qui par tout et tout la mesure morale était injuste – l’implication actuelle de l’Occident en Ukraine est nécessaire si l’on considère la relation entre les critères de la guerre juste et le dilemme suprême des Alliés face aux atrocités nazies allemandes avant et pendant la seconde Guerre mondiale. L’hypothèse selon laquelle il doit y avoir un concept (énoncé) d’une paix juste et durable établie par la guerre, bien que plausible, invite à la nuance. Alors que les Alliés avaient sûrement l’intuition de ce à quoi devrait ressembler une « paix juste et durable », il y avait un zéro pour cent probabilité de succès contre le mastodonte allemand alors qu’Hitler roulait de la Tchécoslovaquie à la Pologne, puis à travers les pays bas, et enfin à la France à l’été 1940. En peu de temps, Londres était bombardée, et sûrement rien semblait susceptible d’inhiber la menace totalitaire. Ce qui, face à l’impossible, était « une probabilité raisonnable de succès », et qu’un quatre à cinq ans avant la fin formelle du conflit ?
Cela illustre pourquoi une pensée de guerre juste authentique (et donc responsable) ne commencera ni par le « dernier recours » ni par la « probabilité de succès », comme c’est souvent le cas. Pour illustrer, comme l’a observé Michael Walzer dans Guerres justes et injustes, il y aura toujours un autre recours – un autre recours à la diplomatie, une autre mesure non létale à entreprendre – pour conjurer la nécessité morale d’affronter le mal de front. Mais cela ne peut pas durer éternellement. Hélas, à un moment donné, le mal doit être confronté.
Dans le cas de l’Ukraine, les principaux critères de la guerre juste ont été remplis à une écrasante majorité en raison de l’indignation totale de ce que les forces russes de Poutine ont perpétré. Il est étonnant, à notre époque, que pratiquement tous les chefs d’État du monde entier dans le monde libre et même la plupart des hauts fonctionnaires de l’administration Biden (avec tous ses défauts) sont certain que l’Occident doit soutenir l’Ukraine. Même dans un Occident décadent et égocentrique, il est tout à fait clair que le terrorisme, les crimes de guerre et la violation de l’intégrité territoriale d’une nation appellent une réponse de la communauté internationale.
Peut-être faut-il nous rappeler, aux États-Unis, les proportions d’obscénités et d’atrocités commises par les troupes russes au cours des 16 derniers mois – des proportions qui comprennent environ 500 000 morts ou blessés, des crimes de guerre et des crimes sans fin contre l’humanité, des millions de réfugiés et de personnes déplacées , des milliards de dollars de dommages à l’Ukraine civil infrastructures, et des dizaines de milliers d’enfants ukrainiens enlevés à leurs parents et déportés vers le territoire russe.
Pratiquement aucun récit de la guerre telle qu’elle est actuellement rapportée ne reconnaît la réalité du mémorandum de Budapest de 1994, par lequel quatre nations – la Russie (étrangement), l’Ukraine, le Royaume-Uni et les États Unis— garantissait la « souveraineté » et « l’intégrité territoriale » de l’Ukraine. Qu’est-ce qui nous a soulagés de cet engagement moralo-politique ? Et qu’exige la justice, notamment pour les signataires du BM ?
Il est sûrement vrai que ni les États-Unis ni aucune nation ou société sur terre ne peuvent contrôler le monde, car c’est une impossibilité totale. Mais en coalition avec d’autres nations qui se sont engagées à résister au mal géopolitique – et la Chine regarde, avec Taiwan le prochain défi au sommeil moral de l’Occident – les États-Unis peuvent, et doivent en fait, contribuer à la paix et à la justice dans l’ordre international.
Beaucoup est en jeu dans la guerre en Ukraine, même lorsque de nombreux Américains sont inconscients de son importance mondiale. A qui beaucoup a été donné, beaucoup sera demandé. Et il faudra sûrement beaucoup aux États-Unis face à l’étonnante expansion mondiale du totalitarisme.
