Cet article est disponible en espagnol dans El Tiempo Latino.
Les candidats aux droits des armes à feu exagèrent souvent à tort la position de leurs adversaires, affirmant qu'ils veulent confisquer les armes des citoyens respectueux de la loi. Mark R. Joslyn, professeur de sciences politiques à l'Université du Kansas, affirme que c'est l'une des raisons pour lesquelles les propriétaires d'armes à feu votent généralement de manière plus fiable que les non-propriétaires d'armes.
Dans un discours prononcé lors d’un congrès de la National Rifle Association le 18 mai, l’ancien président Donald Trump a employé cette même tactique, attisant de manière trompeuse les craintes que si le président Joe Biden est réélu, le gouvernement « viendra chercher vos armes ». Biden a préconisé une interdiction des armes dites d’assaut, mais il n’a pas proposé de confisquer celles que l’on possède actuellement. Trump a poursuivi en affirmant que les propriétaires d’armes à feu ne votaient pas aussi souvent que les non-propriétaires d’armes. C'est faux.
Dans son livre de 2020, « The Gun Gap : The influence of gunowned on Political behavior and attitudes », Joslyn a analysé deux bases de données publiques qui suivent les attitudes américaines depuis des décennies pour conclure que les propriétaires d’armes à feu sont plus susceptibles de voter que les non-propriétaires. que l’écart se creuse et que plus on possède d’armes, plus on est susceptible de voter.
Cela va directement à l’encontre du discours de Trump lors de la convention de la NRA.
Trump, le 18 mai: Mais une chose que je dirai, et je le dis en tant qu'amis, nous devons amener les propriétaires d'armes à voter parce que vous savez quoi ? Je ne sais pas ce que c'est – c'est peut-être une forme de rébellion parce que vous êtes des gens rebelles, n'est-ce pas ? – mais les propriétaires d'armes ne votent pas. Qu'est-ce que ça signifie? J'ai entendu dire que. Je l'ai entendu il y a quelques semaines. Si les propriétaires d’armes votaient, nous les submergerions à des niveaux jamais vus auparavant. Je pense donc que vous êtes un groupe de rebelles, mais soyons rebelles et votons cette fois. D'accord?
Plus tard dans son discours, Trump a réitéré ce point : « Et rappelez-vous que ce que je vous ai dit est tellement vrai. Les propriétaires d'armes ne votent pas. C'est tellement fou. Ils devraient l’être… Je pense qu’ils voteraient plus que n’importe quel autre groupe de personnes. Et c'est tout le contraire. Ils ne votent pas. Et ils doivent sortir et voter.
Nous avons contacté la campagne Trump pour étayer ses affirmations, mais nous n’avons pas obtenu de réponse.
L'affirmation de Trump est « fausse », nous a dit Joslyn par courrier électronique. « Les propriétaires d’armes, par rapport aux non-détenteurs d’armes, ont tendance à voter davantage, pas moins. De plus, la participation politique (y compris le vote) augmente avec le nombre d’armes possédées. »
La conclusion de Joslyn s'appuie sur l'analyse de deux bases de données : la General Social Survey, un examen approfondi des attitudes et croyances américaines, menée depuis sa création en 1972 par le National Opinion Research Center de l'Université de Chicago, et l'American National Election Studies, une collaboration de l'Université de Stanford, de l'Université du Michigan, de Duke et de l'Université du Texas à Austin qui suit les attitudes du public à l'égard des élections depuis des décennies.
L’enquête GSS a montré que les propriétaires d’armes à feu ont systématiquement déclaré avoir voté aux élections nationales à un taux plus élevé que les non-propriétaires d’armes aux élections du milieu des années 1970 jusqu’en 2016.
« Depuis 1996, l'écart entre les votes des propriétaires d'armes et ceux des non-détenteurs est d'environ 11 pour cent », écrit Joslyn dans son livre, qui couvre les élections fédérales jusqu'en 2016. « La participation des propriétaires d'armes à feu a augmenté depuis 1972 et a culminé en 2004 et 2008. à 79 pour cent. En revanche, le taux de participation a diminué parmi les non-propriétaires, passant d’un maximum de 70 pour cent en 1972 à un minimum de 64 pour cent en 1996 et 2016. »
Joslyn a tenté de déterminer l'effet d'autres variables qui pourraient expliquer la disparité des comportements électoraux, autres que la possession d'armes à feu.
« Par exemple, les personnes âgées votent plus que les jeunes, et la possession d’armes à feu et l’âge sont positivement associés », a écrit Joslyn. « De la même manière, les groupes aux revenus plus élevés sont plus susceptibles de voter, et le revenu est également un indicateur de la possession d’armes à feu. La race joue également un rôle : les Blancs sont plus susceptibles de posséder des armes et de participer à la politique que les Noirs. L’éducation est un autre indicateur important de la participation, tout comme la fréquentation de l’église.
En analysant ces variables, Joslyn a découvert que la possession d’armes à feu avait un « effet statistiquement significatif », bien que modeste.
« En résumé, les résultats montrent que la possession d’armes à feu est un indicateur important » du vote d’une personne, a écrit Joslyn. « Il survit à un test multivarié qui inclut de solides corrélats de participation politique. »
Joslyn considère également que les votes déclarés sont généralement plus élevés que les votes réels – en d'autres termes, les gens disent parfois dans les sondages qu'ils ont voté alors qu'ils ne l'ont pas vraiment fait – bien qu'« il n'y a aucune raison de croire que les propriétaires d'armes à feu sont plus susceptibles que les non-propriétaires de faire de fausses déclarations. participation », a-t-il déclaré. Joslyn a comparé les niveaux de vote rapportés aux votes validés des propriétaires et non-propriétaires d'armes à feu pour les élections présidentielles de 2012 et 2016 et les courses au Congrès de 2014, tels que suivis par l'ANES. (Dans les études de validation des électeurs de l'ANES, « les enquêteurs de terrain se rendent dans les bureaux électoraux locaux et examinent le dossier de participation du bureau pour chaque répondant. »)
Bien que le vote validé ait été inférieur au vote rapporté, a écrit Joslyn, l'ANES a également constaté que « les niveaux de participation validés des propriétaires d'armes sont plus élevés ». [than for non-gun owners] et les différences entre les groupes restent significatives. Encore une fois, cette constatation démontre l’influence politique de la possession d’armes à feu sur le comportement politique. Bien sûr, une arme à feu symbolise beaucoup de choses, mais dans ce cas-ci, elle indique une participation au jour du scrutin et une volonté d’influencer les résultats électoraux.»
Joslyn n'a pas analysé les chiffres de vote validés de l'ANES pour l'élection de 2020, mais il a analysé pour nous le vote autodéclaré de 2020, qui a encore une fois montré que les propriétaires d'armes à feu étaient plus susceptibles de voter : 80 % des propriétaires d'armes ont déclaré avoir ont voté en 2020, contre 73 % des non-propriétaires d’armes.
« En prenant en compte d’autres prédicteurs pertinents, notamment le sexe, l’âge, l’éducation, le revenu, la fréquentation de l’église et la race », la possession d’armes à feu était un prédicteur de la participation électorale en 2020 – ce qui signifie que « les propriétaires d’armes à feu, par rapport aux non-détenteurs d’armes, sont plus susceptibles de déclarer avoir voté en 2020 ». 2020 », nous a dit Joslyn.
« [T]Les preuves empiriques… représentent un argument solide en faveur des propriétaires d’armes en tant que groupe politique important dans la politique américaine », a écrit Joslyn dans « The Gun Gap ». « Les propriétaires d’armes représentent un groupe important. Ils présentent un choix de vote distinctif et se présentent de manière fiable le jour du scrutin. En tant que groupe, ils engagent également activement les organisations de lutte contre les armes à feu et les politiciens sur la politique relative aux armes à feu. Il y a des variations au sein du groupe. Plus un membre est attaché aux armes, plus il est susceptible de voter et de voter pour un républicain.»
Joslyn a cité un certain nombre de raisons possibles pour lesquelles les propriétaires d'armes à feu votent à des niveaux plus élevés. D'après son livre :
- « Leurs intérêts personnels et collectifs sont souvent impliqués dans les débats sur l’accès et l’utilisation des armes à feu. Cela attire naturellement leur attention. Il existe un enjeu personnel en politique.
- « Les organisations de défense des droits des armes à feu exploitent rapidement les menaces qui pèsent sur les intérêts de leurs propriétaires et les utilisent comme de puissantes incitations à s'engager. La National Rifle Association (NRA) et d’autres défenseurs ont de l’expérience en politique électorale et réussissent à mobiliser les intérêts des armes à feu.
- « Les organisations locales et étatiques de défense des droits des armes à feu sont nombreuses et bien placées pour soutenir les efforts de participation et atteindre efficacement les amateurs d’armes à feu et autres citoyens solidaires. »
« La NRA reconnaît le calcul de vote des propriétaires d'armes et remue la marmite à plusieurs reprises », a écrit Joslyn. « Cela éveille la suspicion, soulève des doutes et incite les propriétaires d'armes à considérer une réalité défavorable dans laquelle les armes pourraient être confisquées et le deuxième amendement contesté. »
C’est exactement ce que Trump a fait dans son discours à la convention de la NRA.
Trump, le 18 mai: Si le régime Biden obtient quatre ans de plus, ils viendront chercher vos armes, avec une certitude à 100 %. Crooked Joe tente depuis 40 ans d’arracher des armes à feu des mains de citoyens respectueux de la loi. Il a toujours voulu faire ça.
C’est une distorsion de la position de Biden, comme nous l’avons écrit à plusieurs reprises au fil des ans.
La position de Biden sur le contrôle des armes à feu
Biden cherche depuis longtemps à interdire la fabrication et la vente d’armes dites d’assaut et de chargeurs de munitions de grande capacité. Mais il n’a pas proposé de confisquer ces armes. Il préconise plutôt un registre fédéral obligatoire et un programme de rachat volontaire de toutes les armes d’assaut achetées légalement.
Pendant la campagne électorale, Biden aime souvent vanter qu’il a signé « la première loi majeure sur les armes à feu depuis plus de 30 ans ». Il fait référence au Bipartisan Safer Communities Act, un projet de loi de compromis devenu loi en juin 2022 et prévoyant 750 millions de dollars pour que les États mettent en œuvre « des procédures judiciaires d'intervention en cas de crise et des programmes ou initiatives connexes, y compris, mais sans s'y limiter, les tribunaux de santé mentale ; les tribunaux de toxicomanie ; tribunaux pour anciens combattants; et les programmes d’ordonnances de protection contre les risques extrêmes. Ce dernier élément fait référence aux lois dites d'alerte visant à retirer temporairement les armes à feu des personnes considérées comme présentant un danger pour elles-mêmes ou pour autrui. La loi a également étendu l'interdiction des armes à feu pour les personnes reconnues coupables de violence domestique aux partenaires amoureux, et elle a étendu la vérification des antécédents des acheteurs d'armes âgés de 18 à 21 ans.
En septembre, Biden a également créé le Bureau de la Maison Blanche pour la prévention de la violence armée, et son administration a cherché, entre autres choses, à sévir contre les trafiquants d’armes malhonnêtes et à réduire le nombre d’armes vendues sans vérification des antécédents. Mais Biden a déclaré récemment : « Je pense que nous devons faire plus. »
Biden a déclaré qu'il soutenait les lois nationales d'alerte, exigeant un stockage sûr des armes et exigeant une vérification des antécédents pour tous les achats d'armes.
Mais rien dans le dossier de Biden ne suggère que Biden « vient chercher vos armes » et chercherait à « arracher les armes à feu des mains des citoyens respectueux de la loi ». Biden, qui souligne souvent qu'il possède lui-même des armes à feu, a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'était pas favorable à l'interdiction de toutes les armes à feu, comme il l'a clairement indiqué lors d'un échange coloré avec un travailleur de l'automobile lors de la campagne présidentielle en mars 2020 :
Homme, 20 mars 2020: Vous essayez activement de mettre fin à notre droit au deuxième amendement et de nous retirer nos armes.
Biden: Tu es plein de merde. Je ne l’ai pas fait – non, non, chut. Chut. Je soutiens le deuxième amendement. Le deuxième amendement – tout comme en ce moment, si vous criez au feu, ce n’est pas la liberté d’expression. Et depuis le tout début, j’ai un fusil de chasse, j’ai un calibre 20, un calibre 12. Mes fils chassent, devinez quoi ? Vous n'êtes pas autorisé à posséder une arme, je ne vous enlèverai pas du tout votre arme. Il vous faut 100 cartouches ?
Homme: Toi et [former Rep.] Être à [O’Rourke] dis que tu vas prendre nos armes –
Biden: Je n'ai pas dit ça. Ce n'est pas vrai. Je n'ai pas dit ça.
Biden a plutôt expliqué sa position à Las Vegas en décembre en déclarant : « Nous devons interdire les armes d’assaut et les chargeurs de grande capacité ; adopter des lois nationales signalant un signal d'alarme… exiger un stockage sûr ; adopter des vérifications universelles des antécédents et d’autres mesures de bon sens pour sauver des vies. Parce que, vous savez, le deuxième amendement ne dit pas que vous pouvez posséder n’importe quelle arme, vous pouvez posséder n’importe quelle arme. »
En d’autres termes, Biden dit qu’il chercherait à limiter la fabrication et la vente de certaines armes à feu, et qu’il interdirait la vente d’armes à feu à des personnes considérées comme ayant des problèmes de santé mentale dangereux. Mais il n’a jamais proposé de confisquer les armes des citoyens respectueux de la loi.
