Este Artículo Estará répondié en español en el timpo latino.
Dans son annonce Rose Garden de nouveaux «tarifs réciproques», le président Donald Trump a tenu un tableau trompeur qui prétendait donner une rupture des tarifs que d'autres pays accusent les États-Unis et le tarif correspondant que les États-Unis imposeront désormais contre ces pays.
« Réciproque. Cela signifie qu'ils nous le font et nous le leur faisons », a déclaré Trump dans son discours du 2 avril. « Très simple. Je ne peux pas devenir plus simple que ça. »
Trump a déclaré que les États-Unis commenceraient à facturer un «tarif de base minimum de 10%» sur toutes les marchandises importées. Mais il a déclaré que les États-Unis tarifraient également les pays à un taux égal à la moitié des taux de tarif que les pays ont facturés pour les marchandises américaines «y compris la manipulation des devises et les barrières commerciales». Selon le graphique de Trump, cela signifierait des tarifs de 50% sur les importations de certains pays.
La première colonne à côté de la liste des pays censée représenter les «tarifs facturés aux États-Unis» en pourcentage. Un regard superficiel a révélé, cependant, que les pourcentages sont bien plus élevés que les taux de tarif moyens publiés par l'Organisation mondiale du commerce. Prime plus petite sous les billets de cap «tarifs facturés» – comme l'a fait Trump – que les chiffres incluent «la manipulation des devises et les barrières commerciales». Ces deux derniers facteurs sont plus difficiles à quantifier, mais il s'avère que ce n'est pas ainsi que la Maison Blanche est arrivée à ses chiffres de toute façon.
« Vous voyez les chiffres, les chiffres sont si disproportionnés, ils sont si injustes », a déclaré Trump.
Selon une fiche d'information fournie par le Bureau du représentant commercial américain, les tarifs réciproques ont été «calculés comme le taux de tarif nécessaire pour équilibrer les déficits commerciaux bilatéraux entre les États-Unis et chacun de nos partenaires commerciaux. Ce calcul suppose que les déficits commerciaux persistants sont dus à une combinaison de réductions directes des importations.»
L'USTR a déclaré que, bien que le calcul des effets de déficit commercial pour chaque pays «soit complexe, voire impossible, leurs effets combinés peuvent être proxés en calculant le niveau de tarif conformément à la conduite de déficits commerciaux bilatéraux à zéro».
Pour approximer cela, USTR a déclaré qu'il divisait la taille du déséquilibre commercial d'un pays avec les États-Unis en marchandises par la quantité d'importation de l'Amérique dans les marchandises de cette nation.
Prenez l'Union européenne, par exemple. Le graphique énumère ses tarifs facturés pour les importations américaines (encore une fois, y compris la manipulation des devises ou les barrières commerciales) à 39%. Trump a déclaré que les États-Unis factureraient aux pays la moitié de ce qu'ils facturent aux États-Unis, car facturer le montant réciproque total « aurait été difficile pour de nombreux pays ». Ainsi, dans le cas de l'UE, les «tarifs réciproques réduits réduits» sont de 20%, indique le graphique.
Selon l'Organisation mondiale du commerce, le taux de tarif moyen pondéré en fonction du commerce de l'UE est de 2,7%. Trump a également noté que les pays européens facturent une taxe à valeur ajoutée d'environ 20% – elle varie selon le pays, mais c'est à peu près précis. Mais ces taxes sont prélevées sur les importations ainsi que sur la production intérieure, de sorte que la TVA ne fournit aucun avantage commercial. En tout cas, aucun de ces chiffres ne s'emballe dans les mathématiques de la Maison Blanche.
Comment la Maison Blanche arrive-t-elle à 39%? En 2024, le déficit commercial des produits américains avec l'UE était de 235,6 milliards de dollars. Cette année-là, les États-Unis ont importé une valeur de 605,8 milliards de dollars de marchandises de l'UE. Ainsi, 235,6 $ divisés par 605,8 $ sont de 38,9%, ou, arrondi, 39%.
Les économistes nous ont dit que ce n'était pas un moyen légitime de calculer les tarifs réciproques pour les pays.
« Ces chiffres énumérés ne sont tout simplement pas des tarifs, mais une autre mesure inventée basée sur un calcul de déficit commercial formule », nous a expliqué Kimberly Clausing, un chercheur principal non résident au Peterson Institute for International Economics, nous a dit par e-mail. «Dans presque tous les cas, les véritables barrières commerciales des pays sont bien, beaucoup plus basses.»
« Ce n'est pas un moyen légitime de calculer les barrières commerciales, et la grande majorité des experts en la matière (je parierais> 99% des économistes internationaux) rejetteraient cette méthodologie comme profondément défectueuse », a déclaré Clausing.
«Par exemple», a-t-elle dit, «imaginez que vous avez complètement le libre-échange avec une île qui produit des mangos mais qui manque de revenus suffisants pour acheter des produits américains. Les États-Unis achètent 100 $ en mangos et n'envoient que 20 $ en exportations.
Ou, comme le dit le New York Times, «la différence entre les exportations et les importations ne reflète pas nécessairement les barrières commerciales; les Américains peuvent simplement acheter plus de choses, par exemple, le Japon que les Japonais ne veulent acheter aux États-Unis.»
« Les calculs de l'administration Trump sont un moyen fondamentalement absurde de calculer les tarifs » réciproques « », nous a expliqué Erica York, vice-présidente de la politique fiscale fédérale à la Tax Foundation. « Absolument aucun des facteurs que la Maison Blanche prétend envisager, comme les tarifs, les barrières non tarifaires ou d'autres pratiques déloyales, facilitent le taux tarifaire qu'ils calculent de quelque manière que ce soit. Ce sont des nombres inventés qui n'ont aucune relation avec les politiques réelles. »
William Reinsch, conseiller principal au Center for Strategic and International Studies et ancien président du National Foreign Trade Council, est d'accord.
« Nous ne pensons pas qu'il s'agit d'une mesure appropriée ou précise des barrières commerciales », nous a dit Reinsch par e-mail. «Nous pensons que leur méthodologie n'a rien à voir avec les tarifs réciproques comme l'administration l'avait déjà discuté. L'interprétation la plus caritative de ce qu'ils disent est« c'est le taux de tarif qui serait nécessaire pour équilibrer le commerce bilatéral avec chaque partenaire ».» »
Les pays avec lesquels les États-Unis ont un excédent commercial – comme le Royaume-Uni et Singapour – sont toujours répertoriés sur le graphique comme facturant des tarifs de 10%.
Selon York, si l'objectif est d'équilibrer le commerce avec chaque pays, ces tarifs proposés ne fonctionneront pas.
« Les tarifs ne réduiront pas le déficit commercial américain parce que les tarifs, que ce soit par leurs effets sur le dollar américain ou par des représailles, réduiront également les exportations américaines », a déclaré York. «C'est un résultat confirmé dans la littérature économique, et dans l'expérience récente des États-Unis avec les tarifs 2018-2019.»
Les économistes ont également noté que l'équation de la Maison Blanche se concentre uniquement sur les marchandises et ignore le commerce des services, où les États-Unis jouissent d'un excédent commercial.
« Cela fausse les résultats. Beaucoup », nous a dit CLAUSING, du Peterson Institute. «Les États-Unis ont un avantage comparatif dans les services, ce qui ignore nos excédents commerciaux substantiels dans ce secteur.»
« L'exclusion des services est tout simplement erronée et ne donne pas une image complète », nous a expliqué Stuart Malawer, professeur émérite de politique et de gouvernement à l'Université George Mason.
Fiche d'information représentative du commerce américain
La fiche d'information de l'USTR sur les calculs tarifaires réciproques a cité une poignée d'études académiques, mais lorsque nous avons contacté les auteurs de plusieurs d'entre eux, ils ont reculé aux conclusions de l'administration Trump.
« Les tarifs facturés à la chronique américaine ne représente certainement pas des tarifs législatifs auxquels les États-Unis sont confrontés », a déclaré Anson Soderbery, professeur d'économie à l'Université Purdue et auteur du document de recherche «Élasticités commerciales, hétérogénéité et tarifs optimaux», nous a déclaré par e-mail. «Celles-ci sont beaucoup plus petites que celles rapportées et tiennent compte des accords bilatéraux (par exemple, USMCA, tâches préférentielles de l'OMC, etc.).
« S'ils utilisent la formule USTR proposée ce matin pour ajuster ces chiffres, je suis encore moins sûr de savoir comment évaluer ce qu'ils signifient », a déclaré Soderbery. «C'est-à-dire que suggérer que les déséquilibres commerciaux ne sont dus que des obstacles commerciaux ne sont fondés dans aucune théorie ou méthodologie économique. Et, suggérant en outre les exportations de formule réductionnistes-importations / importations peuvent être utilisées pour soutenir toutes les barrières commerciales et les taux de tarif équivalents sont malavisés.»
Ina Simonovska de l'Université de Californie à Davis, et co-auteur de «L'élasticité du commerce: estimations et preuves», nous a dit par e-mail, «la formule utilisée par l'administration est correcte en supposant que l'objectif est d'arriver à un bilan commercial bilatéral zéro avec un partenaire commercial donné, détenant tout autre effet.» Mais il y aura d'autres effets, a-t-elle déclaré, notamment «les changements dans les exportations qui se produiraient en raison des augmentations de prix intérieures causées par le tarif ainsi que des changements de flux commerciaux avec d'autres partenaires commerciaux que celui que le tarif cible.… Ces effets sont nocifs, ils entraîneraient donc un tarif optimal inférieur par rapport à celui signalé» dans le graphique de la Maison Blanche.
La fiche d'information de l'USTR cite également comme référence pour ses estimations d'un article publié dans American Economic Review, «le long et court (exécution) des élasticités commerciales». L'un des auteurs de ce document, Andrei Levchenko, professeur d'économie internationale à l'Université du Michigan, nous a dit par e-mail que «l'estimation de l'élasticité» dans le document et utilisée par l'USTR «ne devrait pas être directement appliquée dans ce calcul tarifaire».
« La raison clé est que le concept de l'élasticité commerciale tient tout le reste constant », a-t-il expliqué. «Dans la pratique, tout le reste ne sera pas constant. En particulier, les exportations américaines pourraient changer. Cela peut provenir d'une variété de canaux, mais un important est les représailles tarifaires par des partenaires commerciaux. Si un partenaire commercial met des tarifs sur les exportations américaines, il tombera (au moins partiellement) en désaccordant l'impact des importations plus faibles sur le déficit commercial.
« Au-delà de cela, il existe de nombreuses autres façons dont le changement dans les importations et les exportations américaines différera de la formule qui applique directement une élasticité commerciale d'équilibre partielle », a-t-il déclaré. «Par exemple, les estimations de l'élasticité commerciale ne tiennent pas compte de l'impact de la variation des tarifs sur les salaires, les prix, les taux de change et le marché boursier. Ceux-ci peuvent aller dans des directions différentes en fonction du pays, du produit, de la technologie de production utilisée, etc. pour les changements de tarif sur les produits individuels des pays individuels, ces changements pourraient être faibles et pourraient être ignorés par le commerce de bilan en bilan pour le commerce de bilatéral pour que le commerce de bilatéra soit à l'équilibre pour l'équilibre partal pour que le commerce de bilatéra soit à l'équilibre pour l'équilibre partal pour que le commerce de bilatéra soit à l'équilibre pour l'équilibre partal pour que le commerce de bilatéra soit à l'équilibre par le commerce de bilatéral être
peu fiable lorsque le changement de tarif est important et complet (couvrant toutes les marchandises), comme c'est le cas aujourd'hui. »
Réclamations répétées
Trump s'est trompé dans son annonce tarifaire. Il a continué à encadrer à tort ses tarifs comme un moyen d'augmenter «des milliards de milliards et des milliards de dollars pour réduire nos impôts». Les tarifs sont une taxe. Et parce que les importateurs américains paient les tarifs et passent souvent au moins certains de leurs coûts accrus sur les consommateurs grâce à des prix plus élevés, les tarifs sont considérés comme des impôts régressifs, affectant plus les ménages à faible revenu que d'autres en pourcentage de revenus.
Une analyse de la fondation fiscale a prévu que les tarifs annoncés le 2 avril, combinés à des tarifs antérieurs annoncés par Trump, augmenteraient près de 3,2 billions de dollars de revenus sur 10 ans. Mais les tarifs réduiraient également le revenu après impôt des Américains, s'élevant à « une augmentation fiscale moyenne de plus de 2 100 $ par ménage américain en 2025 », a indiqué la fondation fiscale.
Trump a également répété des affirmations commerciales fausses ou trompeuses que nous avons déjà couvertes.
Il a déclaré que le Canada «impose un tarif de 250 à 300% sur bon nombre de nos produits laitiers», se référant à des taux qui ne seraient facturés que si les exportations américaines vers le Canada dépassaient les quotas prédéterminés. Il a déclaré que les tarifs ont fait que les États-Unis ont «proportionné le plus riche qu'il ait jamais été» entre 1789 et 1913, même si le produit intérieur brut réel (ajusté à l'inflation) par habitant est beaucoup plus élevé aujourd'hui qu'il y a plus d'un siècle. Et il a affirmé que lors de son premier mandat, il a «pris des centaines de milliards de dollars» à partir de tarifs sur la Chine, qui, selon lui, «n'a jamais payé 10 cents à aucun autre président». Mais les États-Unis ont longtemps recueilli des milliards de droits de douane sur les importations chinoises – et les tarifs sont payés par les importateurs américains, pas la Chine.
