Vous souvenez-vous de l’époque où Starbucks vendait du café ? Starbucks Corporation incarne désormais la futilité d’utiliser la complaisance politique pour acheter la protection de la gauche. L’entreprise a été à l’avant-garde de la révolution du «capitalisme éveillé». Lorsque l’activiste actionnaire conservateur Tom Strohbar a confronté le fondateur de Starbucks, Howard Schultz, à propos de l’utilisation de la marque de l’entreprise pour approuver le mariage homosexuel, Schultz a rétorqué que si quelqu’un n’était pas d’accord, il ne devrait pas détenir d’actions dans l’entreprise.
Ceci, bien sûr, révèle la pure arrogance d’un PDG qui ne comprend pas ce qu’est une société cotée en bourse. Être coté en bourse, c’est ne plus décider qui détient des actions. Les PDG travaillent pour les actionnaires. En fin de compte, les actionnaires ont le pouvoir (par l’intermédiaire du conseil d’administration) de licencier les PDG. Les PDG n’ont pas le pouvoir de licencier les actionnaires.
Cela ne s’est pas arrêté avec le mariage homosexuel. Quelles que soient les commandes restantes, Starbucks sert des portions venti sans délai. Des approbations pour tout ce qui concerne les LGBTQ, des quotas raciaux impossibles à remplir sans discrimination à rebours, répondant à de vagues allégations de discrimination raciale avec la réaction excessive massive d’une politique dégradant l’ordre public d’accès aux toilettes ouvertes et se pliant à l’idéologie anti-émeute en soutenant BLM. Et qu’est-ce que tout cela a acheté? Rien.
En fait, il a acheté moins que rien. Cela a créé un passif, un sentiment de la part de la gauche qu’elle devait plus qu’elle n’avait reçu. Comme toutes les entreprises qui ont emprunté cette voie, Starbucks a constaté que se plier à la gauche n’est pas la fin d’une transaction mais un engagement à continuer dans cette direction sans point final. Les entreprises qui se prononcent publiquement sur la chose du mois se retrouvent face à des demandes incessantes d’actions en « congruence » (un mot à la mode dans l’activisme actionnarial) avec leurs valeurs déclarées.
Dites que vous croyez en l’égalité des sexes ? OK, se départir des États pro-vie malgré la croissance démographique et la baisse des impôts. Dites que vous vous souciez du bien-être animal ? OK, changez votre structure de prix pour dissuader les clients de la crème. (Et, oui, certains actionnaires militants affirment qu’il serait bon pour une entreprise de café d’éloigner ses clients de la crème.) Êtes-vous attaché aux droits de l’homme ? Eh bien, cela signifie ouvrir les portes à la syndicalisation.
La syndicalisation est là où tout va mal en ce moment. Les propositions d’actionnaires sur les bulletins de vote par procuration obtiennent rarement le soutien de la majorité. Pourtant, une proposition poussant Starbucks vers la syndicalisation, soutenue par les actifs de retraite des contribuables de New York, a reçu une faible majorité des suffrages exprimés. La proposition demande à l’entreprise d’engager une entreprise tierce pour documenter comment elle ne respecte pas sa déclaration sur les droits de l’homme concernant la liberté d’association lorsqu’elle s’oppose à la syndicalisation de sa propre main-d’œuvre. En ce qui concerne les déclarations politiques, comme pour beaucoup d’autres choses, « Mieux vaut ne pas jurer que de jurer et ne pas payer » (Ecclésiaste 5 : 5).
Starbucks est maintenant du mauvais côté des conclusions du National Labor Relations Board, qui affirme que l’entreprise a violé les droits de ses employés à organiser un syndicat. Un problème particulier s’est produit lorsque l’entreprise a fermé un magasin qui s’était récemment syndiqué. L’entreprise affirme que les travailleurs ne se présentaient pas au travail.
Aujourd’hui, les syndicats font grève au sujet de l’enthousiasme insuffisant de certains gérants de magasin pour le flair de la « fierté ». Là encore, l’arme de la congruence est brandie contre l’entreprise. La société prétend être un partisan enthousiaste de chaque lettre LGBTQ et de chaque couleur de l’arc-en-ciel. Pourtant, lorsque les gérants de magasins individuels ont un peu d’autonomie sur la façon (et non si) de soutenir la fierté, l’entreprise fait face à des accusations selon lesquelles elle a abandonné son engagement illimité envers la politique de l’identité sexuelle.
Cette entreprise doit retirer ses doigts brûlés du feu, sortir de la politique et reprendre ses activités. Malgré le prix élevé des produits Starbucks, les marges de cette activité sont serrées. L’entreprise ne peut tout simplement pas se permettre une vague de syndicalisation, et elle devrait cesser de faire de vagues déclarations sur les droits de l’homme qui créent un sentiment d’obligation que les organisateurs syndicaux peuvent exploiter.
Starbucks ne peut plus se permettre de s’aliéner des clients. Il ne peut pas se permettre de transformer ses salles de bains en aimants pour les toxicomanes sans-abri. Elle ne peut se permettre de traiter les actionnaires comme subordonnés à ses objectifs de justice sociale. Il ne peut pas se permettre le procès qui découle de ce qui semble être une discrimination à rebours. Il ne peut pas se permettre d’être un groupe de défense plutôt que ce qu’il est censé être, une entreprise à but lucratif dans une industrie hautement concurrentielle. L’entreprise a été brûlée dans son accord avec la gauche. Il est temps qu’il apprenne sa leçon.