Cette semaine, la Chambre des représentants des États-Unis a voté pour bloquer un projet de réglementation environnementale de l’administration Biden qui pourrait avoir d’énormes conséquences inattendues pour les familles américaines.
Sous Biden, l’Environmental Protection Agency (EPA) tente de mettre en œuvre une interdiction partielle des véhicules à essence. La règle proposée exigerait que les deux tiers des véhicules neufs vendus aux États-Unis ne produisent aucune émission d’échappement d’ici 2032. Même les véhicules hybrides à faibles émissions – longtemps présentés par les progressistes comme une alternative responsable aux véhicules énergivores – se retrouveraient interdits en vertu de la loi. règle. Et comme beaucoup l’ont prévenu, il est extrêmement improbable que les États-Unis soient en mesure de construire suffisamment de bornes de recharge pour alimenter tous ces véhicules entièrement électriques avant la prochaine décennie.
Une grande partie du débat sur la règle proposée porte sur la logistique et les coûts de la transition vers ces véhicules par rapport aux avantages attendus de la transition, tels qu’une réduction de la pollution et des coûts de carburant. Mais aucune des 263 pages de justification de l’EPA pour la mise en œuvre de cette règle ne prend en compte son impact potentiel sur les familles, malgré les leçons claires à tirer des recherches pertinentes sur les lois sur les sièges d’auto.
Les lois sur les sièges d’auto sont censées concerner la sécurité des enfants, purement et simplement. Mais il s’avère qu’ils fonctionnent comme une « contraception » involontaire. Alors que la plupart des familles souhaitent avoir plus de deux enfants, ces lois rendent cela moins réalisable. Les familles doivent souvent choisir entre une mise à niveau coûteuse de leur véhicule ou avoir moins d’enfants qu’elles ne l’espéraient, car de nombreux véhicules ne sont pas capables d’installer trois sièges auto dans la rangée arrière. Selon les chercheurs, les lois sur les sièges d’auto ont entraîné une diminution d’environ 150 000 naissances depuis 1980. En revanche, nous pouvons charitablement supposer que ces lois sur le port du port du ceinture de sécurité ont sauvé jusqu’à 5 000 vies dans le même laps de temps. Autrement dit : pour chaque vie sauvée, trois cents enfants ne sont jamais nés grâce à ces lois.
Le poète Robert Burns a averti que « les plans les mieux élaborés par les souris et les hommes tournent souvent mal ». Rien ne pourrait être plus louable que les politiques visant à protéger les enfants, et personne ne pourra jamais affirmer de manière convaincante que la vie d’un enfant vaut moins que les sièges d’auto prescrits par les lois de tous les États du pays. Pourtant, même ces « plans les mieux conçus » qui sauvent directement des dizaines de vies d’enfants chaque année ont des coûts invisibles bien plus élevés que ceux d’un siège d’auto. Et personne ne semble avoir pensé à concevoir un siège auto sûr pouvant accueillir trois enfants sur la banquette arrière.
Mais si le mandat de Biden sur les véhicules électriques reste en place, il pourrait rapidement éclipser les lois sur les sièges d’auto en raison de ses effets négatifs sur la vie familiale et les taux de natalité. Par exemple, il existe de sérieuses différences entre les véhicules à essence et les véhicules électriques. L’autonomie moyenne d’un véhicule électrique est environ la moitié de celle d’un véhicule à essence. Moins d’autonomie signifie plus d’arrêts, ce qui signifie plus de temps d’attente avec de jeunes enfants impatients lors de votre trajet domicile-travail ou de votre voyage en voiture. Et chacun de ces arrêts sera plus long. Plutôt que quelques minutes pour faire le plein d’essence, les familles devront attendre des heures pour recharger. Les déplacements en voiture et les arrêts routiers sont déjà assez pénibles pour les jeunes familles ; cette règle pourrait les faire souffrir.
Si les lois sur les sièges d’auto peuvent faire disparaître des centaines de milliers de nouvelles vies potentielles, il n’est pas difficile d’imaginer que les mandats pour les véhicules électriques pourraient également avoir des impacts négatifs sur les familles, notamment en décourageant les couples de se multiplier de manière fructueuse – être coincé dans une voiture avec des bébés qui crient pourrait faites-le sûrement ! – ou dissuadez les familles de faire de longs voyages en voiture pour rendre visite et prendre soin de leur famille élargie et de leurs amis.
Parce que nous savons que la famille est un remède à une grande partie de l’isolement et de l’hyperindividualisme qui sévissent dans notre pays, les règles administratives qui rendent plus difficile la formation et le maintien des familles exigent un examen bien plus minutieux de la part des décideurs politiques. Même si le vote contre la règle à la Chambre a été un succès cette semaine, il est désormais transféré au Sénat, où, trop souvent, les projets de loi meurent.
Mais cet effort critique ne doit pas nécessairement disparaître. Alors que tout ce qui touche à la politique environnementale est généralement enfermé dans des luttes politiques fatiguées entre la gauche et la droite, il existe un petit espoir que cette question puisse être différente. Malgré un vote aveugle sur d’autres questions morales cruciales, certains démocrates ont réexaminé des questions culturelles plus larges qui touchent de près le bien-être de la famille, au premier rang desquelles le sénateur Chris Murphy. Et Richard Reeves, de la Brookings Institution, a suscité un regain d’intérêt à gauche pour la question de la manière dont les garçons sont laissés pour compte et pour d’autres questions familiales critiques qui étaient auparavant traitées comme de simples « sujets de discussion conservateurs ».
Cependant, quelle que soit la véracité de nos arguments, les conservateurs ne parviendront pas à faire reculer des politiques néfastes telles que le mandat de l’EPA tant que nous n’apprendrons pas à nouveau à penser et à parler avec clarté morale. Toutes les statistiques abstraites sur le PIB et les gaz à effet de serre n’ont d’importance que dans la mesure où elles font allusion au genre de monde que nous espérons transmettre à nos enfants et petits-enfants. Assurément, ils méritent mieux.
