MARY REICHARD, HÔTE : Nous sommes le mardi 11 juin 2024. Nous sommes sur WORLD Radio et nous vous remercions de votre écoute. Bonjour, je m'appelle Mary Reichard.
LINDSAY MAST, HÔTE : Et je m'appelle Lindsay Mast. Tout d'abord sur Le monde et tout ce qu'il contient: Les militants de l'avortement viennent pour Google.
Vendredi, la société mère de Google, Alphabet, a retransmis en direct son assemblée annuelle des actionnaires. Le point numéro 10 de l’ordre du jour provenait de l’Educational Foundation of America au nom de Planned Parenthood. Voici Laura Nixon de l'EFA avec son inquiétude :
LAURA NIXON : Google génère des millions de dollars grâce aux annonces placées par des établissements connus sous le nom de centres de grossesse en crise ou CPC. Ces organisations se présentent comme des prestataires légitimes de soins de santé reproductive, mais refusent ou mentent sur la disponibilité des soins d'avortement.
REICHARD : Nixon affirme que les outils de recherche de Google orientent les recherches des femmes avortement aux sites Web gérés par les centres de grossesse en crise. Son groupe a proposé que Google commande un rapport sur les risques de faire affaire avec des centres de grossesse en crise pour lutter contre ce que les militants appellent la « désinformation ».
MAST : Jerry Bowyer se joint à nous maintenant pour parler de la proposition. Il est économiste, président de Bowyer Research et contributeur régulier à World Opinions.
Jerry, bonjour !
JERRY BOWYER : Bonjour, Lindsay. Comment vas-tu?
MAST : Je vais bien, merci. Eh bien, ce n'est pas une nouvelle controverse. Je me souviens qu'en 2021, des groupes de surveillance pro-avortement avaient critiqué Google pour avoir vendu des publicités à des cliniques proposant des traitements pour inverser les avortements.
Google a-t-il pris des positions ou pris des mesures publiques sur la façon dont il traite ses relations avec les centres de grossesse en crise ?
BOWYER : Eh bien, des positions ont été prises en faveur de l'avortement. Il n’a pas pris de position publique sur la gestion des centres de grossesse en crise. Mais il existe des preuves qu'elle a pris des positions privées à ce sujet. Par exemple, cette proposition dont vous venez de parler, lorsqu'elle a été dévoilée et annoncée par le genre de gouvernement pro-ESG, de gouvernance sociale environnementale, essentiellement d'activisme libéral au sein du groupe de conseil d'administration As You Sow lors de leur aperçu par procuration, au début de la saison, leur expert en faveur de l'avortement de Rhia Ventures a parlé de propositions comme celle-ci et a déclaré que Google faisait de son mieux pour résoudre le « problème de désinformation », qui consiste essentiellement en ce que les centres de grossesse en crise peuvent apparaître dans les résultats de recherche, mais ils n'ont pas fait du très bon travail. Cela suggère donc fortement qu’il y a eu des conversations et des engagements entre ces groupes pro-avortement et Google. Ils parlent comme s'ils parlaient à Google et Google essayait, mais d'une manière ou d'une autre, ces satanés centres de grossesse en crise apparaissent toujours dans les moteurs de recherche.
Ce n’est donc pas ce que dit publiquement Google qui m’inquiète. C'est ce qu'ils disent et font en privé. Maintenant, les centres de grossesse en crise sont des clients, il serait donc peu probable que Google dise, en passant, de nous payer pour les publicités, puis nous les supprimerons, vous gaspillerez donc votre argent. Vous savez, il est peu probable qu'ils fassent ça. Et cela pourrait même donner lieu à des poursuites en vertu de certaines lois sur la consommation dans certains États. Mais c'est la collusion en coulisses qui me préoccupe.
MAST : Parlez-nous, si vous le pouvez, un peu de la manière dont des organisations comme l'Educational Foundation of America utilisent ces résolutions d'actionnaires pour pousser les entreprises à prendre certaines mesures.
BOWYER : Ouais, c'est très intéressant. Ce qu’un groupe activiste peut faire, c’est acheter juste assez d’actions pour remplir l’exigence minimale afin de pouvoir présenter des propositions sur les bulletins de vote des entreprises. Les groupes activistes, qui n'agissent pas comme de véritables investisseurs, ne sont pas là pour gagner de l'argent, ils sont là pour créer un changement social, souvent, ce qui va à l'encontre des intérêts commerciaux de l'entreprise. Je veux dire, ce n'est pas dans l'intérêt commercial de Google de supprimer les résultats de recherche des centres de grossesse en crise, car les centres de grossesse en crise sont des clients. Alors ces groupes apparaissent et profitent du fait qu’il n’y a même pas de loi et que, dans de nombreux cas, il n’y a même pas de réglementation. Il s'agit d'interprétations des réglementations de la Securities and Exchange Commission, grâce auxquelles les militants peuvent s'imposer de force sur les listes électorales des entreprises, réquisitionner trois minutes de temps pour prononcer leurs discours habituellement de gauche et attirer l'attention du conseil d'administration. les administrateurs et la haute direction à se concentrer là-dessus. Ils sont donc en mesure de fixer l'ordre du jour et d'orienter les conversations lors de ces réunions du conseil d'administration.
MAST : Lors de ce vote avec Alphabet, le conseil d'administration a recommandé aux actionnaires de voter contre la résolution, et celle-ci a finalement échoué. Maintenant, pourquoi le conseil d'administration recommanderait-il cela ?
BOWYER : Parce qu’ils le font toujours. Je n'ai jamais vu un conseil d'administration recommander un vote oui à une résolution d'actionnaire. Ils aiment avoir le contrôle. Ils ne veulent pas que quiconque leur dise quoi faire, même les groupes avec lesquels ils sont d'accord. Soit dit en passant, une telle proposition sur le bulletin de vote est pour moi une bonne nouvelle. Vous dites : « Pourquoi est-ce une bonne nouvelle ? Car la proposition sur le bulletin de vote signifie que les militants ne sont pas contents. Ils ont essayé de parler à Google, Google a dit non. Et c’est ainsi qu’ils sont allés de l’avant et ont mis la proposition sur le bulletin de vote. Donc, pour moi, avoir cette proposition sur le bulletin de vote signifie que Planned Parenthood n'a pas pu obtenir par la négociation ce qu'il voulait obtenir de Google. Alors, ils essaient de leur faire honte et de faire ça. Ainsi, si les propositions obtiennent 30 ou 40 %, le soutien, les conseils d’administration et la direction ont peut-être tendance à dire : « oh, peut-être devons-nous faire quelque chose ». Alors que s’ils obtiennent une aide de 10 % ou quelque chose comme ça, ils peuvent alors l’annuler en toute sécurité.
C'est donc intéressant, j'ai mentionné le groupe As You Sow, ainsi que l'Interfaith Center for Corporate Responsibility, qui est un groupe religieux qui milite en faveur de l'avortement, que lorsqu'ils ont présenté leurs propositions cette année, ils ont souligné que ces Les propositions d'accès à la santé reproductive, comme ils les appellent, ont été « réduites de moitié » en termes de soutien des électeurs. Ainsi, les choses qui bénéficiaient auparavant d’un soutien de 40 % bénéficient désormais d’un soutien de 10 %. C'est donc là que nous gagnons. Juste un peu de présence de chrétiens dans la salle du conseil d'administration, parce que notre mouvement qui essaie de contrer cela, et Bowyer Research qui travaille pour contrer cela, et nos clients qui travaillent pour contrer cela, nous sommes minuscules par rapport au mouvement ESG, mais juste un peu L'exposition semble avoir fait une énorme différence, en particulier sur ces résolutions sur l'avortement.
MAST : Jerry Bowyer est président de Bowyer Research et contributeur à World Opinions. Jerry, merci pour ton analyse !
BOWYER : Avec plaisir. Merci.
