Dans son discours d’adieu à la nation et dans d’autres remarques récentes, le président Joe Biden a répété des affirmations trompeuses ou nécessitant un contexte supplémentaire.
- Biden a déclaré : « Nous avons créé près de 17 millions de nouveaux emplois, soit plus que toute autre administration en un seul mandat. » Mais aucun gouvernement présidentiel n’est responsable de tous les emplois gagnés ou perdus. En outre, en pourcentage, la croissance de l'emploi a été plus élevée pendant les quatre années de présidence du président Jimmy Carter et pendant le mandat complet du président Lyndon Johnson.
- Il s'est vanté d'avoir « ramené les crimes violents à leur niveau le plus bas depuis 50 ans », une statistique qui est exacte ou presque, selon les données du FBI. Mais le taux de crimes violents est relativement stable depuis une décennie, et les présidents n’ont pas grand-chose à voir avec les changements notables en matière de criminalité.
- Biden a affirmé à tort que les milliardaires « payaient en moyenne 8,2 % d’impôts fédéraux ». Ce chiffre est un calcul de la Maison Blanche qui inclut les bénéfices sur les actifs et les actions invendus comme revenus.
- Le président a étendu les faits en vantant les lois « Buy America » et en affirmant que « les administrations passées… n’ont pas réussi à acheter américain ». Il a étendu ces exigences aux dépenses fédérales, mais nous n’avons trouvé aucune indication que ses prédécesseurs aient violé les lois au cours de leur mandat.
Croissance de l'emploi
Biden a commencé sa présidence en prétendant de manière trompeuse avoir créé plus d'emplois au cours de son mandat que les anciens présidents, et il met fin à son mandat de quatre ans en faisant de même.
Dans son discours d'adieu à la nation le 15 janvier, Biden a déclaré : « Nous avons créé près de 17 millions de nouveaux emplois, soit plus que toute autre administration au cours d'un seul mandat. » Et en parlant du dernier rapport sur l'emploi du Bureau américain des statistiques du travail du 10 janvier, il a déclaré : « Au total, en quatre ans, nous avons créé 16,6 millions de nouveaux emplois, soit le plus grand nombre de mandats présidentiels de l'histoire. »
Les données du BLS montrent qu'en décembre, l'emploi total non agricole a augmenté de 16,6 millions depuis janvier 2021. Bien qu'aucun président ne soit responsable de tous les emplois gagnés ou perdus, il s'agit de la plus forte augmentation de l'emploi au cours d'un seul mandat présidentiel, selon les données du BLS. retour à 1939.
Mais une grande partie de cette croissance de l’emploi sous Biden était due aux emplois récupérés après la perte de millions d’emplois américains pendant la pandémie de COVID-19. Le niveau d’emploi de décembre est supérieur de 7,2 millions au pic d’avant la pandémie de février 2020. (Notez que les chiffres définitifs de l’emploi devraient être ajustés à la baisse le mois prochain, lorsque le BLS aura terminé son processus annuel de « benchmarking ».)
De plus, en pourcentage, qui tient compte de la population américaine de l’époque, la croissance de l’emploi sous les présidents Jimmy Carter et Lyndon Johnson était meilleure que celle sous Biden.
Les données du BLS montrent que l'emploi a augmenté d'environ 12,7 % sous Carter — de 80,7 millions en janvier 1977 à 90,9 millions en décembre 1980. Et au cours du seul mandat complet de Johnson, il y a eu une croissance de l'emploi de 16,2 % de janvier 1965 à décembre 1968 — lorsque l'emploi total a augmenté de près de 9,7 millions.
Pendant ce temps, l’emploi a augmenté d’environ 11,6 % au cours de la même période de 47 mois sous Biden.
Crime
Dans son discours d’adieu, Biden s’est vanté d’avoir « ramené les crimes violents à leur plus bas niveau depuis 50 ans ». Cette statistique est vraie, ou presque, selon les statistiques criminelles du FBI. Mais il y a quelques mises en garde.
Malgré quelques fluctuations, les taux annuels de crimes violents sont relativement stables depuis une décennie et sont bien inférieurs aux niveaux records des années 1990. Et les experts affirment que les présidents ont peu d’impact sur l’évolution des taux à l’échelle nationale.
En 2023, dernière année disponible à partir des données du FBI, le taux de crimes violents était de 363,8 pour 100 000 habitants. Techniquement, 2014 était légèrement inférieur, à 363,6 pour 100 000 habitants. (Le chiffre pour 2021 est encore plus bas, mais l’estimation de cette année présente quelques problèmes, comme nous l’avons expliqué.)
Les crimes violents ont légèrement augmenté en 2020, la dernière année de mandat de Trump, et 2023 était environ 6 % inférieur à cela. Mais l’année 2023 était également conforme au taux de 2019 (364,4) avant la pandémie.
Bien que le taux de crimes violents du FBI en 2023 soit au plus bas des dernières décennies, ou presque, selon les données du FBI disponibles en ligne, nous n'avons pas été en mesure de vérifier si cela était vrai sur 50 ans. Cependant, en mai 2024, Jeff Asher, analyste pour AH Datalytics, a fourni à PolitiFact des données sur les crimes violents – ajustées pour tenir compte de certaines des définitions changeantes des crimes violents au fil du temps – qui indiquent que la statistique de Biden est exacte, ou presque, remontant au début. années 1970.
Il convient de noter que toutes les données disponibles sur la criminalité sont inexactes. Les Uniform Crime Reports du FBI ne collectent que des données sur les crimes signalés à la police, et certains crimes, comme les agressions sexuelles, ont des taux de signalement notoirement faibles. De plus, toutes les agences chargées de l’application des lois ne soumettent pas leurs données au FBI – même si pour 2023, des agences représentant 94,3 % de la population américaine y ont participé.
Un deuxième ensemble de données gouvernementales sur la criminalité – fréquemment citées par Trump pour affirmer que la criminalité a augmenté – provient du rapport sur la victimisation criminelle du Bureau of Justice Statistics. Il estime les niveaux de criminalité sur la base d'une enquête menée chaque année auprès d'environ 240 000 personnes, leur demandant si elles ont été victimes de divers crimes. L’affirmation de Biden selon laquelle le pays serait au plus bas depuis 50 ans est moins défendable à cet égard.
Selon le rapport 2023 sur la victimisation criminelle, le taux de victimisation violente aux États-Unis est passé de 23,5 pour 1 000 personnes en 2022 à 22,5 en 2023. Cependant, ce taux de 2023 était plus élevé d'environ 6 points de pourcentage qu'il ne l'était en 2020 et 2021. était également légèrement supérieur – bien que « pas statistiquement différent » – au taux de 2019 de 21 pour cent. 1 000 personnes. (Voir tableau 1.) Les taux issus de ces enquêtes au cours de la dernière décennie – qui sont restés relativement stables – sont inférieurs de plus de 70 % à ceux du début des années 1990. (Voir la figure 1.)
Ces ensembles de données d’enquête présentent également des limites. Comme nous l'avons écrit précédemment, les tendances de l'enquête ont tendance à être en retard sur celles des données du FBI ; ils s'appuient sur des enquêtes auprès de personnes de plus de 12 ans ; elles sont sujettes – comme toutes les enquêtes – à une marge d’erreur ; et, bien entendu, les enquêtes ne peuvent pas inclure les victimes de meurtre.
Il y a une autre mise en garde à la vantardise de Biden. Comme nous l’avons déjà écrit, les experts en criminalité avertissent depuis longtemps que les présidents, quel que soit leur parti, n’ont pas grand-chose à voir avec les changements notables en matière de criminalité.
Le regretté criminologue Richard Rosenfeld, qui a écrit sur les tendances de la criminalité pour le Conseil non partisan pour la justice pénale à la fin de sa longue carrière dans ce domaine, nous a déclaré en 2021 que les présidents « peuvent faciliter une réponse », citant une initiative de Biden à l’époque. travailler avec les villes pour réduire la violence armée. « Mais aucun président, dans ma mémoire, n’a jamais été à lui seul responsable d’une forte augmentation de la criminalité, ni même d’une forte baisse de la criminalité. La criminalité est motivée par d’autres facteurs et le président a peu de contrôle sur ces facteurs.
Milliardaires
Dans ses remarques du 10 janvier sur l’emploi et l’économie, Biden a répété un discours trompeur sur les impôts payés par les milliardaires. « Et vous m'avez entendu le dire cent fois : nous avons plus d'un millier de milliardaires en Amérique. Ils ont payé en moyenne 8,2 % d’impôts fédéraux », a-t-il déclaré.
Nous l’avons beaucoup entendu – et nous l’avons vérifié à plusieurs reprises. Comme nous l’avons écrit, le chiffre de 8,2 % de Biden ne correspond pas au taux moyen que paient les milliardaires dans le système fiscal actuel. Au lieu de cela, ce chiffre, calculé par la Maison Blanche, considère les bénéfices sur les actifs et les actions invendus comme des revenus. Dans le cadre du système fiscal actuel, les contribuables les mieux rémunérés paient en moyenne des taux d’imposition plus élevés que ceux des groupes à faible revenu, comme nous l’avons expliqué.
Biden fait référence aux gains « non réalisés » – les bénéfices sur les actifs, tels que les actions. Ces revenus ne sont pas soumis à l’impôt sur les plus-values jusqu’à la vente de l’actif. Les gains non réalisés, a soutenu la Maison Blanche, pourraient ne pas être imposés pour toujours si les riches les conservent et les transmettent à leurs héritiers à leur décès. C’est la base de la proposition de Biden d’un « impôt minimum milliardaire » qu’il voulait appliquer à ceux dont la valeur dépasse 100 millions de dollars.
Le président a fait cette affirmation dans de nombreux discours, notamment lors de la Convention nationale démocrate de cette année, et lors de son débat de juin avec le président élu Donald Trump.
Acheter américain
Biden a déformé les faits en affirmant que les administrations précédentes avaient contourné les lois dites « Buy America » exigeant que l’argent du gouvernement fédéral soit utilisé pour acheter uniquement des matériaux ou des produits américains. Nous avons examiné cette question en mai et constaté que même si Biden avait élargi ces exigences, notamment dans le cadre de la loi sur les infrastructures de 2021, rien n’indiquait que les anciens présidents avaient violé les lois en vigueur lorsqu’ils étaient au pouvoir.
« Buy America est la loi du pays depuis les années 30. Il dit que tout argent que le président est autorisé à dépenser par le Congrès doit utiliser des travailleurs américains et des produits américains », a déclaré Biden dans ses remarques du 10 janvier. « Mais les administrations précédentes, y compris mon prédécesseur, n’ont pas réussi à acheter des travailleurs américains et à utiliser des travailleurs américains. Mais pas sous notre surveillance.
Le 14 janvier, l'administration a publié une règle finale qui éliminera une dérogation de longue date pour les projets routiers financés par le gouvernement fédéral qui exemptait les produits manufacturés ne contenant pas d'acier ni de fer des dispositions Buy America. La règle devrait être introduite progressivement à partir d’octobre.
Lorsque nous avons écrit à ce sujet l’année dernière, un ancien membre du personnel du comité des transports de la Chambre nous a dit que certains à Capitol Hill avaient tenté de se débarrasser de cette dérogation au fil des ans, mais que personne n’avait réussi. L’ancien membre du personnel a déclaré que si c’est ce que Biden veut dire en parlant des administrations passées qui ne respectent pas la loi, c’est une affirmation légitime. Mais d’autres experts avec lesquels nous avons discuté ne sont pas d’accord.
Les présidents des deux partis, dont Trump, ont adopté la rhétorique du « Buy America ». Scott Lincicome, vice-président de l'économie générale et du commerce à l'Institut libertaire Cato, nous a déclaré que l'affirmation de Biden « étend la vérité », notant que l'administration Trump « a été très active » en essayant de « rendre les règles plus restrictives ».
« Les administrations précédentes étaient parfaitement en droit d’invoquer la [Federal Highway Administration] dérogation », nous a dit Gary Clyde Hufbauer, chercheur principal non-résident au Peterson Institute for International Economics. « Il n’y a rien de mal à ça. Ils l’ont fait pour économiser l’argent des contribuables et accélérer les projets.
