Pour lire en espagnol, voir cette traduction de Google Translate.
Dans un discours de victoire après avoir remporté de manière décisive le caucus républicain de l’Iowa le 15 janvier, l’ancien président Donald Trump a déformé certains faits sur le terrorisme, le vote par correspondance et son bilan dans les caucus de l’Iowa.
- En parlant du terrorisme et de l’interdiction de voyager qu’il a ordonnée, Trump a faussement affirmé que pendant sa présidence, « nous n’avions pas eu de terrorisme » aux États-Unis. Plusieurs actes de terrorisme ont été perpétrés par des personnes nées à l’étranger pendant que Trump était président.
- Trump a affirmé à tort qu’une commission co-présidée par l’ancien président Jimmy Carter en 2005 avait conclu : « une fois que vous avez des bulletins de vote par correspondance, vous avez des élections tordues ». La commission a mis en garde contre le risque accru de fraude, mais a suggéré des mesures pour réduire ce risque. Carter est un défenseur du vote par correspondance.
- Il a également affirmé à tort que c’était « la troisième fois » qu’il remportait le caucus de l’Iowa. Ce n’était que la deuxième victoire de Trump, et la première alors qu’il était confronté à un défi de taille.
Actes de terrorisme
Entre ses propos sur l’histoire du financement du terrorisme par l’Iran et son décret de 2017 interdisant à certains ressortissants étrangers de voyager aux États-Unis, Trump a affirmé qu’il n’y avait eu aucun acte de terrorisme aux États-Unis pendant qu’il était président.
« Et pendant quatre ans, nous n’avons eu aucune terreur », a déclaré Trump. « Nous avions l’interdiction du terrorisme. … Ils ont appelé cela l’interdiction de voyager de Trump, mais il s’agissait en réalité de l’interdiction terroriste de Trump.
Lors d’une assemblée publique du 10 janvier organisée par Fox News, il a de la même manière déclaré : « Nous n’avons eu aucune attaque terroriste au cours de mes quatre années. »
Ce n’est pas exact. L’interdiction de voyager révisée de Trump en septembre 2017 – qui empêchait certains ressortissants d’Iran, de Libye, de Somalie, de Syrie, du Yémen, de Corée du Nord et du Venezuela de se rendre aux États-Unis – n’a pas empêché plusieurs actes de terrorisme perpétrés par des individus nés à l’étranger au cours de son mandat. présidence.
En voici quelques-uns que nous avons trouvés à l’aide d’une liste compilée pour un rapport de 2023 sur le terrorisme et l’immigration par Alex Nowrasteh du Cato Institute. Notamment, les deux premières attaques citées ci-dessous ont été perpétrées par des personnes qui se sont rendues aux États-Unis alors que Trump était président – et en provenance de pays non inclus dans son interdiction de voyager. Les autres ont été commis par des personnes qui vivaient déjà aux États-Unis.
Décembre 2019 : Le sous-lieutenant Mohammed Saeed Alshamrani, membre de la Royal Saudi Air Force, a abattu 11 personnes à la base aéronavale de Pensacola en Floride en décembre 2019, tuant trois marins américains.
En janvier 2020, après une enquête criminelle sur la fusillade, le procureur général de l’époque, William Barr, a annoncé qu’il s’agissait d’un acte de terrorisme. « Les preuves montrent que le tireur était motivé par l’idéologie djihadiste », a déclaré Barr dans un communiqué.
Alshamrani, qui participait à un programme de formation à la base aérienne, était arrivé aux États-Unis avec un visa diplomatique qu’il avait demandé et obtenu à l’été 2017, ce qui lui permettait de voyager vers et depuis l’Arabie saoudite tout en suivant des cours en Aux États-Unis Une enquête du New York Times a révélé que les systèmes de contrôle dans les deux pays n’ont pas réussi à détecter les liens d’Alshamrani avec Al-Qaïda, qui a débuté en 2015, selon le journal.
Juin 2017 : Amor M. Ftouhi, du Canada, s’est rendu au Michigan avec l’intention de tuer des policiers. Le ministère de la Justice a déclaré que Ftouhi, après n’avoir pas pu acheter une arme à feu dans l’État, avait acheté un couteau qu’il avait utilisé pour poignarder deux fois au cou un policier de l’aéroport de Flint Bishop. Le DOJ a déclaré qu’après son arrestation, Ftouhi, né en Tunisie, s’est décrit comme un « soldat d’Allah » et a déclaré aux forces de l’ordre que son plan était « de tuer la victime, de voler son arme et de tuer d’autres policiers en l’aéroport. »
Octobre 2017 : Sayfullo Saipov a utilisé un camion à plateau loué pour renverser plus de 20 personnes sur la piste cyclable de la rivière Hudson à New York. Huit personnes, dont des Américains et des touristes, ont été tuées et de nombreuses autres ont été blessées.
Saipov, né en Ouzbékistan, serait arrivé aux États-Unis en 2010 avec un visa de diversité et serait ensuite devenu un résident permanent légal. Il a déclaré au FBI que l’attaque, planifiée des mois à l’avance, avait été menée au nom de l’État islamique, qui, selon les responsables, l’a ensuite félicité comme l’un de ses soldats.
Décembre 2017 : Bien que personne n’ait été blessé, Akayed Ullah a fait exploser une bombe artisanale qu’il portait dans une station de métro très fréquentée près du terminal de bus Port Authority à New York. Après avoir été placé en garde à vue, il a déclaré aux autorités qu’il avait agi ainsi en réponse aux frappes aériennes américaines contre l’État islamique en Syrie et ailleurs.
Au moment de l’attaque, Ullah était un résident permanent légal du Bangladesh et vivait à Brooklyn. Il est arrivé aux États-Unis en 2011 avec un visa d’immigrant familial, comme le rapporte le New York Times. Le ministère de la Justice a déclaré qu’Ullah s’était radicalisé à partir de 2014, en regardant en ligne des documents pro-État islamique, notamment des vidéos expliquant comment fabriquer une bombe.
Juin 2020 : Dzenan Camovic, un ressortissant bosniaque né en Allemagne, a tendu une embuscade à des policiers patrouillant à un carrefour à Brooklyn, le quartier de New York où les autorités ont déclaré qu’il vivait illégalement. Il a poignardé un policier, tenté d’en poignarder un autre, a volé une arme à feu à l’un des policiers et l’a utilisée pour tirer sur d’autres policiers, touchant l’un d’eux à la main.
Les procureurs fédéraux ont déclaré que lors de l’attaque, Camovic avait crié à plusieurs reprises l’expression arabe « Allahu Akbar », signifiant Dieu est grand, et qu’il avait auparavant « possédé un volume important de propagande djihadiste radicale ». Camovic vivait aux États-Unis depuis plus de 15 ans au moment de l’attaque, a déclaré l’avocat de Camovic dans un dossier judiciaire datant de 2022.
Sur Jimmy Carter et le vote par correspondance
Dans sa campagne en cours contre le vote par correspondance, Trump a laissé entendre à tort qu’il avait un allié en la personne de l’ancien président Jimmy Carter.
« Nous devons nous débarrasser des bulletins de vote par correspondance, car une fois qu’il y a des bulletins de vote par correspondance, vous avez des élections corrompues », a déclaré Trump dans son discours. « En fait, la commission de Jimmy Carter l’a dit il y a longtemps. »
Trump fait référence à un rapport publié en 2005 par la Commission bipartite sur la réforme des élections fédérales, coprésidée par Carter, un démocrate, et l’ancien secrétaire d’État James Baker, un républicain. Le rapport indique que même si le vote par correspondance était de plus en plus populaire, il était « susceptible d’augmenter les risques de fraude ».
Le rapport a mis en évidence plusieurs vulnérabilités potentielles associées au vote par correspondance : « Les bulletins de vote blancs envoyés à la mauvaise adresse ou dans de grands immeubles résidentiels pourraient être interceptés. Les citoyens qui votent chez eux, dans des maisons de retraite, sur leur lieu de travail ou à l’église sont plus susceptibles de faire l’objet de pressions, manifestes ou subtiles, ou d’intimidation. Les stratagèmes d’achat de voix sont bien plus difficiles à détecter lorsque les citoyens votent par correspondance.»
Le rapport appelle à plusieurs réformes spécifiques pour garantir la validité des bulletins de vote par correspondance, comme la vérification des signatures, et « interdire aux organisations « tierces », aux candidats et aux militants des partis politiques de gérer les bulletins de vote par correspondance.
Selon la Conférence nationale des législatures des États, 28 États et Washington DC offrent la possibilité de voter par correspondance « sans excuse », et huit États organisent des élections entièrement par correspondance.
Tous les États qui autorisent le vote par correspondance exigent une signature et la plupart des États effectuent une vérification de la signature. Neuf États exigent également la signature d’un témoin et trois États exigent que les bulletins de vote par correspondance soient notariés. Trente-trois États autorisent une personne autre que l’électeur à retourner un bulletin de vote par correspondance, mais la plupart des États limitent cette option aux membres de la famille, aux soignants ou parfois à des agents désignés qui ne peuvent soumettre qu’un certain nombre de bulletins de vote au nom de quelqu’un d’autre.
Le rapport du CFER encourageait la poursuite des recherches « sur les avantages et les inconvénients du vote par correspondance ». Mais il n’était pas nécessaire de l’abolir.
En fait, Carter est un partisan du vote par correspondance. Pendant la pandémie, Carter a exhorté en mai 2020 les gouvernements fédéral et étatiques à élargir l’accès aux options de vote par correspondance.
Dans un communiqué de presse, le Centre Carter a déclaré que la Commission sur la réforme des élections fédérales de 2005 « a noté parmi ses nombreuses conclusions et recommandations que, parce qu’il se déroule en dehors de l’environnement réglementé des bureaux de vote locaux, le vote par correspondance crée des défis logistiques accrus et le potentiel de fraude électorale, surtout si les garanties font défaut ou lorsque les candidats ou les militants de partis politiques sont autorisés à manipuler les bulletins de vote par correspondance ou par correspondance.
« Cependant, la Commission Carter-Baker a constaté que là où des garanties pour l’intégrité du scrutin sont en place – par exemple dans l’Oregon, où l’ensemble de l’État vote par correspondance depuis 1998 – il y avait peu de preuves de fraude électorale », a noté le Centre Carter. « Les principales recommandations de la commission sur le vote par correspondance et le vote par correspondance étaient d’intensifier les recherches sur le vote par correspondance (et le vote anticipé) et d’éliminer la pratique consistant à permettre aux candidats ou aux travailleurs du parti de récupérer et de remettre les bulletins de vote par correspondance. Heureusement, depuis 2005, de nombreux États ont acquis une expérience considérable en matière de vote par correspondance et ont montré comment les principales préoccupations peuvent être traitées efficacement grâce à une planification, des ressources, une formation et des messages appropriés.
Plus tard cette année-là, alors que Trump et ses alliés lançaient à plusieurs reprises des attaques trompeuses contre le vote par correspondance, Carter a publié une autre déclaration en septembre disant : « J’approuve l’utilisation des bulletins de vote par correspondance et je les utilise depuis plus de cinq ans. » (Nous notons que Trump a également voté par correspondance.)
En mars 2021, Carter a déclaré qu’il était « découragé, attristé et en colère » après que les législateurs républicains de Géorgie ont adopté une loi visant à limiter le vote par correspondance.
Carter s’est dit également déçu que certains partisans des changements visant à limiter le vote par correspondance « de manière répétée et sélective » aient fait référence au rapport de 2005 de la commission.
« Bien que notre rapport ait noté quelques bons et mauvais exemples de pratiques de vote par correspondance, sa principale recommandation était qu’une étude plus approfondie du vote par correspondance était nécessaire », a déclaré Carter. « Au cours des 16 années qui ont suivi la publication du rapport, les pratiques de vote par correspondance ont considérablement progressé à mesure que de nouvelles technologies se développaient. À la lumière de ces avancées, je crois que le vote par correspondance peut se dérouler de manière à garantir l’intégrité des élections.
Pour sa part, Baker a déclaré à PolitiFact en septembre 2021 qu’il « continue[s] croire que ce type de scrutin reste une source importante de fraude potentielle, en l’absence de garanties que certains États ont mises en place pour garantir la sécurité du vote d’une personne.
Néanmoins, Trump qualifie à tort la conclusion de la commission en disant que « une fois qu’il y a des bulletins de vote par correspondance, vous avez des élections tordues ». Ce n’est pas ce que dit le rapport.
Le caucus de Trump dans l’Iowa gagne
Trump a également affirmé avoir remporté deux fois auparavant le caucus républicain de l’Iowa, ce qui est inexact.
« C’est la troisième fois que nous gagnons, mais c’est la plus grande », a-t-il déclaré.
Trump voudra peut-être l’oublier, mais le sénateur Ted Cruz du Texas a remporté le caucus du Parti républicain de l’Iowa en 2016, la première fois que Trump se présentait à l’investiture républicaine à la présidence. Sur les 13 candidats, Cruz est arrivé premier avec 51 666 voix (27,6 %) et Trump deuxième avec 45 429 voix (24,3 %).
Trump a ensuite accusé sans fondement Cruz d’avoir volé les élections.
Trump a remporté le caucus de l’Iowa en 2020, lorsqu’il était candidat à sa réélection et ses principaux challengers dans le domaine républicain étaient l’ancien gouverneur du Massachusetts Bill Weld et l’ancien représentant Joe Walsh de l’Illinois. Trump a gagné avec plus de 97 % des voix.
Ainsi, sa victoire en 2024 contre le gouverneur de Floride Ron DeSantis et Nikky Haley, ancienne gouverneure de Caroline du Sud et ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, n’était que la deuxième victoire de Trump dans les caucus de l’Iowa.
