Publié le

Nous devons envoyer un signal à l’Iran

Peu après l’attaque du Hamas contre Israël, les forces américaines en Irak et en Syrie se sont retrouvées sous un rythme croissant d’attaques de drones, de roquettes et de mortiers lancées par des milices soutenues par l’Iran. Les frappes quasi quotidiennes, plus de 40 à l’heure actuelle, bien que pour la plupart repoussées par les systèmes de défense aérienne, ont blessé près de 50 membres du personnel américain, voire aucun grièvement, bien qu’un entrepreneur américain ait été tué indirectement, souffrant d’un arrêt cardiaque lors de l’un des bombardements. En réponse, les États-Unis ont deux obligations.

Avant tout, les dirigeants politiques et militaires américains ont le devoir moral de protéger les Américains du danger. Dans le même temps, Washington ne doit pas se laisser inciter à laisser la violence à Gaza se propager à toute la région. Elle doit donc éviter de laisser le conflit avec l’Iran devenir incontrôlable. Bien que ces objectifs soient en grande partie coïncidents, poursuivre les deux à l’unisson peut s’avérer délicat.

Les États-Unis ont poursuivi ces objectifs en lançant plusieurs frappes aériennes de représailles contre des installations iraniennes de faible envergure en Syrie. Après la première attaque, le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin a insisté sur le fait que ces frappes constituaient un avertissement soigneusement calibré adressé aux Iraniens pour qu’ils maîtrisent leurs milices. « Les États-Unis ne recherchent pas le conflit », a insisté Austin, « et n’ont ni l’intention ni le désir de s’engager dans de nouvelles hostilités, mais ces attaques soutenues par l’Iran contre les forces américaines sont inacceptables et doivent cesser ». Bien que la signalisation d’une intention puisse être stratégiquement cruciale, la formulation trop prudente d’Austin a peut-être envoyé de mauvais signaux. Les attaques contre les bases américaines se sont poursuivies.

Sentant peut-être sa faiblesse, Téhéran, sans se laisser décourager, semble convaincu qu’il a une opportunité en or et fait preuve d’un appétit volontaire pour l’escalade et d’une tolérance élevée au risque. Il exploite la lutte entre Israël et le Hamas pour accroître son influence régionale, en partie en liant la présence accrue des États-Unis dans la région à leur soutien à Israël. Ce n’est pas difficile à vendre. En soulignant le renforcement de la posture des forces américaines, notamment l’arrivée d’un groupe de porte-avions américains au large des côtes israéliennes, le déploiement d’un sous-marin nucléaire dans les eaux du Moyen-Orient et l’armement rapide d’Israël avec du matériel militaire américain, l’Iran alimente la politique anti-israélienne. sentiment de ses mandataires extrémistes et le rediriger contre les États-Unis. Le rêve de Téhéran est d’exploiter les craintes des États-Unis d’une escalade des répercussions pour pousser Washington à mettre fin à la présence résiduelle de ses troupes en Irak – un objectif connu de Téhéran et de ses milices basées en Irak.

La confiance iranienne dans sa réussite est historiquement plausible, comme en témoigne notre retrait d’Afghanistan. Le retrait correspondait à un modèle : Vietnam, Liban, Somalie, Irak. Téhéran a des raisons de douter de la détermination politique et de la pérennité des États-Unis. Certains observateurs craignent que l’Iran ne soit prêt à prendre le risque de doubler sa mise. Les bases américaines en Irak sont peu équipées et situées dans des endroits éloignés. Les milices aguerries pourraient accomplir ce que les drones et les roquettes ne feront jamais : infliger d’importantes pertes américaines, voire envahir les bases.

Les régimes, comme les individus, sont motivés par le désir d’éviter la souffrance.

Il n’existe généralement que trois grandes options pour dissuader de telles attaques. Premièrement, privez l’ennemi de la certitude qu’il peut lancer un assaut réussi. Mais dans le contexte actuel, cela ne pourrait se faire qu’en augmentant les forces américaines dans les bases menacées, ce qui est politiquement impossible. Deuxièmement, une caractéristique exploitable de Téhéran est généralement son engagement en faveur d’un déni plausible. Comme un cafard fuyant une lumière, les méfaits iraniens peuvent parfois être dissuadés en les détectant et en les exposant. Dans la mesure où nous pouvons révéler la présence de Téhéran derrière les milices qui attaquent nos bases, nous le devrions ; surtout si on y associe la perspective d’une confrontation directe. Cela correspond à la troisième option.

Les régimes, comme les individus, sont motivés par le désir d’éviter la souffrance. Un engagement américain à punir l’Iran pour les actions de ses mandataires pourrait être ce qui serait nécessaire pour dissuader Téhéran. La dissuasion par la punition fonctionne en identifiant les valeurs de votre ennemi, puis en menaçant de manière crédible de le détruire ou de l’endommager à un degré que votre adversaire n’est pas disposé à supporter.

Cela pourrait exiger que l’Amérique abandonne son engagement parfois excessif à prendre des mesures de rétorsion limitées, du tac au tac, nées d’une mauvaise compréhension des exigences de proportionnalité. Notre réponse rétributive – ou, parfois mieux, notre menace de représailles – devrait plutôt correspondre à nos propres objectifs militaires. La proportionnalité ne se mesure pas par ce que notre ennemi a fait, mais par ce que nous avons l’intention de faire. L’assassinat du commandant de la Force Qods, Qasem Soleimani, sous l’administration Trump, pourrait être une source d’inspiration. Le choc perturbateur et psychologique provoqué par l’assassinat de Soleimani a tenu le régime iranien raisonnablement sous contrôle pendant le reste de la présidence Trump.

Certes, l’administration actuelle doit veiller à éviter un conflit inutilement plus large. Mais il faut aussi éviter la paralysie. La dissuasion est délicate, mais répéter sans cesse la même chose faible n’a rien donné. Sans des opérations militaires à plus grande échelle, dont personne ne veut, il sera difficile de restreindre la capacité des mollahs iraniens à nuire aux intérêts américains.

Mais des actions décisives, autres qu’une guerre totale, pourraient bien freiner leur volonté de le faire.