MARY REICHARD, HÔTE : À venir Le monde et tout ce qu'il contient: Le lundi Moneybeat.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler d'affaires, de marchés et d'économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. Il dirige la société de gestion de patrimoine The Bahnsen Group et il est ici maintenant.
David, bonjour !
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Bien d'être avec toi.
EICHER : Très bien, David, nous surveillons l’inflation de près depuis quelques années maintenant. C'est important non seulement pour le consommateur individuel qui paie les prix plus élevés, mais aussi pour notre banque centrale qui utilise les taux d'intérêt pour tenter de gérer l'inflation. La Réserve fédérale recherche donc le chiffre magique 2. Une inflation de deux pour cent est le signe espéré que la Fed va commencer à réduire les taux d’intérêt.
Tout cela en guise de préface à l'annonce selon laquelle l'indicateur d'inflation préféré de la Fed était fixé à deux points, 4% sur un an.
Les dépenses de consommation personnelle sont en quelque sorte un compagnon de l'indice des prix à la consommation, le PCE par rapport à l'IPC. Nous avons reçu un nouveau rapport PCE la semaine dernière. Alors, ne sommes-nous pas dans la zone des buts, en ce qui concerne le récit de l’inflation ?
BAHNSEN : Oui. Et la seule chose que je dirais, c'est : je dis cela depuis un certain temps, parce que je crois que l'IPC se situerait en réalité à deux niveaux si la composante abri n'avait pas autant de distorsions. Alors oui, je pense que le PCE, appelons-le deux et demi pour cent, en mélangeant le noyau et le titre, montre qu'ils sont, s'ils ne sont pas dans la zone des buts, ils sont sur la ligne d'un mètre.
Je crois également qu'il est absolument inévitable que l'IPC s'oriente également vers cette tendance. Et la raison en est que 34 % de l’IPC, logement, affiche toujours une inflation supérieure à 6 %. Ce n'est pas exact. Je pense que pour des choses comme la nourriture, beaucoup de gens constatent encore l’inflation des prix et des prix des aliments lorsqu’ils vont dans un fast-food ou dans certains produits d’épicerie. Et pourtant, la part de l’alimentation dans les dépenses totales d’un ménage type n’a pas vraiment beaucoup augmenté, même si les prix des denrées alimentaires ont augmenté.
Et c'est là le défi, Nick, de certaines de ces méthodologies : essayer de suivre le pourcentage des dépenses d'un ménage typique consacré à différentes choses comme les vêtements, les assurances, les services publics, le logement et la nourriture. Je ne pense pas qu'ils puissent le faire parfaitement. Mais je pense aussi qu'ils doivent essayer. C’est donc à cela que servent ces index.
EICHER : Vous avez entendu ces histoires de soi-disant contraction de l’inflation. Il y en a beaucoup dans l'actualité, et nous pouvons le constater de nos propres yeux dans les magasins : moins d'onces de produit dans les emballages, en quelque sorte pour masquer des prix plus élevés. Pas 12 onces, mais 11. Est-ce que tout cela est important pour analyser la situation dans son ensemble, les questions macroéconomiques ?
BAHNSEN : Même pas un tout petit peu !
C'est l'une des conversations les plus étranges que j'ai étudiées au fil des années. Rappelez-vous ce que vous essayez de faire : vous essayez de mesurer le niveau global des prix dans l’ensemble d’une économie. C'est déjà quelque chose qui ne peut tout simplement pas être fait. Les prix changent constamment. Ils sont différents dans le Wisconsin, dans l'Idaho et à New York. La qualité des biens change. Alors, comment mesurez-vous la télévision ? Avant, c'était ceci et maintenant, un téléviseur, c'est cela, mais l'autre téléviseur a une qualité haute définition différente – et il y a donc un processus très difficile ici.
La Shrinkflation concerne le fait que certaines tailles d'emballage peuvent changer. Mais tout cela se mélange au fil du temps. Tout est agrégé. J'ai donc lu de nombreuses théories sur la contraction et l'inflation selon lesquelles il s'agit d'une conspiration, d'un moyen de cacher le niveau global, comme si un consommateur ne savait pas quand il achète un plus petit sac de chips ou quelque chose comme ça.
Et comme s'il n'existait pas d'autre produit dans lequel il y avait une augmentation non mesurée de la valeur, peut-être pas de la taille, mais de la qualité du produit.
Il s’agit donc d’un problème très complexe qui ne peut pas être parfaitement résolu. Mais je n’ai jamais trouvé d’article sur la contraction de l’inflation qui fasse de moi un théoricien du complot à ce sujet.
EICHER : Très bien pour définir les termes, David. Parfois, je pense qu'il est bon de définir les grands termes que nous pensons comprendre, mais que nous utilisons certainement tout le temps. Nous parlons donc d’inflation comme d’une hausse des prix, mais comment concilier cela avec ce que le regretté Milton Friedman a dit à propos de l’inflation, à savoir qu’il s’agit toujours et partout d’un phénomène monétaire ?
BAHNSEN : Eh bien, Milton a donné la meilleure définition de l’inflation de l’histoire lorsqu’il a déclaré, dans sa déclaration encore plus célèbre, que l’inflation, c’est trop d’argent pour trop peu de biens. Donc, en le qualifiant de phénomène monétaire, il fait référence à la partie trop monétaire.
Aujourd’hui, la masse monétaire a diminué rapidement au cours de la dernière année. Nous n’avons pas beaucoup de périodes dans notre pays où la masse monétaire devient négative. Cela s’est produit et pourtant, les hausses de prix se sont accentuées.
Alors Milton avait-il tort ? Non, mais la façon dont les gens ont interprété Milton est fausse. La simple augmentation de la masse monétaire, Nick, n’est jamais inflationniste. Il s’agit de l’augmentation de la masse monétaire au-dessus du niveau des nouveaux biens et services. Vous ne pouvez pas avoir le même niveau de masse monétaire et une économie en croissance sans connaître la déflation. Et donc, ce qui constitue réellement la bonne approche de Milton Friedman, c’est une masse monétaire qui croît de concert avec l’économie. Lorsque la masse monétaire augmente plus que l’économie, c’est inflationniste. Et lorsque la masse monétaire croît moins que l’économie, c’est deflationnaire.
C’est pourquoi Milton a déclaré que l’inflation, c’est trop d’argent pour trop peu de biens. Et j'ai toujours ajouté trop peu de marchandises Et services. (Il n’a pas dit « et services ».) Mais parce que nous sommes une économie tellement orientée vers les services, nous reconnaissons que l’offre totale est, selon nous, l’endroit où la richesse est mesurée et créée, c’est dans la production de biens et de services.
C’est donc là, pour moi, tout l’intérêt de l’économie. Et cela capture également la leçon monétaire la plus importante, à savoir que lorsque le gouvernement crée plus d’argent que l’économie ne croît, vous obtenez effectivement de l’inflation – et c’était la déclaration de Milton, et Milton n’a jamais eu tort.
Alors, est-il facile de créer une masse monétaire qui croît parfaitement avec le niveau de l’économie ? Ce n'est pas. Et les gouvernements, par le biais de dépenses et d’emprunts publics et d’autres interventions, font-ils exprès des choses pour gâcher ce processus ? C’est certainement le cas. Milton a dit cela dans les années 1970, alors qu’ils étaient vraiment déterminés à faire beaucoup de très mauvaises choses.
Mais je pense que c’est un bon aperçu de la façon d’envisager l’inflation. Il ne s’agit pas d’une simple augmentation de la masse monétaire, et Milton ne l’a pas non plus dit. C’est monétaire dans la mesure où nous parlons d’une masse monétaire supérieure à la croissance de l’économie.
EICHER : Ok, David Bahnsen est fondateur, associé directeur et directeur des investissements du groupe Bahnsen.
Le dernier livre de David est Temps plein : le travail et le sens de la vie, et vous pouvez en savoir plus en visitant fulltimebook.com.
David, j'espère que tu passes une bonne semaine et on se reparle la prochaine fois.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
