MYRNA BROWN, ANIMATEUR : Prochainement sur Le monde et tout ce qu'il contient:Le Moneybeat du lundi.
NICK EICHER, HÔTE : Il est temps de parler affaires, marchés et économie avec l'analyste financier et conseiller David Bahnsen. David est à la tête de la société de gestion de patrimoine Bahnsen Group. Il est ici en ce moment. Et David, bonjour.
DAVID BAHNSEN : Bonjour, Nick. Heureux d'être avec toi.
EICHER : Très bien, David, un peu de politique fiscale à discuter. Le New York Times David Trump a évoqué trois projets présentés par l'ancien président Trump, dont un pour les employés de l'hôtellerie et de la restauration. Il a parlé au Nevada de la suppression de la taxe sur les pourboires et de l'absence de taxe sur les pourboires. Deuxièmement, il a rencontré des PDG à Washington et a lancé un plan visant à réduire le taux d'imposition des sociétés. Troisièmement, il parle de ne pas taxer les prestations de sécurité sociale. Comment évaluez-vous ces mesures de politique fiscale, David ?
BAHNSEN : Vous savez, je ne suis pas vraiment fan d'aucun d'entre eux. Aucun d'entre eux ne se situe vraiment du côté de l'offre, mais je ne sais pas s'ils sont particulièrement sérieux. Je pense qu'ils appartiennent tous à cette catégorie de ceux qui cherchent à flatter les électeurs. Et, vous savez, pour un conservateur de droite comme moi, nous oublions que parfois les deux côtés de l'échiquier politique en sont tout à fait capables.
Maintenant, en fin de compte, si je devais choisir entre flatter les électeurs en essayant d'annuler la dette étudiante ou flatter les électeurs en disant que je vais me débarrasser d'une certaine taxe ciblée sur un certain bloc d'électeurs ciblé, je préférerais la seconde option.
Mais vous savez, toutes ces discussions de gauche et de droite sur la politique fiscale nécessitent le Congrès, et je ne suis pas sûr que tout cela soit très sérieux politiquement. En ce qui concerne la politique, comme vous me l'avez demandé, je suis favorable à une baisse des impôts, à une baisse des taux d'imposition et à une diminution de la taille de l'État.
Est-ce que je pense que cibler un secteur particulier pour qu'une partie de vos revenus ne soit pas taxée, ou même pour la sécurité sociale, en disant que nous n'allons pas taxer vos prestations, est la bonne façon de procéder ? Ou est-ce que je préfère, comme moyen de réduire les impôts, des réductions d'impôts généralisées ? Je préfère la deuxième solution. Je pense que cela crée plus d'incitations dans l'économie, et c'est ce que nous avons fait dans le passé qui a généré le plus de succès.
Une réduction généralisée de l'assiette fiscale crée les meilleures chances et augmente la productivité. C'est donc la méthode que je privilégierais. Et de ces trois mesures, je suppose que je n'aurais pas dû les citer toutes les trois, car la réduction du taux d'imposition des sociétés est généralisée, mais je pense qu'il l'a déjà réduit de 35 % à 21 % et qu'il a supprimé un grand nombre de déductions ridicules qui étaient plus ciblées et susceptibles de favoritisme et de copinage.
Mais le taux de 21%, je crois comprendre que le président Trump dit vouloir le réduire à 20%. Mais certains des conseillers du président Trump, y compris des personnes avec lesquelles je suis très impliqué, le poussent à envisager un taux de 15%. Un passage de 21% à 15% serait très favorable à l'offre.
EICHER : Bon, eh bien, une autre grande histoire impliquant la campagne de Trump lors de sa conférence de presse à Mar-a-Lago la semaine dernière, un journaliste lui a posé une question sur la Réserve fédérale. Écoutez ça.
TRUMP : La Réserve fédérale est une institution très intéressante. Elle a souvent tort. Elle a tendance à être un peu en retard sur certaines choses. Elle arrive un peu trop tôt et un peu trop tard. Et vous savez, c'est en grande partie une question d'intuition.
Je crois que c'est vraiment une intuition. Et je l'ai déjà dit à plusieurs reprises. Je l'ai dit très durement. Je l'ai combattu très durement. Et vous savez, nous nous entendons bien. Nous nous entendons très bien. Mais je pense que le président devrait au moins avoir son mot à dire, oui, j'en suis convaincu. Je pense que, dans mon cas, j'ai gagné beaucoup d'argent. J'ai eu beaucoup de succès. Et je pense que j'ai un meilleur instinct que, dans de nombreux cas, les gens qui sont à la Réserve fédérale ou le président.
« Je pense que le président devrait au moins avoir son mot à dire. » Et le contexte était celui des taux d’intérêt. Qu’en pensez-vous, David ?
BAHNSEN : Je voudrais d’abord me montrer un peu défensif à l’égard du président Trump, dans le sens où je ne crois pas qu’il soit sérieux. Et je pense que c’est un exemple de ce qu’il dit parfois, ce qui est pris plus au sérieux qu’il ne devrait l’être. On ne peut absolument pas défendre le président dans sa façon de gérer la politique monétaire.
L'indépendance d'une banque centrale est essentielle. Je suis tout à fait ouvert aux arguments, et j'ai avancé des arguments selon lesquels l'indépendance de la banque centrale est quelque peu mythique, qu'elle n'existe jamais purement et simplement. Nous l'avons vu avec le Covid, nous l'avons vu avec la crise financière, et nous avons vu dans d'autres pays qu'il existe ce que j'appelle un accord entre le département du Trésor et la banque centrale à un certain niveau avec lequel je ne suis jamais à l'aise. Mais dire explicitement et sans détour que ceux qui dépensent l'argent seront directement responsables des décisions concernant le coût de l'argent n'est même pas une pente glissante… C'est une atteinte flagrante à la confiance du public, aux fonds publics.
Je pense donc que le président Trump sait que c'est une façon de faire pression sur la Fed, de parler de la Fed, et il s'adresse à sa propre base et à un public qui ne réfléchit pas vraiment à une politique monétaire fondée sur des règles, ou à certaines de ces questions plus profondes et fondées sur des principes, mais plutôt à une réflexion du type : « OK, il prépare le terrain pour que la Fed fasse certaines choses. » Il fait en quelque sorte travailler les arbitres, si vous voulez.
Je suis totalement contre, mais je ne crois pas une seconde qu'il soit sérieux. Et l'une des raisons pour lesquelles je le sais, c'est que je ne crois pas qu'aucun des gens qui le conseillent, dont certains que je connais très bien, ne soit d'accord avec quoi que ce soit de cela. La banque centrale et les politiciens devraient donc être indépendants les uns des autres, et il y a eu une coordination dans le passé, mais l'idée que le président fixe les taux d'intérêt est quelque chose qu'aucun conservateur ne pourrait soutenir.
EICHER : Très bien, David, avant de partir, c'était il y a une semaine aujourd'hui, à Wall Street, le Dow a perdu mille points lundi, l'indice Standard & Poor's 500 a perdu 3 pour cent, mais vendredi…
AUDIO : Bahnsen sonne la cloche…
Et bien, qu'en pensez-vous ? Tout s'est bien passé. David Bahnsen sonne la cloche, la cloche d'ouverture de la Bourse de New York. Quelle journée passionnante cela a dû être pour vous, David. Quelle histoire se cache derrière tout ça ? Racontez-nous.
BAHNSEN : Eh bien, c'est vrai. Merci d'avoir soulevé ce point. Nous nous sommes beaucoup amusés. Vendredi dernier, la Bourse de New York nous a invités à sonner la cloche. Chaque fois que vous émettez un nouveau titre à la Bourse de New York, il est probable qu'elle vous invite. Cela peut prendre un peu de temps. Nous avons notre propre stratégie de fonds dont le symbole boursier est TBG, comme The Bahnsen Group, mais ce n'est évidemment pas notre société, The Bahnsen Group. Il s'agit d'un portefeuille de dividendes que nous avons commencé à négocier à la Bourse de New York en novembre de l'année dernière, et c'est donc elle qui nous a invités.
J'ai amené avec moi mon comité d'investissement, et ce que vous ne pouviez pas voir sur le parquet de la bourse, c'est que beaucoup de nos employés de notre bureau de New York étaient également présents. Sur le podium avec moi se trouvaient mes autres traders, analystes et gestionnaires de portefeuille. Donc, oui, ce fut une expérience vraiment mémorable. C'est un bâtiment magnifique.
Je veux juste dire rapidement, au fait, qu'ils ont organisé une petite réception privée pour nous avant, et ils ont diffusé cette petite vidéo de deux minutes, et ils ne la diffuseront pas au public. J'ai demandé une copie du lien, et ils ont dit qu'ils ne pouvaient pas le faire. Cette vidéo, qui était, encore une fois, une sorte de publicité pour la Bourse de New York en racontant l'histoire et tout le reste, était une si belle défense des marchés libres, parlant de la façon dont les marchés de capitaux sont nécessaires à la liberté humaine, à ce que les gens peuvent faire quand ils sont libres, pour construire, créer et grandir. Et il y avait l'histoire, et pendant que je la regardais, je reconnaissais, vous savez, que leur programme spécifique était adapté à Wall Street et aux marchés de capitaux, mais c'était juste ça, comme un chrétien basé sur la foi, vous savez, défendant la libre entreprise aurait fait cette vidéo. Et donc j'ai été vraiment encouragé par le fait que tout le monde ne capitule pas devant les forces du wokisme, de la DEI et du progressisme, et apparemment la Bourse de New York fait toujours ce qu'il faut ici.
Donc c'était sympa.
EICHER : Même si ce n’est que dans les coulisses.
BAHNSEN : Oui, oui, eh bien, et donc je pense, vous savez, que c'est un domaine dans lequel il est nécessaire de maintenir une perspective méritocratique et orientée vers la liberté, c'est celui des marchés.
EICHER : Très bien. David Bahnsen, fondateur, associé directeur et directeur des investissements chez TBG, le groupe Bahnsen. Découvrez le dernier livre de David. Il s'intitule Temps plein : le travail et le sens de la vie. Le site Web est fulltimebook.com David, passe une bonne semaine.
BAHNSEN : Merci beaucoup, Nick.
